ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-589/2024

10.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7427 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-589/2024, при участии в судебном заседании представителя войсковой части 7427 – ФИО1 (по доверенности Д-1/7 от 20.06.2024), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее – истец, общество, ООО «Пятигорсктеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к войсковой части 7427 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду собственникам жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов за период с июня 2013 по февраль 2024 в общем размере 196 379 руб. 13 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С войсковой части 7427 в пользу ООО «Пятигорсктеплосервис» взыскан основной долг в размере 70 009 руб. 52 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 457 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 70 009 руб. 52 коп. и судебных расходов в размере 2 457 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, передано по договору найма ФИО2, основания для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на войсковую часть у суда не имелось. Кроме того, судом неверно применены сроки исковой давности. Государственный контракт на поставку ресурса не заключался, расчеты и требования о наличии задолженности в адрес ответчика не поступали; доказательства подключения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца и поставки коммунального ресурса не представлены, в связи с чем,  оснований для взыскания задолженности с ответчика у суда не имелось. Судом исковое заявление необоснованно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик является казенным учреждением. Апеллянт также указал, что уточненные требования истца в адрес ответчика не направлялись, что лишило последнего возможности предоставления мотивированных возражений. Кроме всего, апеллянт просил изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее указанием о наличии оснований для рассмотрения требований только в порядке искового производства.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ответчика выразил свою правовую позицию, дал пояснения по обстоятельствам спора. Судебное заседание проведено в отсутствие истца, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 70 009 руб. 52 коп. и судебных расходов в размере 2 457 руб., истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-589/2024 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Пятигорсктеплосервис» осуществляет централизованную поставку коммунального ресурса: тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории муниципального образования город-курорт Пятигорск и предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам жилых (нежилых) помещений многоквартирных жилых домов

В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения от 27.03.2024) истец указал, что согласно информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении войсковой части 7427, находятся следующие объекты недвижимого имущества: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Юлиуса Фучика дом 4, корпус 1, кв. №13; Ставропольский край, г. Пятигорск, пер. Малиновского, дом 9, кв. №21 и №52, по которым осуществлялась поставка коммунального ресурса и открыты лицевые счета №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>.

Задолженность за отопление и горячее водоснабжение составила: по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.06.2013 по 31.10.2020 в размере 88 813 руб. 47 коп.; по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.01.2022 по 29.02.2024 в размере 60 076 руб. 78 коп.; по лицевому счёту № 

<

***> за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в размере 47 488 руб. 88 коп.

Поставленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику истец направил ответчику претензию № 4080/10 от 18.09.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части  взыскания задолженности по квартирам №21 и №52, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общую сумму 70 009 руб. 52 коп. В остальной части требований судом отказано ввиду пропуска срока исковой давности.  

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в размере 70 009 руб. 52 коп. и судебных расходов в размере 2 457 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждением во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, что подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которой в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» пункт 16 Постановления № 43 изложен в новой редакции, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При этом пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен срок для рассмотрения претензии в 30 календарных дней со дня направления претензии. 

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.01.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Требования о взыскании задолженности (с учетом уточнения от 27.03.2024, принятого судом первой инстанции к рассмотрению) заявлены истцом: 

- по квартире №21, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2022 по 29.02.2024. Учитывая установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ срок для рассмотрения претензии в 30 календарных дней, срок исковой давности в отношении заявленного периода не истек;

- по квартире №52, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 28.02.2021. С учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек в отношении заявленных истцом требований за период с января 2019 по ноябрь 2020, соответственно, за период с декабря 2020 по февраль 2021 срок давности не является пропущенным. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности  по квартире №21, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2022 по 29.02.2024 в размере 60 076 руб. 78 коп. и по квартире №52, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 9 932 руб. 74 коп., являются правомерными. 

Расчет задолженности за указанный период, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным; сведений об ином объеме и стоимости поставленной тепловой энергии ответчик не представил.

Требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 70 009 руб. 52 коп. (60 076 руб. 78 коп. + 9 932 руб. 74 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований судом первой инстанции обоснованно отказано, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.   

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности и отсутствии возможности взыскания задолженности с декабря 2020 являются необоснованными, поскольку ответчиком не учтено, что срок исковой давности приостанавливался в период претензионного порядка урегулирования спора, который с учетом положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ составляет 30 календарных дней.  

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу: 

<

...>, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются ввиду следующего:  

Как следует из представленного ответчиком договора социального найма жилого помещения от 19.06.2013 №434, квартира №52, предоставленная ФИО2 расположена в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, тогда как в рамках настоящего спора рассмотрены требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в отношении жилого помещения - квартиры №52, расположенной  по иному адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить документальное подтверждение заявленных в апелляционной жалобе доводов о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...>, о чем указано в определении от 16.07.2024. 

Вместе с тем, определение суда не исполнено, документы, подтверждающие доводы апеллянта в указанной части, не представлены. 

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного в спорное жилое помещение коммунального ресурса, не имеется.   

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности ввиду отсутствия заключенного государственного контракта теплоснабжения также являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, отсутствие заключенного в письменной форме договора (контракта) теплоснабжения не освобождает соответствующее лицо (потребителя) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактического оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются ввиду следующего. 

Принадлежащие ответчику спорные квартиры №21 и №52 находятся в многоквартирном жилом доме №9, расположенном по адресу: 

<

...> в отношении которого истец производил поставку тепловой энергии. 

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом ответчик не опроверг. Сведений об отключении указанных жилых помещений от системы теплоснабжения не представлено, как не представлено доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Доводы подателя жалобы относительно ненаправления обществом в адрес ответчика счетов, расчетов, платежных документов также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление платежных документов не освобождает ответчика от исполнения установленной законом (статья 544 ГК РФ) обязанности по оплате поставленного ресурса. Ответчик, для исполнения своей обязанности и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду принятия искового заявления в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом. 

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 227 АПК РФ.

Вместе с тем, определением от 22.02.2024, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для внесения изменений в мотивировочную часть оспариваемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции  уточенных исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований было подано истцом через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 27.03.2024.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить отзыв на уточненные исковые требования, иным образом реализовать процессуальные права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, представлял отзыв на исковое заявление, ходатайства в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел», следовательно, имел возможность представить документы в подтверждение своей правовой позиции.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств направления уточненных требований в адрес ответчика, в настоящем случае не лишило последнего права на судебную защиту.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Соответственно, освобождение от уплаты государственной пошлины не влечет за собой автоматическое освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований ООО «Пятигорсктеплосервис», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 457 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-589/2024 является законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения решения арбитражного суда первой? инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

О. В. Марченко

А.А. Мишин