Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115300/23-191-910

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 29 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза № 2" Управления делами Президента Российской Федерации (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 444 416 руб. 25 коп., обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на помещение истца, занимаемое оборудованием ответчика,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автобаза № 2" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"  о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 372 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 (согласно расчету) с 01.10.2019 по 31.08.2020 (в просительной части иска) в размере 47 176 руб. 25 коп., расходов по определению рыночной стоимости права владения и пользования помещением в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 159 руб. 64 коп., а также обязании заключить с истцом договор аренды на помещение, занимаемое оборудованием истца.

Истец утонил требования и просил: взыскать неосновательное обогащение в размере 372 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 176 руб. 25 коп., расходы по определению рыночной стоимости права владения и пользования помещением в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 64 коп. Заявление принято к рассмотрению суда в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв до 29.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, указал, что сумма неосновательного обогащения определена экспертом в размере 325 799 руб., представил контррасчет по процентам, возражал по требованию о взыскании расходов по определению рыночной стоимости права владения и пользования помещением в размере 25 000 руб.

После перерыва, ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:68495 общей площадью 79,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации в ЕГРП от 09 ноября 2004г. № 77-01/31-991/2004-655).

Указанное здание зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией (запись регистрации в ЕГРП от 07 декабря 2004г. № 77-01/31-991/2004-635).

В помещениях общей площадью 37,6 кв.м. расположено оборудование трансформаторной подстанции ТП 24997, принадлежащее Ответчику.

Между ПАО «Россети Московский регион», правоприемником ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (в лице 12 района УКС СО МСК), (Ответчиком) и ФГБУ «Автобаза № 2» (Истцом) был подписан акт от 22.12.2009 № МКС/105.12/2508 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, а именно: 

<

...> с целью энергоснабжения объекта потребителя (Истца) - здания по адресу: 

<

...>.

Данное энергоснабжающее оборудование (РП № 14120, № 16111), а также ТП № 24997, принадлежащее ответчику, размещено в нежилых помещениях истца общей площадью 37,6 кв.м. (этаж 1, помещение IV, комната 1 площадью 18,5 кв.м.; этаж 1, помещение V, комната 1 площадью 19,1 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец неоднократно направлял ответчику обращения с предложением оформить договор аренды на занимаемые ответчиком помещения (письма от 12.04.2018г. № 437, от 07.05.2018г. № 533, от 04.04.2019г. № 368). Однако Ответчик от подписания договора аренды отказался, обосновав это тем, что правовых оснований не имеется (письма от 04.06.2018г. № МКС/01/7252, от 24.04.2019г. № МКС/160/146).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-183707/19-16-1389 с ПАО «МОЭК» за неправомерное использование помещениями Истца в пользу Истца взыскано 96 479,39 руб., проценты в размере 2 025,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 940,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020г. по делу № А40-333303/19-35-2651 с ПАО «МОЭК» в пользу Истца взыскано 97 215,87 руб., проценты в размере 2 216,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 987,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021г. по делу № А40-14322/21-135-93 с ПАО «МОЭК» в пользу Истца взыскано 251 141,00 руб., проценты в размере 6 654,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 023,00 руб.

Истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости аренды занимаемых нежилых помещений к ООО «Ай-Эс-Консалтинг».

Согласно отчету от 09.03.2023 № 631-07/23 АП об оценке рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость права временного владения и пользования рассматриваемыми помещениями, с учетом НДС (20%) и без эксплуатационных расходов, коммунальных платежей в месяц составляет 24 816,00 руб. за период с 01.12.2021 по 28.02.2023.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что поскольку ответчик в период с 01.12.2021 по 28.02.2023 пользовался нежилым помещением без внесения соответствующих платежей, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 372 240 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 15.11.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ПОМОЩЬ" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО3, ФИО3, МКР. 1-Й, Д. 45, КВ. 120) ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Определить рыночную стоимость права пользования нежилым помещением площадью 37,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> в целях размещения трансформаторной подстанции ТП 24997 в период с 01.12.2021 по 28.02.2023?

Согласно вывода эксперта рыночная стоимость права пользования нежилым помещением площадью 37,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> в целях размещения трансформаторной подстанции ТП 24997 в период с 01.12.2021 по 28.02.2023 составляет, округленно с учетом НДС, без эксплуатационных и коммунальных расходов 325 799 руб.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения или сбережения имущества на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер которого определен по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением для размещения трансформаторной подстанции ТП 24997 за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 325 799 руб. В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 (согласно расчету) (с 01.10.2019 по 31.08.2020 указано в просительной части иска) в размере 47 176 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорные обязательства между сторонами отсутствуют. В данном случае срок внесения предполагаемой арендной платы сторонами не определен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием оплатить использование помещения в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии (от 21.03.2023 б/н). Претензия была получена ответчиком 28.03.2023.

Таким образом, начисление процентов возможно только за период с даты получения указанной претензии, с учетом срока рассмотрения 10 рабочих дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), что выходит за пределы периода исковых требований, а потому требование по процентам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит отнести на ответчика расходы по определению рыночной стоимости права владения и пользования помещением в размере 25 000 руб. 

Расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 159 руб. 64 коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку отказ от добровольного удовлетворения требования истца послужил основанием для обращения истца в суд, что повлекло необходимость направления копии иска ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза № 2" Управления делами Президента Российской Федерации (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением для размещения трансформаторной подстанции ТП 24997 за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 325 799 (триста двадцать пять тысяч семьсот девяносто девять) руб., расходы по определению рыночной стоимости права владения и пользования помещением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 159 (сто пятьдесят девять) руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 715 (восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.И. ФИО1