АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3998/21 

Екатеринбург 20 декабря 2023 г. Дело № А60-59392/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2023 по делу № А60-59392/2020 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

Представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022  сроком действия на один год) к участию в судебном заседании не допущен в  связи с истечением срока действия доверенности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020  по заявлению ФИО3 (далее также – кредитор)  возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее также –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей  финансового управляющего возложено на ФИО4  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего, определением от 24.11.2021 финансовым управляющим  утвержден ФИО5  

Кредитор ФИО3 28.02.2023 обратился в арбитражный суд с  

заявлением о признании брачного договора от 27.02.2017 № 66 АА 4122436,  заключенного между должником Ионасом А.Л. и Ионас Еленой Юрьевной,  недействительной сделкой.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13.06.2023 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено. Брачный  договор от 27.02.2017 № 66 АА 4122436, заключенный между ФИО1 и  ФИО6, признан недействительной сделкой. Применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной  собственности в отношении имущества, приобретенного ФИО1 и  ФИО6 в период брака.  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.08.2023,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе  определение от 13.06.2023.  

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии  оснований для признания брачного договора недействительным, указывая на  то, что судом апелляционной инстанции ошибочно не учтено то, что жилой  дом, переданный в единоличную собственность супруги должника, является  единственным жильем должника и его супруги и не соответствует признакам  роскошного жилья, при этом сделка, направленная на отчуждение должником  жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении  продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате  помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом, не подлежит признанию недействительной. Кроме того, должник  указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделано ошибочное  допущение о наличии у должника и его супруги знания о результате  рассмотрения судом обособленных споров в перспективе нескольких лет.  

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной  жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов настоящего обособленного спора, 27.02.2017 между должником и  ФИО6 заключен брачный договор № 66АА4122436, в котором супруги  установили, что приобретенное в период брака, являющееся совместной  собственностью недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и  жилого дома, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Полевской,  

ул. Зои Космодемьянской, д. 18, переходит в единоличную собственность  ФИО6 В отношении этого имущества будет действовать режим  раздельной собственности. ФИО6 вправе владеть, пользоваться и  

распоряжаться данным имуществом без согласия должника.  

Стороны брачного договора определили, что недвижимое имущество и  иное имущество, в соответствии с действующим законодательством  подлежащее регистрации, имущественные обязательства, а также ценные  бумаги, паи и доли в капитале предприятия, которые приобретены ими и будут  приобретаться после заключения брачного договора в период брака, будут  являться единоличной собственностью того из супругов, на имя которого они  приобретены и будут приобретаться и регистрироваться, независимо от того,  чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества  будет действовать режим раздельной собственности.  

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 09.12.2020. Определением  суда от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, решением от 20.05.2021 - процедура реализации  имущества.  

Ссылаясь на то, что брачный договор заключен должником с  заинтересованным по отношению к нему лицом, должник не уведомил  кредиторов о заключении брачного договора, после заключения брачного  договора у должника отсутствует имущество, а на момент заключения брачного  договора у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о признании брачного договора  недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве последствий  недействительности сделки просил восстановить режим совместной  собственности супругов в отношении имущества, предусмотренного брачным  договором.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения требований кредитора ФИО3  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, пришел к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемой кредитором сделки недействительной, при этом  руководствовался следующим.  

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  

совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63»О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный  договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также  сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества  супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством  (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

 В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из  супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором  признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов,  определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в  случае его расторжения.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным  полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  недействительности сделок (статья 44 СК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи  требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в  пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о  банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества  (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим  соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о  признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего  

имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке  судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности;  соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым  управляющим.  

 Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом принято к производству суда 09.12.2020, оспариваемый брачный  договор заключен 27.02.2017, то есть за пределами трехлетнего периода  подозрительности и поэтому не может быть оспорен по специальным  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в  рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или  утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является  нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем  

злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону и при этом  посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 10,  168 ГК РФ).  

Как было указано выше, 27.02.2017 между должником и ФИО6  заключен брачный договор, в соответствии с которым недвижимое имущество,  состоящее из земельного участка и жилого дома, перешло в единоличную  собственность ФИО6 Также брачным договором установлено, что  недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с действующим  законодательством подлежащее регистрации, имущественные обязательства, а  также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятия, которые были  приобретены супругами и будут приобретаться после заключения брачного  договора в период брака, будут являться единоличной собственностью того из  супругов, на имя которого они приобретены, независимо от того, чьи средства  вложены в их приобретение.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО6  с 19.08.1988, до настоящего времени брак не расторгнут.  

Должник зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по  адресу: 

<

...>,  который по брачному договору перешел в единоличную собственность  супруги.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что переданный  по брачному договору объект общей совместной собственности,  приобретенный за счет общих средств супругов, фактически продолжал и после  заключения оспариваемого договора оставаться в совместной собственности  супругов, а, следовательно, и в распоряжении, фактическом пользовании  должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения  брачного договора должник являлся директором и учредителем общества с  ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания»  (далее – общество «Уральская производственная компания»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016  по делу № А60-40543/2016 к производству арбитражного суда принято  заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» о признании  общества «Уральская производственная компания» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 в  отношении указанного общества введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017  общество «Уральская производственная компания» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) 21.12.2017  поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018  

по делу № А60-40543/2016 наличие оснований для привлечения Ионаса А.Л. к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества признано  доказанным.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019  по делу № А60-40543/2016 с ФИО1 в пользу общества «Уральская  производственная компания» в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности взыскано 35 529 704 руб. 61 коп.  

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам  общества определен исходя из общего размера требований кредиторов,  предъявленных к обществу.  

Между обществом «Уральская производственная компания» (цедент) в  лице конкурсного управляющего и ФИО3 (цессионарий) 13.11.2019  заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает право (требование) на сумму дебиторской  задолженности в размере 35 529 704 руб. 61 коп., подтвержденное  определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу   № А60- 40543/2016.  

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) общий размер  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, составляет 37 421 022 руб. 14 коп., в том числе требования  ФИО3 в размере 35 529 704 руб. 61 коп., акционерного общества  «Альфа-Банк» в размере 1 891 317 руб. 53 коп.  

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отмечено,  что оспариваемый брачный договор заключен должником и его супругой в  условиях возбужденного в отношении общества «Уральская производственная  компания» дела о несостоятельности (банкротстве), после введения в  отношении общества процедуры наблюдения.  

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что ФИО1 не мог не знать о наличии у общества «Уральская  производственная компания» признаков неплатежеспособности, понимал, что  введение процедуры банкротства может повлечь предъявление к  контролирующему общество лицу требования о привлечении к субсидиарной  ответственности и последующее обращение взыскания на имущество  контролирующего лица в целях удовлетворения требований кредиторов  общества. Супруга должника ФИО6 в силу заинтересованности (статья 19  Закона о банкротстве) также должна была осознавать неправомерные цели,  которые преследуются при заключении брачного договора.  

Таким образом, учитывая, что заключение супругами ФИО7  оспариваемого брачного договора свидетельствует о попытке вывести  имущество с целью неисполнения обязательств перед кредиторами, в том числе  при возможном применении мер к принудительному взысканию  задолженности, принимая во внимание, что в результате совершения сделки  установленный законом режим совместной собственности супругов в  отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу  ФИО6, что повлекло за собой потенциальное уменьшение конкурсной  

массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, при этом, заключая брачный договор, стороны преследовали цель не  раздела имущества в результате прекращения брачных отношений, а  сохранение имущества в семье, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для признания брачного договора  от 27.02.2017 недействительным (ничтожным), а также правильно применил  последствия его недействительности в виде восстановления режима общей  совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного  ими в период брака.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у  суда округа не имеется.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что переданные в  собственность супруги земельный участок и жилой дом являются  единственным жильем для семьи должника, судом округа отклоняется,  поскольку брачным договором изменен режим собственности не только  упомянутого имущества, но и иного имущества, нажитого супругами в период  брака.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023  по делу № А60-59392/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 О.Г. Кочетова