АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67671/2020

Дело № А65-36224/2017

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 203 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участи путем видеоконференц-связи в Заинском городском  районном суде:

ФИО1, 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – ФИО3, доверенность от 17.12.2020, 

акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота» – ФИО4, доверенность от 24.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А65-36224/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» (далее – общество «Экофарм-Сервис», должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Экофарм-Сервис». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Брокерское агентство «Олимп» с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Брокерская компания «Олимп» на его правопреемника - ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБ «Банк Казани», банк). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества «Экофарм-Сервис», выразившиеся в: передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов; не включении арендных платежей в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении лиц для оказания услуг по уборке и охране помещений; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Экофарм-Сервис» взысканы убытки в размере 2 241 772,77 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 25.05.2021 отменены в части признания незаконными действия (бездействие) лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом «ЭкофармСервис» ФИО1, выразившиеся в невключении арендных платежей в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении лиц для оказания услуг по уборке и охране помещений; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и в части взыскания с ФИО1 в пользу общества «Экофарм-Сервис» убытков в размере 2 241 772 руб. 77 коп., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО1, выразившиеся в: передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов; не включении арендных платежей в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении лиц, для оказания услуг по уборке и охране помещений; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. 

Заявление в части взыскания убытков удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» взысканы убытки в размере 1 995 148,74 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда первой инстанции от 13.03.2023 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов, отменено, производство по заявлению ООО КБЭР «Банк Казани» в этой части прекращено.

В остальной части определение суда первой инстанции от 13.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил определение суда первой инстанции от 13.03.2023 и постановление апелляционного суда от 27.06.2023 отменить и вынести новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований в полном объеме.

Кассационная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи со сдачей в аренду залогового имущества, судами не принят во внимание факт взыскания задолженности по арендной плате с арендаторов в ходе конкурсного производства; кроме того, конкурсная масса не только не уменьшилась, но и выросла за счет арендной платы от сдачи в аренду залогового имущества; привлечение работников должника (в том числе сторожей, уборщиц, бухгалтера) было необходимо для обеспечения сохранности и надлежащего состояния залогового имущества, а также требованиями энергоснабжающих организаций (в отношении главного инженера) и необходимостью соблюдения норм противопожарной безопасности; расходы на выплату привлеченным специалистам подлежат возмещению за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в связи с чем не могут быть включены в состав убытков, взысканных с ответчика; выводы суда о нарушении ответчиком очередности погашения текущей задолженности не подтверждается фактическими обстоятельствами.

АО Страховая группа «Спасские ворота» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить определение суда первой инстанции от 13.03.2023 и постановление апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя свои требования тем, что заявителем не представлено доказательств незаконности действий арбитражного управляющего, не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также полагало, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, не вправе заявлять о нарушении арбитражным управляющим порядка погашения требований по текущим платежам, поскольку требования такого кредитора погашаются в размере 80% от суммы реализации имущества.

Страховая компания также считала, что выводы судов о причинении имущественного вреда заявителю жалобы действиями арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов является неверным, поскольку привлечение специалистов было обоснованной мерой, что подтверждает и то обстоятельство, что ныне действующий конкурсный управляющий ФИО2 по-прежнему пользуется услугами привлеченных специалистов; указала, что размер требований ООО КБЭР «Банк Казани» значительно ниже суммы предъявленных убытков.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель АО «Страховая группа «Спасские ворота» настаивала на удовлетворении своих жалоб.

Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО2 и представитель ООО КБ «Банк Казани», напротив, возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав арбитражного управляющего ФИО1, представителей АО Страховая группа «Спасская башня», ООО КБ «Банк Казани» и конкурсного управляющего должником ФИО2, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора ООО КБ «Банк Казани» (правопреемника ООО Брокерская компания «Олимп») к ООО «Экофарм-Сервис» основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 17.03.2016. 

В обеспечение обязательств по указанному договору, заключен договор поручительства № 30/16-П2-МБ от 17.03.2016, договор залога недвижимого имущества от 10.04.2015 на залог прав требования: 21980/472160 доли в праве на земельный участок общей площадью 6 507 кв.м. с кадастровым номером 16:50:050202:21, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; помещение общей площадью 835,3 кв. метров с кадастровым номером 16:50:050202:222, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

По условиям пункта 1.6 договора о залоге от 10.04.2015, заключенного между ООО «Экофарм-Сервис» и ООО КБ «Банк Казани», заложенное имущество не может быть передано в аренду другим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Из указанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан был согласовать передачу залогового имущества в аренду третьим лицам с кредитором, чьи требования обеспечены данным залогом.

Между тем, как установлено судами в ходе нового рассмотрения обособленного спора, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1 заключен ряд договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих должнику и обремененных залогом в пользу ООО КБЭР «Банк Казани», а именно: № СТ23/18 от 01.11.2018, № 2/18 от 01.01.2018, № СТ20/18 от 07.11.2018, № СТ21/18 от 07.11.2018, № 5 от 05.12.2017, № 1/18 от 01.01.2018, № 6 от 01.11.2017, № 4/18 от 12.04.2018, № А-02 от 01.04.2018, № ТС 22/18 от 16.11.2018, № 108-К от 05.09.2018, № СТ05/19 от 23.05.2019, № СТ03/19 от 25.03.2019, б/н от 19.07.2019, № А-03 от 01.07.2019. Факт заключения договоров аренды ФИО1 не отрицается и подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение согласия залогового кредитора на распоряжение недвижимым имуществом является обязательным, а конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить залоговому кредитору (ООО БК «Олимп» - в настоящее время ООО КБЭР «Банк Казани») о намерении заключить соответствующие договоры аренды с третьими лицами и предпринять действия по получению согласия такого кредитора на их заключение, в связи с чем ввиду отсутствия соответствующего согласия со стороны залогового кредитора пришел к выводу о незаконном характере действий арбитражного управляющего ФИО1 по заключению договоров аренды недвижимого имущества без согласия залогодержателя.

Судами установлено, что на счета должника за период с 12.12.2017 по 03.07.2019 поступили 48 арендных платежей по договорам аренды залогового имущества в общем совокупности в размере 1 044 258,69 руб. При этом судами исключены арендные платежи, поступившие на счета должника в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ФИО2, то есть с 20.08.2019. 

Таким образом, в сумму убытка включена сумма 1 044 258,69 руб. – фактически поступившая на счета должника от сдачи в аренду предмета залога, но не поступившая на счет залогового кредитора (в части 80%, причитающихся залоговому кредитору). 

В результате предпринятых следующим конкурсным управляющим - ФИО2, мер по взысканию арендной платы им взыскана дебиторская задолженность в сумме 1 914 443,24 руб. Из нее фактически погашено в период осуществления полномочий ФИО2, то есть с 20.08.2019, сумма в размере 402 400 руб. 48 коп. Данная сумма в состав убытков ФИО1 не вменена. 

В отношении непогашенной дебиторской задолженности от аренды в размере 1 512 042,76 руб. в ходе судебных заседаний арбитражным управляющим ФИО1 высказаны возражения, что данная сумма задолженности образовалась как в период полномочий ФИО5, так и в период полномочий ФИО2 

Проверяя указанные возражения судами из представленного расчета дебиторской задолженности установлено, что сумма убытка в виде непогашенной дебиторской задолженности составила 458 343,24 руб. Кредиторами должника принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов, в результате которых выручено 32 019,89 руб.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства не поступали на специальный залоговый счет в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» препятствовал проведению операций по залоговому счету должника, судами признан несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу № А65-8391/2019 об удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк» в виде отказа проведения платежа установлено, что кредитная организация отказывалась проводить не все платежи по залоговому счету, как заявляет арбитражный управляющий ФИО1, а только платеж от 19.02.2019 № 16 на сумму 7 430 руб. на оплату электроэнергии. При этом иные платежи по специальному залоговому счету должника в указанный период не проводились. 

Приняв во внимание отсутствие иных доказательств поступления арендной платы, либо ее перечисления залоговому кредитору, суды признали жалобу в части признании незаконными бездействия арбитражного управляющего общества «Экофарм-Сервис» ФИО1, выразившегося в не включении арендных платежей в конкурсную массу должника, обоснованной.

Рассматривая жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении лиц для оказания услуг по уборке и охране помещений, судами установлено, что ФИО1 в целях сохранности объекта залогового кредитора ООО КБЭР «Банк Казани», а именно: нежилых помещений по адресу: 

<

...>, без согласия залогового кредитора, привлечены следующие лица: ФИО6 на должность главного инженера, ФИО7 на должность уборщицы, ФИО8 на должность сторожа, ФИО9 на должность вахтера, ФИО10 на должность бухгалтера, ФИО11 на должность сторожа.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и приняв во внимание, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, а также учитывая, что минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом условий, установленных договорами аренды, привлечение указанных в жалобе работников является необоснованным и фактически является следствием неправомерной передачи предмета залога в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

При этом суды установили отсутствие необходимости в привлечении указанных работников, поскольку залоговый объект находился в составе охраняемого торгового центра, был обособлен от других (торговых) помещений, имел отдельный вход с дверью. Привлечение вахтеров и уборщиков вызвано только заключением договоров аренды помещений, которые, как установлено судом, не были согласованы с залоговым кредитором. 

Кроме того, как установлено судами, по условиям договоров аренды нежилых помещений уборка помещений осуществляется арендаторами за свой счет, при этом арендаторы обязуются неукоснительно следовать требованиям по обслуживанию технических средств охраны помещений.

С учетом указанных обстоятельств суд пришли к выводу об отсутствии объективной необходимости несения расходов на вышеуказанных специалистов, привлеченных ФИО1

Отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении главного инженера (оклад которого определен как ½ ставки) в связи с «необходимостью поддержания оборудования в работоспособном состоянии, предотвращения техногенных катастроф», а также привлечения бухгалтера, суды указали, что у должника отсутствует какое-либо оборудование для поддержания рабочего состояния которого был бы необходим главный инженер. Кроме того, содержание приказа № 2 от 15.07.2017 о приеме ФИО10 на должность бухгалтера с окладом 17 500 руб. в отсутствие трудовых договоров не позволяет установить права и обязанности работника и проанализировать объем деятельности вышеуказанных привлеченных лиц.

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в свою очередь также обращался в суд с ходатайством о привлечении бухгалтера для оказания услуг в процедуре, что свидетельствует о правомерности привлечения бухгалтера ФИО10, также отклонен судами как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку как установлено судом, бухгалтер ФИО10 исполняла обязанности только по начислению заработной платы привлеченных специалистов для обеспечения сохранности залогового имущества, в отсутствие согласия залогового кредитора, что не согласуется с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

С учетом этого суды пришли к выводу о необходимости признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в принятии работников без учета реальной необходимости в их труде, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств необходимости их привлечения и с учетом того, что обязанность по уборке помещений и охране по условиям договоров аренды лежала на арендаторах.

Проверяя представленный залоговым кредитором расчет убытков от выплаченной привлеченным сотрудникам заработной платы и иных начислений, судами установлено, что заработная плата и страховые взносы по вышеуказанным привлеченным лицам составили: 1 188 232,52 руб. – расходы на заработную плату за 2018 год, расходы на заработную плату за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 (период полномочий арбитражного управляющего ФИО1), расходы на страховые взносы за 2018 год и за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 (период полномочий арбитражного управляющего ФИО1). 

При этом при исчислении убытков от выплаченной заработной платы по работникам ФИО12 (главный инженер) и ФИО10 (главный бухгалтер) учтена только 1/2 от заработной платы и страховых взносов, поскольку указанные работники выполняли трудовую функцию в отношении двух объектов: 

<

...> (залоговый кредитор - ООО КБЭР «Банк Казани», заявитель жалобы), 

<

...> (иной залоговый кредитор).

Рассматривая требования о признании действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении порядка погашения требований по текущим платежам, установленным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судами установлено, что коммунальные платежи, уплаченные арендаторами за ООО «Экофарм-Сервис» в энергоснабжающие организации: ООО «Чистый город», АО «Татэнергосбыт» и АО СК «Энерготехника» составили 234 055,35 руб., все эти платежи включены в состав доходов от аренды, что не оспаривается ФИО1 

При этом, как установили суды, коммунальные платежи (четвертая очередь текущих платежей) произведены не только с нарушением прав залогового кредитора, но и с нарушением очередности, то есть приоритетно перед задолженностью по заработной плате работников должника (вторая очередь текущих платежей). 

Так, 12.02.2019 оплачена тепловая энергия за период с 01 по 31 января 2019 года; 19.02.2019 оплачена электроэнергия за период с 01 по 31 января 2019 года, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1, однако в это время имелась задолженность по заработной плате работникам, в том числе перед ФИО12 за период с 01.01.2019 по 05.03.2019, привлеченным для сохранности залогового объекта.

Отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО1 о приоритетном удовлетворении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не вправе выплачивать себе вознаграждение при наличии непогашенных текущих требований пусть более низкой очереди, но более ранней календарной даты, как было установлено судами в рассматриваемом случае.

Довод ФИО1 об отсутствии у залогового кредитора права заявлять о нарушении арбитражным управляющим порядка погашения требований по текущим платежам, поскольку требования такого кредитора погашаются в размере 80% от суммы реализации имущества, также отклонен судами со ссылкой на разъяснения абзаца 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), согласно которым, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20-ти процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Исходя из системного толкования норм статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений, при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. 

Следовательно, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди у должника, 95% средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора. 

Таким образом, с учетом положений пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, предоставляющих залоговому кредитору, не получившему полного удовлетворения своих требований за счет стоимости залога, претендовать в оставшейся части на распределение конкурсной массы в общем порядке, такой кредитор вправе указывать на нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований, в том числе по текущим платежам, поскольку у залогодержателя есть преимущественное право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (пункт 2 статьи 337 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Принимая во внимание, что договор о залоге между обществами «Экофарм-Сервис» и Брокерская компания «Олимп» (правопреемник - ООО КБЭР «Банк Казани») заключен 10.04.2015, порядок распределения поступающих в конкурсную массу общества «Экофарм-Сервис» денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества определяется на основании статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

Проверяя представленный кредитором расчет размера причиненных в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 должнику убытков, суды проверили, какое возмещение от контрагентов (арендную плату) и в каком размере получил должник. 

Как установлено судами, на все открытые счета должника по состоянию на 19.08.2019 по договорам аренды залогового имущества поступили арендные платежи в совокупности в размере 1 044 258,69 руб., при этом из расчета исключены арендные платежи, поступившие на счета должника в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО2, то есть с 20.08.2019. 

Как указано судами, в результате предпринятых конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию арендной платы им взыскана дебиторская задолженность в сумме 1 914 443,24 руб. В отношении непогашенной дебиторской задолженности в размере 1 512 042,76 кредиторами должника принято решение о продаже этой задолженности с торгов, в результате проведения которых должнику поступило 32 019,89 руб. Судами также принят во внимание факт оплаты дебиторской задолженности по договорам аренды, остаток задолженности по которым составил 458 343,24 руб.

Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 31.08.2021 по настоящему делу, о том, что расчет размера убытков должен соответствовать положениям пункта 2 статьи 334 ГК РФ, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), суды исключили из общей суммы убытков, причиненных ФИО1, суммы, оплаченные самим должником на коммунальные расходы, и налоги на доходы от аренды заложенного имущества.

Определяя размер причиненных арбитражным управляющим ФИО1 убытков, суды согласились с тем, что эти убытки подлежат определению, прежде всего исходя из суммы поступивших на счета должника денежных средств в размере 1 044 258,69 руб., а также суммы дебиторской задолженности по договорам аренды в размере 458 343,24 руб. 

Также в доходную часть расчета подлежит включению сумма оплаты арендаторами коммунальных платежей в размере 234 055,35 руб., поскольку указанные данные денежные средства направлены в обход счета должника с нарушением очередности. 

Кроме того, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 без согласия залогового кредитора неправомерно были привлечены вышеперечисленные лица (главный инженер, бухгалтер, сторожа и уборщицы), заработная плата и страховые взносы по которым составили 1 188 232,52 руб., данная сумма также должна быть учтена в доходной части. 

Согласившись с тем, что размер убытков подлежит расчету, исходя из разницы общей суммы доходной части (1 044 258,69 руб. + 458 343,24 руб. + 234 055,35 руб. + 1 188 232,52 руб.), сумм, оплаченных самим должником на коммунальные расходы (366 598,98 руб.), и налогов на доходы от аренды заложенного имущества (32 290 руб.), а также суммы, вырученной на торгах по продаже дебиторской задолженности по договорам аренды (32 019,89 руб.)., суды указали, что исчисленная сумма убытков - 2 493 980,93 руб. (1 044 258,69+458 343,24+ 234 055,35+1 188 232,52 – 366 598,98 - 32 290 – 32 019,89) подлежит распределению следующим образом: восемьдесят процентов направляются для погашения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (2 493 980,93 руб. × 0,8 = 1 995 184,74 руб.); двадцать процентов (15% + 5%) направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (2 493 980,93 руб. × 0,2 = 498 796,19 руб.). 

На основании вышеизложенного суды определили размер причиненных арбитражным управляющим ФИО1 залоговому кредитору ООО КБЭР «Банк Казани» в сумме 80% от общего размера убытков (2 493 980,93 руб.), то есть 1 995 184,74 руб.

Ссылка ФИО1 на то, что размер требований ООО КБЭР «Банк Казани» значительно ниже суммы предъявленных убытков и составляет 1 649 924,41 руб. процентов за пользование кредитом и 57 545,95 руб. неустойки, судами отклонена как несостоятельная, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 03.03.2023, размер требований ООО КБЭР «Банк Казани», включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 557 771,91 руб.

Судами также указано, что правовая позиция, сформулированная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о том, что удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, подлежит применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями.

Определяя наличие совокупности элементов юридического состава, необходимой для  привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды отметили, что вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в распоряжении предметом залога и привлечении работников без обязательного согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, а также нарушением порядка удовлетворения требований текущих платежей.

Противоправность поведения (нарушение запретов или предписаний закона), как один из обязательных элементов, заключается, как правило, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а в данном случае, обязанностей арбитражного управляющего. 

В рассматриваемом случае противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО1 подтверждена как материалами настоящего обособленного спора, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-4480/2019 об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Татарстан о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, основанием которой послужило (в том числе) не получение ФИО1 согласия от залоговых кредиторов при заключении договора аренды в отношении залогового имущества и порядке его сохранности.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в результате вменяемых ему действий (бездействия) кредиторам должника убытки не причинены, рассмотрены и отклонены судами как противоречащие установленным в рамках настоящего спора обстоятельствам.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В результате, оценив собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 1 995 184,74 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО1, выразившихся в передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов неверным, а производство по жалобе в указанной части - подлежащим прекращению.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по настоящему делу судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества «Экофарм-Сервис» ФИО1, выразившихся в передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов судебные акты оставлены без изменения, вступили в законную силу с момента вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021, в связи с чем суд первой инстанции не мог повторно рассматривать жалобу кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» в указанной части.

На этом основании суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить определение суда первой инстанции от 13.03.2023 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества «Экофарм-Сервис» ФИО1, выразившихся в передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов, и применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, в том числе о том, что суды, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи со сдачей в аренду залогового имущества, не приняли во внимание факт взыскания задолженности по арендной плате с арендаторов в ходе конкурсного производства; о том, что конкурсная масса не только не уменьшилась, но и выросла за счет арендной платы от сдачи в аренду залогового имущества; что привлечение работников должника (в том числе сторожей, уборщиц, бухгалтера) было необходимо для обеспечения сохранности и надлежащего состояния залогового имущества, а также обусловлено требованиями энергоснабжающих организаций (в отношении главного инженера) и необходимостью соблюдения норм противопожарной безопасности; о том, что расходы на выплату привлеченным специалистам подлежат возмещению за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в связи с чем не могут быть включены в состав убытков, взысканных с ответчика; о несоответствии выводов суда о нарушении ответчиком очередности погашения текущей задолженности фактическим обстоятельствам; были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы АО Страховая группа «Спасские ворота», в том числе об отсутствии доказательств незаконности действий арбитражного управляющего; недоказанности причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями и возникшими убытками; отсутствия у залогового кредитора права заявлять о нарушении арбитражным управляющим порядка погашения требований по текущим платежам; неверной оценки судами действий ФИО1 по привлечению специалистов, а также о том, что размер требований ООО КБЭР «Банк Казани» значительно ниже суммы предъявленных убытков исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Фактически доводы кассаторов сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителей кассационной жалобы о том, что многочисленным представленным сторонами первичным документам судами не была дана полная и исчерпывающая оценка, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113), указанные кассаторами доводы и аргументы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А65-36224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     Н.А. Третьяков 

     А.Ф. Фатхутдинова