АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5841/2017

г. Томск

26 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ТНЦ СО РАН) (634055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 30.06.2017 № 59 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (г. Томск),  федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий ТНЦ СО РАН» (

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2017 № 15901-9317/1, выдана сроком на 5 лет), ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.01.2018 № 15925-9317-1, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2017 № 48, выдана сроком до 31.12.2017);

от третьих лиц:

от ФИО1: без участия;

от федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий ТНЦ СО РАН»: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ТНЦ СО РАН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, ответчик) с заявлением о признании недействительным предписания от 30.06.2017 № 59 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Определениями арбитражного суда от 06.09.2017, от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий ТНЦ СО РАН» (далее – ФГУП «ККП ТНЦ СО РАН»).

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 производство по делу № А67-5841/2017 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Томска по делу № 2-2970/2017 по иску ФИО1 к ТНЦ СО РАН об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100089:91 и встречному иску ТНЦ СО РАН к ФИО1 об оспаривании результатов межевания указанного земельного участка, признании права собственности ФИО1 в части отсутствующим.

Определением от 07.06.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ТНЦ СО РАН поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что  решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2970/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, признаны недействительными; также установлено, что ТНЦ СО РАН правомерно установило ограждение первой зоны санитарной охраны артезианской скважины Т-811.

Представитель Управления Росреестра по Томской области пояснил, что с учетом решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2970/2017 заявленные требования могут быть удовлетворены частично путем исключения из предписания указания на самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью 472,4 кв. м; в части самовольного занятия земельного участка ФИО1 площадью 247,3 кв.м основания для признания предписания недействительным отсутствуют, т.к. на момент проверки судебное решение о признании результатов межевания недействительными отсутствовало, государственный инспектор в рамках проведения проверки не имеет права делать вывод о незаконности результатов межевания земельного участка, руководствуется сведениями государственного земельного кадастра.

ФИО1, ФГУП «Комбинат коммунальных предприятий ТНЦ СО РАН» отзыв на заявление после возобновления производства по делу не представили.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

С целью проверки поступившего в Управление Росреестра по Томской области обращения представителя ФИО1 от 05.05.2017 (вх. № 5152)  на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.06.2017 № 1129-р по согласованию с прокуратурой Томской области (решение от 27.06.2017) должностным лицом Управления Росреестра по Томской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТНЦ СО РАН на предмет соблюдения требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе, использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2017 № 115, содержащий указание на выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 719,7 кв. м, из которых 247,3 кв. м расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100089:91, находящимся с юго-восточной стороны от проверяемого, оставшиеся 472,4 кв. м расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих в проверяемому земельному участку с западной, южной и юго-восточной стороны. Правонарушение квалифицируется по статье 7.1 КоАП РФ.

30.06.2017 (указание 2016 года является технической ошибкой) государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель А.Р. Деревенько в адрес ТНЦ СО РАН вынесено предписание № 59 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, которым заявителю предписано в срок до 30.12.2017 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В предписании указано, что оно может быть исполнено путем освобождения земельного участка, либо оформления прав на данный земельный участок.

Полагая, что предписание от 30.06.2017 № 59 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ТНЦ СО РАН обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Особенностью предписания, как ненормативного правового акта, является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия определенных мер в установленные в предписании сроки.

Предписание административного органа должно отвечать условию законности. Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения законодательства и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому оно адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016 указано, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание может быть выдано лицу, допустившему нарушение и способному его устранить. Незаконность, неисполнимость предписания является основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ТНЦ СО РАН находится действующая артезианская скважина № Т-811 (3Э), глубиной 57 м по адресу: г. Томск, Заварзино пос., Мостовая ул., д 100с, построенная в 1986 г. и введенная в эксплуатацию в 1989 г. В 1994 г. на основании постановления Главы Администрации Томского района эксплуатирующей водозабор организации - Комбинату коммунальных предприятий ТНЦ СО РАН – был выдан Государственный акт № ТО-14-030083 на право постоянного (бессрочного) пользования землей подо всеми объектами водозабора на площадь 13,8 га; под скважины водозабора, в том числе, под скважину Т-811, данным Актом предусмотрены земельные участки с радиусом 30 м вокруг скважины.

В результате проведенного в 2015 г. межевания для эксплуатации и обслуживания скважины водозабора № 3Э образован земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100089:51 общей площадью 2 673 +/- 18 кв. м, принадлежащий ТНЦ СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При проведении проверки должностное лицо Управления Росреестра по Томской области установило, что общая площадь земельного участка, огороженная ТНЦ СО РАН, составляет 2 698,2 кв. м, что не соответствует данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости - 2 673 +/- 18 кв. м. Кроме того, установлено, что в результате переноса ограждения ТГЦ СО РАН самовольно заняло земельный участок 719,7 кв. м, из которых 247,3 кв. м расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100089:91, принадлежащем ФИО1, оставшиеся 472,4 кв. м расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом проверяющим не были приняты во внимание доводы представителей ТНЦ СО РАН о том, что ограждение установлено для организации зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) артезианской скважины в соответствии с требованиями СанПин в целях обеспечения санитарно-эпидемиологической надежности источников водоснабжения, а также доводы о нарушениях при межевании земельного участка ФИО1, в результате чего земельный участок ФИО1 наложился на земельный участок, находящийся в землепользовании ККА ТНЦ СО РАН согласно Государственному акту № ТО-14-030083 под зону санитарной охраны первого пояса артезианской скважины Т-811 (3Э).

Между тем, по убеждению арбитражного суда, проверка этих доводов была необходима и имела существенное значение для выводов о наличии или отсутствии нарушений земельного законодательства в действиях ТНЦ СО РАН.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Аналогичные по смыслу правила содержались в статье 115 Водного кодекса Российской Федерации (действовал с 1995 г. по 01.01.2007 г.) и в статье 98 Водного кодекса РСФСР (действовал с 12.03.1980 г. по 1995 г.).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 № 10. В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Согласно абзацу первому пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Аналогичные правила действовали с 1982 года и были закреплены в Положении о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, утвержденном Главным государственным санитарным врачом Союза ССР от 18.12.1982 № 2640-82, затем в СанПиН 2.1.4.027-95.

Решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2970/2017 установлено, что с 1989 года вокруг скважины в силу требований санитарно-эпидемиологических правил возникла зона санитарной охраны (ЗСО) радиусом 30 метров от устья скважины, а, следовательно, возникла обязанность по ограждению данной ЗСО.

Далее, приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Томской области от 12.01.2012 № 13 утвержден проект и установлены границы и режим зон санитарной охраны артезианских скважин Академического месторождения подземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения ГУП «Комбинат коммунальных предприятий ТНЦ СО РАН» (в районе п. Заварзино Томского района Томской области), согласно которому установлен первый пояс зоны санитарной охраны (ЗСО) скважин, в том числе скважины Т-811 (3Э), радиусом 30,00 метров от устьев скважин; граница второго пояса ЗСО установлена для скважины Т-811 (3Э) протяженностью 242 м, шириной 90 м; граница третьего пояса ЗСО – протяженностью 5 762 м, шириной 189 м. Кроме того, данным приказом установлен режим хозяйственного использования территории ЗСО артезианских скважин, согласно которому территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной (т. 2, л.д. 104-110).

С учетом изложенного, а также того факта, что земельные участки СНТ «Лилия» и СНТ «Виктория» были предоставлены в 1995 г., т.е. позднее, чем была введена в эксплуатацию скважина Т-811 (3Э), Советский районный суд г. Томска в решении от 23.04.2018 (вступило в законную силу 29.05.2018) сделал вывод о том, что ТНЦ СО РАН правомерно установило ограждение первой ЗСО артезианской скважины Т-811.

Доказательств обратного, в том числе, установление ограждения не в соответствии с утвержденными границами ЗСО, ответчиком в материалы дела не представлено, из материалов проверки следует, что данный вопрос проверяющим не исследовался, соответствующие пояснения представителя ТНЦ СО РАН не оценивались. Административным органом не приведена конкретная норма земельного законодательства, которая обязывает оформлять какие-либо права на земельный участок, попадающий в границы зоны санитарной охраны (ЗСО) скважины, которая устанавливается в силу требований водного и санитарного законодательства.  

Кроме того, при рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции было установлено, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 70:21:0100089:91 в СНТ «Лилия» и координаты его характерных точек по результатам межевания установлены с нарушением порядка уточнения границ земельного участка, при этом установленная граница не соответствует свидетельству на право собственности на землю     № 0649114. Проведенное межевание привело к тому, что часть земельного участка оказалась за пределами общих границ СНТ «Лилия», обозначенных на генеральном плане территории, а потому ФИО1 не имеет права ссылаться на представленные в выписке из ЕГРН от 04.09.2017 границы земельного участка в целях защиты своих интересов.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.04.2018 результаты межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100089:91 площадью 786 кв. м признаны недействительными. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

 Таким образом, в решении суда общей юрисдикции, имеющем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность позиции заявителя об отсутствии нарушений земельного законодательства в его действиях, которая изначально и последовательно высказывалась заявителем, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.   

 Довод представителя Управления Росреестра по Томской области, что на момент проведения проверочных мероприятий сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 70:21:0100089:91 имелись в ЕГРН и что государственный инспектор правомерно руководствовался ими, когда делал вывод о занятии ТНЦ СО РАН части земельного участка ФИО1, арбитражным судом отклоняется, как носящий сугубо формальный характер и не подтверждающий фактическое наличие в действиях заявителя вмененного ему нарушения в виде самовольного занятия части чужого земельного участка. 

Несмотря на то, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, признаны недействительными судом после вынесения оспариваемого предписания, арбитражный суд полагает, что тем самым подтвержден изначальный довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения земельного законодательства применительно к земельному участку ФИО1  

Также не может согласиться арбитражный суд с позицией ответчика о том, что обращение ТНЦ СО РАН с иском к ФИО1 об оспаривании результатов межевания недействительными является способ исполнения оспариваемого предписания, поскольку обращение заявителя в суд с иском к ФИО1, следуя позиции заявителя, явилось как раз результатом несогласия с вынесенным предписанием, а не способом его исполнения, как полагает ответчик.

Таким образом, арбитражный суд считает, что при вынесении предписания Управлением Росреестра по Томской области не были учтены все фактические обстоятельства по делу, связанные с особенностями эксплуатации водозаборной скважины и организации в отношении нее зоны санитарной охраны, а также с фактическим наличием гражданско-правового спора между ТНЦ СО РАН и ФИО1 относительно границ принадлежащих им земельных участков, при наличии которого вынесение предписания в административном порядке привело к необоснованным выводам о совершении нарушения земельного законодательства именно ТНЦ СО РАН.

Поскольку в ходе судебного разбирательства законность и обоснованность предписания от 30.06.2017 № 59 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации ответчиком не доказана, предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, устанавливая необоснованные требования к ведению хозяйственной деятельности, незаконно возлагая на него определенную обязанность, за невыполнение которой он может быть привлечен к административной ответственности, предписание подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с Управления Росреестра по Томской области, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 30.06.2017 № 59 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Сенникова И. Н.