ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1557/2024

г. Киров

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2024 по делу № А28-1557/2024

по иску Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 31 000 рублей 00 копеек, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – истец, ФССП России) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Республике и Кировской области; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ответчики) о взыскании 31 000 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральная служба судебных приставов с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, вина ответчиков по ненадлежащему хранению арестованного имущества подтверждается судебным актом. ФССП России является лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб, и имеющим право требования в порядке регресса суммы возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 в рамках исполнительного производства № 106789/17/43044-ИП, должником по которому являлась ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства на торги, согласно которому транспортное средство подлежит передаче в МТУ. Факт передачи транспортного средства МТУ подтверждается актом передачи транспортного средства на торги от 09.08.2019.

01.11.2019 судебный пристав-исполнитель оформил акт приема передачи имущества взыскателю, согласно которому транспортное средство передано от МТУ представителю взыскателя ФИО3, который в указанном акте отразил имеющиеся повреждения на транспортном средстве, в частности: крыло переднее левое - коррозия в двух местах; брызговик переднего левого крыла -излом; дверь передняя левая - точечная деформация средней части с нарушением лакокрасочного покрытия; порог левый - деформация в средней и задней части с нарушением лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая - горизонтальная деформация в задней части; крыло заднее левое - деформация горизонтальная в передней части с нарушением лакокрасочного покрытия, точечная деформация в средней части; люк топливного бака - горизонтальные царапины и др.

В дальнейшем ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Кирова с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП в возмещение ущерба 86 664 рублей, расходов по оплате госпошлины 2949 рублей 92 копейки, расходов по оплате экспертизы 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 22.02.2022 по делу № 2-278/2022 (с учетом дополнительного решения от 14.06.2022), оставленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.08.2022, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 без изменения, требования ФИО3 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 86 664 рублей, расходов по оплате госпошлины 2949 рублей 92 копейки, расходов по оплате экспертизы 5000 рублей; в иске к УФССП России по Кировской области отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2023 №10-КФ23-22-К6 ФССП России, ГУФССП России по Кировской области отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В дальнейшем ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 31 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.01.2023, оставленным апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 23.03.2023, кассационным определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 без изменения, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2023 №10-КФ23-22-К6 ФССП России, ГУФССП России по Кировской области отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 12.07.2023 №462073 ФССП России перечислило 31 000 рублей 00 копеек ФИО3

Истец полагая, что возместил за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб, то имеет право требования в порядке регресса суммы возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

В настоящем случае истцом заявлена к возмещению сумма убытков в виде понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судебных расходов. Исковое заявление и апелляционная жалоба мотивированы тем, что ФССП России является лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб, и имеющим право требования в порядке регресса суммы возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Суд первой инстанции оценил заявленные доводы сторон, доказательства, пришел к выводу, что между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками (судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей) отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем отказал в иске о взыскании убытков. 

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, т.к. судебные расходы - это обусловленные непринятием мер по добровольному исполнению законных требований затраты виновной стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2024 по делу № А28-1557/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1