ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6255/2022

20 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13811/2022) общества с ограниченной ответственностью «СибМет» на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6255/2022 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМет» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 11 461 626 руб. 67 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «СибМет» ФИО2 по доверенности от 19.07.2022 сроком действия на один год, ФИО3 по доверенности от 09.12.2022 сроком действия на один  год,

представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 22.11.2022 № ЕД-24-7/495 сроком действия на один год, 

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска ФИО5 по доверенности от 07.04.2022 № 01-18/05176 сроком действия по 31.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее – ООО «СибМет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 11 461 626 руб. 67 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерное бездействие налоговых органов, заключающееся в непроведении выездных налоговых проверок в отношении недобросовестных контрагентов общества, по сделкам с которыми обществу были доначислены налоги, пени и штрафы по результатам выездной налоговой проверки, результаты которой оспорены ООО «СибМет» в рамках дела № А46-12723/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС по ЦАО г. Омска), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИФНС № 2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС № 9), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – МИФНС № 23).

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6255/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибМет» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества было принято решение о привлечении к ответственности от 30.03.2018 № 08-18/1008, которое безуспешно обжаловано им в административном и судебном порядке (арбитражное дело № А46-12723/2018). Решением о привлечении к ответственности от 30.03.2018 № 08-18/1008 истцу было отказано в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе на сумму 11 461 626 руб. 67 коп. по договорам оказания услуг, заключенным истцом. ИФНС по ЦАО г. Омска был сделан вывод о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, чем лишил себя права на налоговый вычет по НДС. Решение о привлечении к ответственности от 30.03.2018 № 08-18/1008 вступило в силу 09.07.2018. На этот момент все спорные контрагенты истца  (или их правопреемники) были ликвидированы на основании решения учредителей или решения соответствующего налогового органа. Предъявляя убытки к Российской Федерации в размере НДС на сумму 11 461 626 руб. 67 коп. истец исходил из следующего: налоговые органы, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно определяют совокупность действий, достаточных как на стадии налогового контроля, так и на последующих стадиях взыскания налогов и убытков. Поскольку доначисленные истцу налоги в полной мере не поступили в бюджет, по мнению подателя жалобы, налоговыми органами не были выполнены требования статьи 1 Закона от 21.03.1991 № 943-1 и части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговые органы не обеспечили создания условий для взыскания части доначисленных истцу налогов с его недобросовестных контрагентов силами самих налоговых органов. При этом право налогоплательщика на взыскание убытков со своих недобросовестных контрагентов возникает с момента вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, а не с момента фактического перечисления налога в бюджет. 

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ФНС России, МИФНС № 9, ИФНС по ЦАО г. Омска просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 4, МИФНС № 2, МИФНС № 12, МИФНС № 9, МИФНС № 7, МИФНС   № 23, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. МИФНС № 9 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца поступил письменный отказ от иска ООО «СибМет» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в части взыскания за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 841 875 руб. 55 коп. 

В заседании апелляционного суда представители подателя жалобы поддержали отказ от исковых требований в части, представители ФНС России и ИФНС по ЦАО г. Омска не возражали против принятия отказа ООО «СибМет» от исковых требований в части.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «СибМет» от иска в части требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «СибМет» об отказе от исковых требований в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом – директором истца ФИО6, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по настоящему делу в части взыскания 10 841 875 руб. 55 коп. подлежит прекращению. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами, в том числе при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку определением суда первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ООО «СибМет» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50% государственной пошлины по иску, подлежавшей уплате при цене иска 10 841 875 руб. 55 коп., а именно 38 605 руб. 

В заседании апелляционного суда представители ООО «СибМет» поддержали требования апелляционной жалобы, представители ФНС России и ИФНС по ЦАО г. Омска высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, ФНС России и ИФНС по ЦАО г. Омска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в части отказа во взыскании 619 751 руб. 12 коп. убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «СибМет» (заказчик) с исполнителями: 

с обществом с ограниченной ответственностью «СИБКОМТРЕЙД» (далее – ООО «СИБКОМТРЕЙД», ИНН 

<

***>) заключен договор оказания услуг № 01/11-13 от 05.11.2013; 

с обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – ООО «БРИЗ», ИНН 

<

***>) – договор оказания услуг № 1-06/15 от 29.06.2015; 

с обществом с ограниченной ответственностью «ФИНТЕХТОРГ» (далее – ООО «ФИНТЕХТОРГ», ИНН 

<

***>) – договор оказания услуг № 1-09/15 от 28.09.2015; 

с обществом с ограниченной ответственностью «ЮВЕСТ» (далее – ООО «ЮВЕСТ», ИНН 

<

***>) – договор оказания услуг № 16 от 01.0412015; 

с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ООО «ВЕКТОР», ИНН 

<

***>) – договор оказания услуг № 30-06 от 30.06.2014; 

с обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее – ООО «ФАВОРИТ», ИНН 

<

***>) – договор оказания услуг № ОУ-01/06-14 от 01.06.2014. 

В рамках исполнения названных договоров в 2014-2015 гг. истец перечислил в адрес исполнителей следующие суммы, включающие в себя НДС (18%): 

ООО «СИБКОМТРЕЙД» – 19 781 266 руб. 94 коп., в т.ч. НДС (18%) 3 017 481 руб. 40 коп.; 

ООО «БРИЗ» – 23 733 280 руб., в т.ч. НДС (18%) 3 620 330 руб.; 

ООО «ФИНТЕХТОРГ» – 4 600 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 701 694 руб. 94 коп.; 

ООО «ЮВЕСТ» – 4 230 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 645 254 руб. 23 коп.; 

ООО «ВЕКТОР» – 3 271 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 498 966 руб. 10 коп.; 

ООО «ФАВОРИТ» – 19 521 789 руб. 44 коп., в т.ч. НДС (18%) 2 977 900 руб. 04 коп.

На основании счетов-фактур, оформленных исполнителями в адрес ООО «СибМет», истцом за период 2014-2015 гг. принят к вычету НДС в сумме 11 461 626 руб. 67 коп. 

В период с 22.02.2017 по 20.10.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена проверка деятельности ООО «СибМет» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. В ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у данных контрагентов оказывать услуги (работы) по металлообработке, равно как и отсутствие реального исполнения сделок. По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том что, применение вычетов по перечисленным сделкам является необоснованным. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 08-18/1008 о привлечении ООО «СибМет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу также доначислен НДС по сделкам, касающимся взаимоотношений с указанными исполнителями. 

Решение о привлечении ООО «СибМет» к ответственности от 30.03.2018 № 08-18/1008 обжаловано обществом в административном и судебном порядке. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.07.2018 № 16-22/10188@ жалоба ООО «СибМет» оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-12723/2018 требования ООО «СибМет» о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 08-18/1008 оставлены без удовлетворения. 

Как указывает истец, поскольку в ходе налоговой проверки не установлено фактов участия ООО «СибМет» в создании и деятельности ООО «СИБКОМТРЕЙД», ООО «БРИЗ», ООО «ФИНТЕХТОРГ», ООО «ЮВЕСТ», ООО «ВЕКТОР» и ООО «ФАВОРИТ», как и не установлено фактов подконтрольности данных юридических лиц налогоплательщику, не установлен факт обналичивания и возврата денежных средств по цепочке к ООО «СибМет» или его бенефициарным владельцам, сумма НДС в размере 11 461 626 руб. 67 коп., перечисленного в адрес названных контрагентов в составе стоимости приобретенных услуг (работ), право на вычет которого утрачено истцом в связи с недобросовестными и противоправными действиями исполнителей по договорам, является неосновательным обогащением исполнителей за счет ООО «СибМет». В то же время, взыскание указанных денежных средств с названных контрагентов стало невозможно по причине их исключения налоговыми органами из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующих юридических лиц в порядке части 2 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Усмотрев в действиях налоговых органов неправомерность исключения юридических лиц, являвшихся контрагентами истца, из ЕГРЮЛ, а также полагая, что со стороны налоговых органов имело место неправомерное бездействие, заключающееся в непроведении проверок в отношении названных лиц, в непринятии мер по взысканию с них доначисленных по результатам таких проверок налогов, ООО «СибМет» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска, явился причиной подачи ООО «СибМет» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно части 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу части 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (части 6, 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, налоговые органы, исполнив обязанность по размещению в свободном доступе информации о предстоящем исключении юридических лиц, являвшихся контрагентами ООО «СибМет», из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получили, в связи с чем дальнейший порядок действий регистрирующих органов соответствует императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан неправомерным. Следовательно, в рассматриваемых случаях налоговые органы действовали в пределах полномочий, предоставленных Законом № 129-ФЗ.

При этом, само по себе наличие возражений со стороны ООО «СибМет» относительно совершенных действий также не свидетельствует об их незаконности, поскольку Закон № 129-ФЗ устанавливает алгоритм действий регистрирующего органа, отклонение от которого влечет нарушение действующего законодательства.

В соответствии со статьями 31, 32, 82 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление налогового контроля не предполагает возложение на налоговую службу обязанностей по проведению проверок всех юридических и физических лиц, состоящих на налоговом учете. Понятие налогового контроля не тождественно понятию «аудит» и не предполагает охват проверками всех налоговых периодов в отношении всех налогоплательщиков.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения налоговыми органами положений, установленных НК РФ и Законом № 129-ФЗ, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает не доказанным факт противоправности действий (бездействия) налоговых органов в доначислении ООО «СибМет» налогов по результатам налоговых проверок.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «СибМет» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в части взыскания за счет казны Российской Федерации убытков в размере 619 751 руб. 12 коп.

Апелляционная жалоба ООО «СибМет» оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы на оплату государственной пошлины при ее подаче относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением суда первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ООО «СибМет» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, подлежавшая уплате при цене иска 619 751 руб. 12 коп., а именно 15 395 руб. 

Таким образом, с учетом принятого апелляционным судом отказа ООО «СибМет» от исковых требований в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 54 000 руб. (38 605 руб. + 15 395 руб.) государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «СибМет» от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в части взыскания за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 841 875 руб. 55 коп. принять, решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6255/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа общества с ограниченной ответственностью «СибМет» от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в части, резолютивную часть решения от 03.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6255/2022 изложить в следующей редакции.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин