ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83360/2021

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1905/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-83360/2021 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ладога»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ладога», сославшись на наличие у него права (требования) к должнику на сумму 4 025 342 руб. 55 коп.

Определением от 16.12.2021 суд ФИО2 во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ладога» отказал. Производство по делу прекратил.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, для разрешения настоящего дела не имеет существенного значения, возобновился срок на предъявление ко взысканию или начал течь заново, поскольку в обоих случаях применительно к данному делу он составляет три года. 

При этом, заявитель указал ан то, что производство по делу о банкротстве № А56-39039/2009 прекращено 12.12.2019, заявление о признании должника банкротом подано ФИО2 подано 09.09.2021, то есть по истечении 1 года 8 месяцев 27 дней с момента прекращения производства по делу № А56-390039/2009. Следовательно, трехлетний срок ФИО2 не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В отношении ОАО «Ладога» ранее уже было возбуждено дело о банкротстве - № А56-39039/2009. 

Определением от 20.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; в должности временного управляющего утвержден ФИО3 

Решением от 28.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Определением от 08.10.2010 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в сумме 538 295 руб. 59 коп. 

Определением от 30.06.2010 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО5 в сумме 3 487 046 руб. 96 коп. 

Определением от 05.02.2016 суд заменил ФИО5 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 

Определением от 12.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Ссылаясь на то, что его требования на суммы 538 295 руб. 59 коп. и 3 487 046 руб. 96 коп. не были погашены должником, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции,  заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае требования заявителя были ранее признаны обоснованы в рамках предыдущего дела о банкротстве должника.

Так, определением от 08.10.2010 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в сумме 538 295 руб. 59 коп.; определением от 30.06.2010 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО5 (правопредшественник заявителя) в сумме 3 487 046 руб. 96 коп. 

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие задолженности, установленной вышеуказанными определениями 2010 года.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, срок на принудительное исполнение указанных судебных актов истек в 2013 году, то есть возможность принудительного исполнения определений  суда утрачена, как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Повторная процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий связанных с прекращением производства по первому дела о банкротстве должника. 

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что из содержания определения о прекращении производства по делу следует, что причиной такого прекращения стало отсутствие средств на дальнейшее финансирование производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не проявил инициативы в финансировании процедуры банкротства, как следствие негативными последствиями для заявителя является то, что его требования могут быть погашены должником  в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2021 по делу №  А56-83360/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков