ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-68909/2024

Дело № А40-155799/24

г. Москва

06 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Тэнкард С» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-155799/24, рассмотренному в упрощенном порядке

по иску ООО «Пауэр Системс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Тэнкард С» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 610 421 руб., составляющем стоимость ремонта АКБ EXIDE 48v 775, серийный № 6295258001, переданного ответчику по договору аренды складской техники № 0708-23 от 07.08.2023,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пауэр Системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тэнкард С» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 610 421 руб., составляющем стоимость ремонта АКБ EXIDE 48v 775, серийный № 6295258001, переданного ответчику по договору аренды складской техники № 0708-23 от 07.08.2023.

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-155799/24 исковые требования удовлетворены, с ООО «Тэнкард С» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Пауэр Системс» (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 610 421 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 208 руб., ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу  судебную  экспертизу.

Ходатайство рассмотрено и отклонено (ст. 82 АПК РФ ), поскольку не установлено оснований для её назначения, кроме того, заявителем не представлены кандидатуры экспертных организаций, их согласие на проведение экспертизы, не внесены денежные средства не депозитный счет суда апелляции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды складской техники № 0708-23 от 07.08.2023, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (в аренду) складскую технику, указанную в спецификации (приложение № 1).

Ричтрак Linde R20S-12 № Н2X115В02264 и АКБ серийный номер 6295258001, передан по акту 07.08.2023, согласно которому состояние АКБ при передаче: норма, АКБ залита, заряжена и готова к эксплуатации, уровень электроплита норма, уровень дистиллированной воды норма.

В соответствии с п. 1.4 договора, арендодатель своими силами и за свой счет осуществляет плановое техническое обслуживание техники.

Согласно п. 4.3 договора, арендодатель в срок не более пяти рабочих дней с момента получения уведомления о выходе техники из строя от арендатора, производит ремонт вышедшей их строя техники.

Согласно заказам-нарядам, подписанным, в том числе со стороны ответчика, проведена предварительная диагностика АКБ серийный номер 6295258001, при диагностике выявлено нарушение целостности банок 14 элементов АКБ (выталкивание (+) контакта), имеется потеря емкости АКБ, произведена замена АКБ серийный номер 6295258001 на АКБ серийный номер 5592881012.

08.05.2024 истцом направлена ответчику телеграмма о прибытии 16.05.2024 на территорию истца для разбора, осмотра, диагностики АКБ 6295258001, определения причин возникновения неисправности и стоимости восстановления.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.4.11 договора согласовано, что не входит в обязательное техническое облуживание и гарантия не распространяется, оплачивается арендатором отдельно и производится по необходимости: замена лампочек контрольно-лампового, осветительного и сигнального оборудования; замена гибких соединений гидравлики; замена элементов кабины и управления (джойстик, сидение, кнопки, педали, стекла, двери, стеклоочистители, дисплеи и т.п.); предохранители, электронные платы, силовые полупроводники; стартер и стартерная батарея; щетки электродвигателей; вилы, тяговая аккумуляторная батарея (АКБ).

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае гибели, потери или повреждения арендованной техники по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю рыночную стоимость утраченной или испорченной техники с учетом степени износа утраченной или испорченной техники.

Согласно п. 6.3 договора, устранение неисправностей по заявке на сервисное обслуживание техники, возникших по вине арендатора, производятся за счет арендатора, на основании заказа-наряда, составленного механиком.

В соответствии с п. 6.4 договора, если арендатор не согласен с претензией, где описываются повреждения, причиненные технике, то арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить арендодателю письменные доказательства, подтверждающие отсутствие вины арендатора по возникшим неисправностям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключению эксперта № 24/05-1 от 20.05.2024, выполненному ООО «Защита» по заказу истца, батарея исчерпала свои свойства и восстановлению не подлежит; причина возникновения недостатков является следствием нарушения правил эксплуатации; стоимость восстановительного ремонта составляет 841 960 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 610 421 руб.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Доводы жалобы о том, что доказательств нарушения эксплуатации складской техники (Jungheinrich ETV 320 и LINDE R20S-12) в материалы дела Арендодателем не предоставлено, подлежат отклонению, поскольку представленное истцом заключение подтверждает причину возникновения недостатков, и такие недостатки в соответствии с п. 4.4.11, п. 5.7 договора находятся в зоне ответственности ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, по существу сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-155799/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                Е.А. Мезрина