СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-17255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Усаниной Н.А.,

 

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (№ 07АП-6835/2018) на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) по делу № А27-17255/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск к акционерному обществу «Черниговец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Березовский о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русстрой», город Кемерово (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Индола», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»: ФИО3, доверенность от 03.05.2018,

от акционерного общества «Черниговец»: ФИО4, доверенность от 24.05.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Черниговец» (далее - АО «Черниговец») о признании договора о залоге прав требования от 02.11.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2016 № ДДУ-1, заключенного между ООО «Интерстрой» и АО «Черниговец», недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Индола» (далее – ООО «Индола»), ФИО2.

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Стасюк Т.Е. по делу № А27-17255/2017 согласно действующей в суде системе распределения дел.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между АО «Черниговец» (залогодержатель) и ООО «Интерстрой» (залогодатель) заключен договор о залоге прав требования, согласно которому залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает от залогодателя в первичный залог право требования (и все иные права) на получение в собственность объектов долевого строительства, принадлежащие залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2016 № ДДУ-1 (далее – ДДУ), заключенного между дольщиком и застройщиком, место заключения г. Кемерово, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, номер регистрационного округа 42, дата регистрации 06.09.2016.

Объектами долевого строительства, право требования которых подлежит передаче залогодержателю и принадлежит залогодателю на основании ДДУ, являются:

- квартира, состоящая из 2 комнат, будет находиться в многоквартирном доме на 2 этаже (проектный номер 13), общей площадью 48,75 кв. м, в соответствии с проектной документацией по адресу: 

<

...>;

- квартира, состоящая из 2 комнат, будет находиться в многоквартирном доме на 1 этаже (проектный номер 16), общей площадью 48,75 кв. м, в соответствии с проектной документацией по адресу: 

<

...>.

Объекты долевого строительства находятся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:22:0101001:2018, площадью 875 кв. м, по адресу: 

<

...> принадлежащий залогодержателю на праве собственности.

Договор заключен с целью обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Русстрой» перед залогодержателем по договору купли-продажи земельного участка от 02.11.2016, заключенному между АО «Черниговец» и ООО «Русстрой», согласно которому ООО «Русстрой» выступает покупателем, а залогодержатель - продавцом.

Стороны договора определили, что залоговая стоимость предмета залога составляет 2 340 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, соответственно, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Сторонами не оспаривается, что заключенная сделка является крупной. 

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО «Интерстрой» за 2016 год балансовая стоимость активов общества на 31.12.2015 составила 5 194 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога по спорному договору составляет 2 340 000 руб., что превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, соответственно, данная сделка относится к категории крупных.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Согласно материалам дела на момент совершения спорной сделки единственным участником общества являлся ФИО2.

Уставом ООО «Интерстрой», утвержденным решением от 23.09.2015 № 1, в пункте 6.2 компетенции общего собрания участников одобрение крупной сделки в числе компетенции собрания не указано. 

Пунктом 12 Устава к компетенции общего собрания отнесено решение иных вопросов, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 6.7 Устава в случае, если общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорный договор залога заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, спорный договор подлежал одобрению.

Доказательств одобрения договора залога от 02.11.2016 единственным участником общества ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В подпункте 3 пункта 8 Постановления от 16.05.2014 № 28 указано, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Интерстрой» признаков недобросовестности. 

Будучи заинтересованным в совершении сделки, ООО «Интерстрой» уклонился от оформления решения об одобрения указанной сделки в надлежащей форме (подписания уполномоченным лицом). Последующее предъявление требований в рамках настоящего дела об оспаривании сделки в целях освобождения от ответственности свидетельствует об использовании норм корпоративного законодательства в целях ее оспаривания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления от 16.05.2014                     № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства причинения убытков в результате совершения договора залога от 02.11.2016 истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности общества, и в результате этого общество понесло или должно будет понести какие-либо расходы. Как правильно указал, суд первой инстанции, сам по себе факт возникновения задолженности в результате исполнения договора залога не свидетельствует об его убыточности.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что возможная реализация заложенного имущества может причинить обществу убытки или иные неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 46-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Судом первой инстанции установлено, что при подписании оспариваемого договора залога ответчику со стороны истца был предоставлен договор от 14.07.2016 № ДДУ-1, из которого явно следовало, что сделка для истца крупной не является. Общая стоимость объектов долевого строительства (двух квартир), право требования, которых подлежит передаче ответчику на основании договора залога и принадлежит истцу на основании договора от 14.07.2016 № ДДУ-1 составляет 2 340 000 руб. При этом общая стоимость 11 объектов долевого строительства (жилых и нежилых помещений), передаваемых истцу как дольщику от ООО «Русстрой» по договору договор от 14.07.2016 № ДДУ-1 составляет 7 262 341,34 руб.

При подписании спорного договора ответчику было предоставлено соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное между истцом и ООО «Русстрой», согласно которому истец имеет право требования к ООО «Русстрой» (дебиторская задолженность) по договору субподряда на выполнение общехозяйственных работ от 01.05.2016  № 2/2016 в размере 9 800 000 руб., а ООО «Русстрой» имеет право требования к истцу в сумме 2 535 000 руб.

Общая сумма дебиторской задолженности ООО «Русстрой» к ООО «Интерстрой» только исходя из двух договоров составляла на 02.11.2016 16 867 341,34 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что исходя из целей деятельности истца, заключаемых сделок, а также предоставленных истцом документов, ответчик не мог знать, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Интерстрой» и требует одобрения.

Кроме того, договор залога заключался в рамках взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью. Между истцом и ООО «Русстрой» был заключен договор от 15.07.2016 № 1, зарегистрированный в Уравнении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Кемеровской области, по которому предполагалась передача 11 объектов долевого строительства (жилых и нежилых помещений) в счет выполненных работ по устройству дороги в 

<

...> по договору субподряда на выполнение общехозяйственных работ от 01.05.2016 №  2/2016, заключенного между этими же организациями.

В связи с необходимостью оформления разрешительной документации и ввода в эксплуатацию построенного объекта 02.11.2016 между ООО «Русстрой» и АО «Черниговец» был заключен договор купли-продажи земельных участках М-118/2016 с кадастровыми номерами 42:22:0101001:2018 и 42:22:0101001:4787, принадлежащих ответчику на праве собственности. Стоимость земельных участков была определена соглашением сторон и составила 2 340 000 руб. В случае несоблюдения ООО «Русстрой» обязанностей по договору купли-продажи от 02.11.2016 № М-118/2016 об оплате стоимости полученных земельных участков, многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, не был бы введен в эксплуатацию, и 11 объектов недвижимого имущества не перешли бы истцу в собственность. 

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Русстрой» по оплате стоимости земельного участка, 02.11.2016 ООО «Интерстрой» одновременно с подписанием договора № М-118/2016 передало АО «Черниговец» в залог право требования к ООО «Русстрой» и все иные права на получение в собственность двух объектов долевого строительства, принадлежащие залогодателю на основании договора от 14.07.2016 № ДДУ-1.

Спорный договор оспорен истцом также со ссылкой на то, что единственной целью заключения договора являлось скрыть сделку по отчуждению прав требования по договору от 14.07.2016 № ДДУ-1, что свидетельствует о мнимости (приторности) договора. Отчуждение должно было быть безвозмездным, поскольку никакого встречного предоставления в совершении сделки у истца не имелось. Указанная цель, по мнению истца, подтверждается тем, что никаких требований к ООО «Русстрой» по оплате земли ответчиком не предъявлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Представленное в материалы дела письмо от 28.10.2006 № 5200 подтверждает наличие преддоговорных отношений между сторонами и в целом определяет волеизъявление сторон в части определения порядка расчетов между истцом, ООО «Русстрой» и ответчиком, в рамках заключенных сделок, объединенных общей хозяйственной целью - строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного в г. Березовском по ул. Лазурная, 69.

Предъявление требований к ООО «Русстрой» об оплате имеющейся задолженности по договору купли-продажи земельных участков, равно как и требований к истцу, вытекающих из договора залога прав требования передачи квартир, является правом АО «Черниговец», которым общество не воспользовалось. 

Какую именно сделку прикрывает спорная сделка, истец не обосновал. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи                    

                          Н.А. Усанина

                                                                                                                    С.Н. Хайкина