АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2019 года.

                                          Решение  изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелициной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПМК «Агромонтаж», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск,  о признании незаконным решения налогового органа,

при участии представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.09.2018; заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПМК «Агромонтаж», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, о признании недействительным, несоответствующим налоговому кодексу Российской Федерации  решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 25.05.2018 № 09-21-1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.  

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, заявитель просил суд признать недействительным, несоответствующим налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 25.05.2018 № 09-21-1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в размере 59 620 504 рубля, штрафов в размере 10 840 174 рублей, пени в размер 22 182 109,60 рублей. 

Представителем общества даны пояснения, что в остальной части решение инспекции не оспаривается. 

Представители налогового органа не возражали по существу уточнений.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение требований в части является правом заявителя на основании указанной нормы.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что инспекцией не представлены доказательства не реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами: ООО «МиГ - Сервис», ООО «КСТ», ООО «Электрогрупп», ООО «КМВ Аква-Лайф». Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы. Также заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов инспекции о несоразмерности стоимости приобретенного у ООО «МиГ – Сервис» бывшего в употреблении оборудования, аналогичному новому оборудованию. По мнению общества, инспекцией доказательств наличия в действиях общества и спорных контрагентов, согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета НДС при совершении сделок, не представлено. Просил суд удовлетворить заявление общества.

Налоговый орган заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему. Считает, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно заявленных вычетов по НДС по операциям с  ООО «МиГ - Сервис», ООО «КСТ», ООО «Электрогрупп», ООО «КМВ Аква-Лайф» и необоснованного завышения  расходов по налогу на прибыль организаций в результате завышения стоимости товаров (автомата термоусадочного), что, по мнению инспекции в полном объеме подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Просил суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 22.05.2018 № 09-21-1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 59 468 677 руб., налог на прибыль организаций в размере 503 063 руб., установлены факты несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ, а также начислены соответствующие пени в размере 22 215 883 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 840 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 29.08.2018 №08-21/026590@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с главами 21 и 25 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-  НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи. 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС. 

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. 

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. 

Установление в ходе проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. 

При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. 

В свою очередь, правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. 

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08). 

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных рассматриваемых операций налогоплательщика по сделкам  с контрагентами ООО «МиГ - Сервис», ООО «КСТ», ООО «Электрогрупп», ООО «КМВ Аква-Лайф» по следующим основаниям. 

По контрагенту ООО «МиГ-сервис» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Как следует из материалов дела по взаимоотношениям с ООО «МиГ-сервис» обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 58 571 742 руб., в том числе: за 2 квартал 2013 года в размере 917 062 руб.,  за 3 квартал 2013 года в размере 6 026 263руб.,  за 4 квартал 2013 года в размере 11 758 666 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 416 554руб., за 2 квартал 2014 года в размере 3 519 627 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 910 220 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 8 737 478 руб., за 1 квартал 2015 года в размере 787 050руб., за 2 квартал 2015 года в размере 6 843 852 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 6 150 712руб., за 4 квартал 2015 года в размере 5 604 258 руб. 

В обоснование права на налоговый вычет заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.  

Согласно условиям договора поставки №71 от 10.01.2013, от 15.01.2014 №18-1   поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по качеству и цене, условиям поставки и оплаты согласно настоящему договору  и отдельно  выставленным счетам, являющимися  неотъемлемой частью  настоящего договора. Качество товара подтверждается сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем (п.2.1).  Количество поставляемого товара  определяется  накладными, выданными на партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора(2.2). 

Отгрузка товара производится со складов поставщика (п.2.3). Приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя, под которым по договору  понимается представитель, действующий на основании доверенности оформленной надлежащим образом (п.5.3). До момента приемки-передачи товара уполномоченный  представитель покупателя обязан предоставить работнику склада поставщика доверенность на получение товара, а также паспорт (п.5.4). Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю признается момент фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя в месте выборки товара, что подтверждается оформленной товарной накладкой (п.5.5).

Представленные счета-фактуры №214 от 01.04.2013 на сумму 364 850 руб., в том числе НДС 55 655 руб.; №273 от 22.04.2013 на сумму 540 000 руб., в том числе НДС 82 373 руб.;  №362 от 05.06.2013 на сумму 5 107 000 руб., в том числе НДС 779 034 руб.; №431 от 01.07.2013   на сумму 8 270 500 руб., в том числе НДС 1 261 602 руб.; №445 от 05.07.2013 на сумму 24 635 000 руб., в том числе НДС 3 757 881 руб.; №458 от 09.07.2013 на сумму 6 600 000 руб., в том числе НДС 1 006 780 руб.; №466 от 16.07.2013 на сумму 16 900 187 руб., в том числе НДС 2 577 995 руб.; №809 от 23.10.2013 на сумму 19 452 752 руб., в том числе НДС  2 967 369 руб.; №884 от 30.10.2013 на сумму 24 231 650 руб., в том числе НДС 3 696 353 руб.; №1065 от 23.12.2013   на сумму 16 500 000 руб., в том числе НДС  2 516 949 руб.; №454 от 09.07.2013 на сумму 990 000 руб., в том числе НДС 151 017 руб.; №474 от 19.07.2013 на сумму 1 079 500 руб., в том числе НДС 164 669 руб.; №1208 от 30.12.2013 на сумму 661 248 руб., в том числе НДС 100 868 руб.; №73 от 04.02.2014 на сумму 3 050 000 руб., в том числе НДС 465 254 руб.; №261 от 18.04.2014 на сумму 1 367 668 руб., в том числе НДС  208 627 руб.; №287 от 23.04.2014 на сумму 178 049 руб., в том числе НДС 27 160 руб.; №322 от 08.05.2014 на сумму 172 061 руб., в том числе НДС 26 247 руб.; №340 от 15.05.2014 на сумму 16 887 200 руб., в том числе НДС  2 576 014 руб.; №479 от 18.06.2014 на сумму 1 418 127 руб., в том числе НДС 216 325 руб.;   №571 от 15.07.2014 на сумму 5 967 000 руб., в том числе НДС 910 220 руб.; №538 от 02.07.2014   на сумму 17 747 510 руб., в том числе НДС 2 707 247 руб.; №934 от 13.10.2014 на сумму 11 481 165 руб., в том числе НДС 1 751 364 руб.; №968 от 20.10.2014 на сумму 570 198 руб., в том числе НДС 86 979 руб.; №990 от 22.10.2014 на сумму 14 990 400 руб., в том числе НДС 2 286 671 руб.; №1103 от 21.11.2014 на сумму 12 489 756 руб., в том числе НДС 1 905 217 руб.; №1244 от 30.12.2014 на сумму 7 325 380 руб., в том числе НДС 1 117 431 руб.; №11/1 от 14.01.2015 на сумму 7 152 881 руб., в том числе НДС 1 091 118.00 руб.;  №11/2 от 22.01.2015   на сумму 1 785 000 руб., в том числе НДС 272 288 руб.; №113/1 от 12.02.2015 на сумму 16 128 500 руб., в том числе НДС 2 460 280 руб.; №113/3 от 02.03.2015 на сумму 15 023 195 руб., в том числе НДС  2 291 674 руб.; №249 от 18.03.2015 на сумму 2 977 920 руб., в том числе НДС  454 259.00 руб.; №393 от 06.04.2015 на сумму 488 675 руб., в том числе НДС 74 544 руб.;  №529 от 28.04.2015 на сумму 1 160 553 руб., в том числе НДС 177 033 руб.; №614 от 20.05.2015 на сумму 1 113 519 руб., в том числе НДС 169 859 руб.; №722 от 15.06.2015 на сумму 22 227 500   руб., в том числе НДС 3 390 636 руб.;  №758 от 25.06.2015 на сумму 19 875 000 руб., в том числе НДС 3 031 780 руб.; №819 от 08.07.2015 на сумму 4 577 361 руб., в том числе НДС 698 241 руб.; №859 от 22.07.2015 на сумму 12 797 545 руб., в том числе НДС 1 952 168 руб.;  №884 от 28.07.2015 на сумму 15 736 432 руб., в том числе НДС 2 400 473 руб.; №1099 от 15.09.2015   на сумму 7 209 995 руб., в том числе НДС 1 099 830 руб.; №1221 от 08.10.2015 на сумму 1 500 758 руб., в том числе НДС 228 929 руб.; №1402 от 17.11.2015 на сумму 4 878 250 руб., в том числе НДС 744 140 руб.;  №1412 от 19.11.2015 на сумму 1 333 661 руб., в том числе НДС  203 440 руб.; №1481 от 09.12.2015 на сумму 7 174 856 руб., в том числе НДС 1 094 470 руб.; №1533 от 21.12.2015 на сумму 16 042 156 руб., в том числе НДС 2 447 109 руб.;  №1540 от 23.12.2015   на сумму 5 809 346 руб., в том числе НДС 886 170 руб. подписаны от ООО «Миг-Сервис» ФИО3

Согласно представленным товарным накладным отпуск груза произвел ФИО3,  груз принял - грузополучатель генеральный директор ФИО4

Из материалов дела следует, что ООО ПМК «Агромонтаж» в проверяемом периоде приобретало оборудование, бывшее в употреблении, отечественного и импортного производства для капитального ремонта, модернизации, улучшения качества и внешнего вида с целью последующей реализации покупателям с указанием в качестве производителя ООО ПМК «Агромонтаж» и предоставлением гарантийного обслуживания.

Согласно предоставленным документам основным поставщиком указанного оборудования в 2013- 2015 годы являлось ООО «МиГ - Сервис», ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Миг-Сервис» за 2013-2014 годы (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2017 № 09-21-1/20) налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Миг-Сервис» поступали денежные средства за разнородные виды товаров, такие как автоматика, блоки, яблоки, емкости, линия розлива, металл, пожарное оборудование, робот-укладчик. 

В то же время приобретение данных товаров по расчетному счету не установлено, либо установлено на незначительные суммы. 

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО « Миг-Сервис» ФИО3 от 19.04.2016 б/н, последний не смог ответить на вопросы о том, где приобретался товар за который поступала оплата. 

Суд считает установленными налоговым органом обстоятельствами тот факт, что  поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Миг-Сервис» не связано с реализацией спорных товаров, поскольку фактически ООО «Миг-Сервис» их не приобретало.

В ходе проверки ООО «Миг-Сервис» проведена выемка документов по результатам которой каких-либо документов за проверяемый период, связанных с реализацией и приобретением товаров, не обнаружено.

По результатам осмотров, проведенных по юридическому адресу ООО «МиГ-сервис»   (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.10.2016 б/н, от 07.11.2016 б/н) документов, в том числе на приобретение какого-либо оборудования за проверяемый период, также не обнаружено.  

Суд считает обоснованным вывод инспекции, что ООО «МиГ-сервис» фактически имитировало реализацию товаров с целью подтверждения фиктивной закупки товаров контрагентами и применения ими налоговых вычетов по НДС. ООО «МиГ-сервис» не реализовывало указанные виды товаров, а реальные выгодоприобретатели контрагенты-покупатели, в том числе ООО ПМК «Агромонтаж», получили необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС.

С 29 июня 2016 года ООО «МиГ-сервис» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Теплострой», ИНН 

<

***>, которое находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ней 11 юридических лиц. 

ООО «Теплострой» имеет критерии фирмы - «однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, неисполнение требования о представлении документов, отсутствие расчетных счетов. Учредитель  и руководитель (02.11.2015 по 11.10.2016) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ИНН 

<

***>, является руководителем и учредителем в 36 юридических лицах.  

С 12.10.2016 руководитель ФИО6, ИНН 

<

***>, является руководителем 19 юридических лиц. ФИО6 на допрос не явилась (уведомление о невозможности допроса свидетеля от 13.04.2017 №195), ФИО5 на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля от 13.04.2017 №194).

В ходе раннее проведенных контрольных мероприятий проведенных ИФНС России по г. Пятигорску в отношении ООО «МиГ-сервис» установлено, что ООО «Миг-Сервис» в 2013-2014 приобрело полипропилен на сумму 475 088 978 руб., в том числе НДС 85 516 016 руб.,  не отразив его в бухгалтерском и налоговом учете и реализовало на сумму 567 106 213 руб.

При анализе расчетных счетов ООО «МиГ-сервис» за 2013-2015 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ПМК «Агромонтаж», перечислялись поставщикам полипропилена: ООО «Центпрополимер», ИНН 

<

***>, ООО «Кама-Пластик», ИНН7719726605, ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, ООО «АПО Алеко Полимеры», ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс», ИНН 

<

***>, ООО «ТрансХим», ИНН7713515580, ООО «Химпласт», ИНН 

<

***>, ПАО «СИБУР Холдинг», ИНН 

<

***>, ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, ИП ФИО9, либо обналичивались с основаниями: «на материалы, на хоз. нужды».

В рамках проверки ООО «Миг-Сервис» налоговый орган также установил, что операции по перечислению денежных средств ИП ФИО9 от ООО «МиГ-сервис» в виде займов  в сумме 29 689 800 руб. (в ходе проверки установлено, что займ ИП ФИО9 организации не оказывался) и выдача на хозяйственные  расходы 25 750 000 руб.( квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, подтверждающие закупку ООО «МиГ-сервис» отсутствуют) в сумме  имеют признаки обналичивания фиктивной выручки.    

Таким образом, документами подтверждено, что на денежные средства, поступившие от ООО ПМК «Агромонтаж», ООО «МиГ-сервис» фактически приобретался полипропилен, впоследствии реализованный неустановленным лицам, но не технологическое оборудование. 

Данный вывод подтверждается тем, что директор ООО «МиГ-сервис» ФИО3 не называет поставщиков дорогостоящего оборудования (протокол допроса ФИО3 от 19.04.2016 №б/н, от 21.03.2017 №б/н), документы на транспортировку оборудования ни ООО «МиГ-сервис», ни ООО ПМК «Агромонтаж» (требования от 16.05.2017 №09-21/35309, от 08.08.2017 №36902) к проверке не представили. Тот факт, что оборудование поступало непосредственно от ООО «МиГ-сервис», в ООО ПМК «Агромонтаж» никто, кроме генерального директора, подтвердить не смог.

Также установлено, что оборудование приобреталось в нерабочем состоянии, требующее капитального ремонта, доработки, реконструкции, модернизации, замены обшивки, новых программ и т.д. (протоколы допросов Шапрута от 20.09.2017 б/н, Чеха Н.А. от 22.09.2017 б/н, ФИО10 от 22.09.2017 б/н, ФИО11 от 22.09.2017 б/н, ФИО12 от 27.09.2017  б/н).

В ходе допроса руководитель ООО «МиГ-сервис» ФИО3 (протокол допроса от 12.12.2017) показал, что знаком с ФИО4 (руководитель ООО ПМК «Агромонтаж») давно (до образования ООО «МиГ-сервис», т.е. до 20.01.2010), идея с поставкой оборудования появилась в процессе переговоров. 

ФИО4 в свою очередь дал показания (протокол допроса от 27.09.2017), что ориентировочно в 2010 ФИО3 позвонил ему и сказал, что занимается поставкой оборудования, деловая репутация ООО «МиГ-сервис» не проверялась, т.к. по словам ФИО4 не было необходимости; ФИО3 также указал, что оборудование принимал ФИО4, в случае, если оно не соответствовало требованиям ООО ПМК «Агромонтаж», поставщики ООО «МиГ-сервис» отвозили его обратно. 

Таким образом, поставка оборудования заранее с ООО «МиГ-сервис» и другим покупателям не согласовывалась, оборудование не предлагалось, а ООО «МиГ-сервис» должно было нести неоправданные экономически расходы по его перевозке.

Условиями договора поставки предусмотрена отгрузка товара со склада поставщика (п. 5.2 договора поставки от 10.01.2012 №10/1-12, п. 5.2. договора поставки от 10.01.2013 №71), приемка товара (п. 5.3 договора от 10.01.2012 №10/1-12, п. 5.3. договора от 10.01.2013 №71) осуществляется уполномоченным представителем покупателя (ООО ПМК «Агромонтаж») при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. Однако, согласно протоколу допроса генерального директора ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО4  (протокол допроса свидетеля от 27.09.2017 б/н) доставка производилась транспортом поставщика (ООО «МиГ-сервис») и после внешнего осмотра оборудования и принятия решения о рациональности покупки данного оборудования оформлялись документы. 

Следовательно, в отличие от общепринятого делового оборота, при котором поставка товара осуществляется с товаросопроводительными документами с указанием поставщика, грузоотправителя, товар доставлялся без документов. 

Факт доставки товарно-материальных ценностей непосредственно от ООО «МиГ-сервис» документально не подтвержден. 

О том, что ООО «Миг-сервис» не осуществляло доставку спорного оборудования в адрес общества свидетельствует отсутствие у ООО «МиГ-сервис» транспортных средств, а также отсутствие расходов за аренду транспортных средств.

Показания ФИО3 (протокол допроса от 12.12.2017 б/н) о привлечении частных лиц и компаний (ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК Восток», ООО ПЭК «Южный регион», ООО «ПЭК») для перевозки оборудования в адрес  ООО ПМК «Агромонтаж» документально не подтверждены и опровергаются содержанием полученных ответов от указанных организаций-перевозчиков.

По представленным ООО «Деловые линии» (вх. №000314 от 11.01.2018), ООО «ПЭК Восток» (вх. №002703 от 31.01.2018), ООО ПЭК «Южный регион» (вх. №001672 от 23.01.2018)  документам по взаимоотношениям с ООО «МиГ-сервис», факт перевозки оборудования и материалов в адрес ООО ПМК «Агромонтаж» (

<

...>) не установлен. ООО ПЭК «Южный регион» оказывало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке оборудования для  ООО «МиГ-сервис» с адресом доставки: 

<

...> (адрес  ООО «ПЭК»), при этом вес и объем перевозимого оборудования значительно меньше  физических пара-метров (вес, объём) оборудования, приобретенного ООО ПМК «Агромонтаж».

В случае транспортировки оборудования и ТМЦ организацией-перевозчиком, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78), оформляется товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т (далее - ТТН) и выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Указанный документ при автоперевозках оформляется независимо от того, кто доставляет товар - сам покупатель, продавец или специализированный перевозчик, привлекаемый для этих целей любой из сторон договора купли-продажи. Как следует из п. п. 1.2 и 2 Постановления № 78, требование об оформлении формы № 1-Т является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. 

Согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными к применению остаются формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Другим документом, который продолжает оставаться обязательным к применению, является транспортная накладная, форма которой приведена в Приложении № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила № 272). Названные Правила утверждены в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

На основании пункта 6 Правил № 272 оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза), необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

Транспортные накладные ни ООО ПМК «Агромонтаж», ни ООО «МиГ-сервис» во время проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Данный факт позволяет сделать вывод, что договора перевозки грузов ни  ООО «МиГ-сервис», ни ООО ПМК «Агромонтаж» не заключались, оборудование и ТМЦ от ООО «МиГ-сервис» к ООО ПМК «Агромонтаж» не завозилось.

Согласно показаниям водителей ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО13 (протокол допроса б/н от 18.04.2018г.) и ФИО14 (протокол допроса б/н от 18.04.2018), перевозку груза от ООО «МиГ-сервис» они не осуществляли, ООО «МиГ-сервис» им не знакомо.   

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «МиГ-сервис» оборудование и ТМЦ (в указанных объемах) не приобретались и покупателю (ООО ПМК «Агромонтаж») собственным транспортом, привлекаемыми перевозчиками, транспортом покупателя (ООО ПМК «Агромонтаж») не доставлялись.

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля генеральный директор ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО4 (протокол допроса б/н от 19.04.2018г.) показал, что транспортные средства с бывшем в употреблении оборудованием доставлялись без сопроводительных документов, тот факт, что груз принадлежит ООО «МиГ-сервис» ФИО4 узнавал по телефону от директора ООО «МиГ-сервис» ФИО3 

Кроме того, марка машины, модель машины, Ф.И.О. водителя, которые должны были доставить приобретаемое оборудование, бывшее в употреблении за период 2013-2015 не сообщалось. Также согласно показаниям ФИО4 после доставки оборудования и проведения дефектовки, выбиралось нужное оборудование, после чего на основании сведений ФИО4 представлялись отгрузочные документы - счет-фактуры, накладные от имени ООО «МиГ-сервис». 

Указанные обстоятельства в совокупности позволили сделать вывод о том, что  оборудование принадлежало и поставлено неустановленным третьим лицом. От имени ООО «МиГ-сервис» составлялся  только необходимый минимум документов для получения вычетов по НДС.

У общества отсутствует техническая документация на оборудование купленное у спорного поставщика (за исключением документации на автомат термоусадочный), т.е. поставленное контрагентом оборудование невозможно идентифицировать ни по техническим характеристикам, ни на предмет его производства. 

В рамках проверки установлено, и не опровергнуто заявителем, что изготовителем разливочной машины БЗ-ВР-2-МЗ.80-1-0 является ООО ПМК «Агромонтаж», что задекларировано обществом, отражено в общедоступных источниках, и подтверждено покупателем заявителя ООО «Центр-Продукт». При этом, согласно представленным документам ООО «МиГ-сервис» продает указанную разливочную машину БЗ-ВР-2-МЗ.80-1-0 ООО ПМК «Агромонтаж», что также подтверждает отсутствие реальности осуществления сделки со спорным контрагентом.    

Из протокола допроса б/н от 27.09.2017 начальника производства ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО12, следует, что он является материально-ответственным лицом в организации, подтвердил покупку бывшего в употреблении оборудования, но вместе с тем ООО «МиГ-сервис» ему не знакомо. 

Также, в ходе проверки проведен допрос начальника отдела снабжения ООО ПМК «Агромонтаж» (протокол допроса б/н от 27.09.2017) ФИО15, который показал, что занимался поиском материалов, логистикой, сдачей товара на склад, то есть в силу должностных обязанностей должен был знать об основном поставщике бывшего в употреблении оборудования ООО «МиГ-сервис». Однако ФИО15  показал, что ООО «МиГ-сервис» ему не знакомо, объяснив это тем, что поиском бывшего в употреблении оборудованием занимаются лично ФИО4 и ФИО16.

Из показаний ФИО12 и ФИО15 следует, что они не знают такого поставщика как ООО «МиГ-сервис».

Только из документов, составленных по информации лично ФИО4 можно идентифицировать бывшее в употреблении оборудование, как оборудование, поставленное ООО «МиГ-сервис», что в том числе свидетельствует о том, что ООО «МиГ-сервис» поставку оборудования не осуществлял, ООО «МиГ-сервис» составлялись лишь документы для подтверждения вычетов по НДС.            

При анализе оплаты за оборудование в адрес ООО «МиГ-сервис» установлено, что согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год) по состоянию на 01.01.2016 года ООО ПМК «Агромонтаж» имело кредиторскую задолженность перед ООО «МиГ-сервис» в сумме 156 739 948 руб. 

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что кредиторская задолженность ООО ПМК «Агромонтаж» перед ООО «МиГ-сервис» числилась на 01.12.2017 в сумме 26 932 726 руб., такая же задолженность сохранилась по состоянию на 14.05.2018. Вместе с тем ООО «МиГ-сервис» мер по взысканию задолженности не предпринимало. 

ООО «МиГ-сервис» с 29.06.2016 находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Теплострой». В передаточном акте, переданном правопреемнику, информации о том, что ООО «МиГ-сервис» имеет дебиторскую задолженность в отношении ООО ПМК «Агромонтаж» не отражено, что свидетельствует о нереальной задолженности, и соответственно об отсутствии реальной поставки оборудования.     

Также, в книге покупок ООО ПМК «Агромонтаж» за 1 кв. 2015 года, представленной в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края по требованию от  27.12.2016 № 09-21/023577, отражены  счета-фактуры ООО Миг-Сервис» от 30.12.2014 №1244 на сумму  7 325 380 руб. (в т.ч. НДС - 1 117 431руб.) и ООО «КМВ Аква-ЛАЙФ» от 01.02.2015 №1  на сумму 1 769 620 руб. (в т.ч. НДС - 269942руб.), которые в общей сумме (7 325 380руб.+1 769 620руб.) равны сумме, включенной в электронную книгу покупок по контрагенту ООО «Лана Плюс» (9 095 000руб., в т. ч. НДС 1 387 373руб. (1 117 431руб.+269 942руб.)), представленной ранее в налоговый орган вместе с декларацией за 1 кв. 2015год (25.04.2015 рег. №29437036). 

Генеральный директор ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО4 дал показания, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Лана Плюс» в 2015 отсутствовали.

В отношении ООО «Лана Плюс» в ИФНС России по г. Пятигорску правоохранительными органами (УЭБ и ПК ГУ МВД) представлена копия приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края по уголовному делу № 108152900196. 

Названным приговором установлено, что ФИО17, ФИО18, ФИО19 занимались незаконной банковской деятельностью. Преступная группа преследовала «единые цели - получение дохода от осуществления незаконной банковской деятельности, подыскивая для этого представителей коммерческих организаций, которые являлись заказчиками наличных денежных средств, получала от них на расчетные счета подконтрольных им организаций, в том числе ООО «Лана Плюс», ИНН 

<

***>, денежные средства, которые перечислялись на расчетные счета принадлежащих им ООО «Практика», ИНН2635832076, ООО «Лига».ИНН7715999351, после чего часть наличных денежных средств, инкассированных из терминалов оплаты услуг, передавалась ФИО17, который в последующем производил их возврат клиентам за комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы перечисленных денежных средств.  

С целью реализации преступного умысла, направленного на извлечение дохода от преступной деятельности, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действуя умышленно из корыстной заинтересованности в составе организованной группы, организовали процесс привлечения безналичных денежных средств, путем составления платежных поручений, а также использованием системы электронных банковских платежей «Клиент-Интернет-Банк» и мобильного банка на банковские расчетные счета, в том числе ООО «Лана Плюс» ИНН

<

***>, а затем в тот же период времени на расчетные счета ООО «Темп», ООО «Финторг», ИП ФИО17 для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций, с целью их последующего «обналичивания».      

Таким образом, является обоснованным вывод инспекции, что действия общества и его контрагента ООО «МиГ-сервис» не обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой выгоды за счет уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО ПМК «Агромонтаж», на сумму налоговых  вычетов по документам, предоставленным ООО «МиГ-сервис».

ООО ПМК «Агромонтаж» в нарушение п. 2 ст. 10 Закона № 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) в проверяемом периоде в регистрах бухгалтерского учета зарегистрированы мнимые объекты бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «МиГ-сервис», отраженные в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с  положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с п. 3 Постановления № 53 необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае действия общества привели к обходу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

ООО «МиГ-сервис» выставлены счета-фактуры в адрес ООО ПМК «Агромонтаж», отражены в книге продаж ООО «МиГ-сервис», вместе с тем, фактически поставка товара не осуществлялась.

Наличие государственных контрактов у ООО «МиГ-сервис» на сумму 4 364 628 руб. на поставку электрических чайников, столов, шкафов, детской мебели, медицинского оборудования из оборота в сотни миллионов рублей, не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, а свидетельствует о минимальной реальной деятельности организации, для создания видимости добросовестного налогоплательщика, не характеризует и как организацию-поставщика которая могла бы поставлять в больших объемах бывшее в употреблении оборудование для перерабатывающей промышленности.

Представленные обществом регистрационные документы (устав, свидетельство о постановке на учет), приказ о вступлении в должность ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2015г., бизнес-справка из СБИС в отношении ООО «МиГ-сервис», сформированная 02.03.2018, ссылки на взаимоотношения с контрагентом в предыдущих налоговых периодах,  не опровергают вывод налогового органа от отсутствии факта поставки спорного оборудования и не подтверждает добросовестность поведения самого общества и его контрагента при заключении и  исполнении условий  договора. 

Тот факт, что налогоплательщиком суммы по иным сделкам со спорным контрагентом отнесены в доходы при исчислении налога на прибыль, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу различного правового регулирования налога на прибыль и НДС.

Таким образом, сделки заявителя по договору поставки №71 от 10.01.2013 фактически ООО «МиГ-сервис» не исполнялись, что подтверждается совокупностью доказательств установленных в ходе проверки, свидетельствующих о  согласованности действий ООО «МиГ-сервис» и ООО ПМК «Агромонтаж», а именно: отсутствием факта приобретения оборудования ООО «МиГ-сервис», отсутствием документов на приобретение оборудования, перечисление денежных средств ООО «МиГ-сервис», полученных от ООО ПМК «Агромонтаж» за полипропилен; информацией о взаимоотношениях с ООО «МиГ-сервис» располагает только генеральный директор ООО ПМК «Агромонтаж»; «деловая репутация»  ООО «МиГ-сервис» перед осуществлением  с ним финансово-хозяйственных отношений не проверялась; документы на транспортировку оборудования обеими сторонами сделки не представлены; невозможности самостоятельной поставки оборудования ООО «МиГ-сервис», в связи с отсутствием транспортных средств, а также непредставлением документов подтверждающих самовывоз ООО ПМК «Агромонтаж» спорного оборудования согласно условий договора. 

ООО ПМК «Агромонтаж» без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ООО «МиГ-сервис» лишь документально отражал проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. Фактическая поставка по взаиморасчетам с ООО «МиГ-сервис» осуществлялась не ООО «МиГ-сервис», а иными лицами. 

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ ООО «МиГ-сервис» неправомерно заявлен НДС в составе налоговых вычетов на основании представленных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2013 года в размере  917 062 руб.,  за 3 квартал 2013 года в размере 6 026 263руб.,  за 4 квартал 2013 года в размере 11 758 666руб.,  за 1 квартал 2014 года в размере  416 554 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 3 519 627 руб., за 3 квартал 2014 года в размере  910 220 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 8 737 478руб., за 1 квартал 2015 года в размере  7 687 050 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 6 843 852руб., за 3 квартал 2015 года в размере  6 150 712руб.,  за 4 квартал 2015 года в размере 5 604 258 руб. по взаимоотношениям с ООО «МиГ-сервис».

Изучив материалы дела в отношении контрагента ООО «КСТ» суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ПМК «Агромонтаж» заявлены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2015года в сумме 544 619 руб. по контрагенту ООО «КСТ».   

Согласно представленному договору подряда от 01.07.2015 №01-07/2015 с ООО «КСТ», ИНН 

<

***> (г. Москва). подрядчик (ООО «КСТ») обязуется по заданию заказчика (ООО ПМК «Агромонтаж») выполнить работы по ремонту помещений по адресу: 357528, Россия, 

<

...>(п.1.1). Работы выполняются с использованием материала заказчика.

В обоснование права на налоговый обществом представлены следующие документы: счет от 05.11.2015 №260 на сумму 1 000 000руб, в т. ч. НДС 152 542руб.; счет-фактура от 30.09.2015 №00000484 на сумму 3 570 283руб., в т. ч. НДС 544 619 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 30.09.2015 №4 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 №4 на сумму 3 570 283руб., в т. ч. НДС 544 619 руб. (ремонт производственной базы ООО ПМК «Агромонтаж», 

<

...>); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 30.09.2015 №4 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 №4 на сумму 3 570 283 руб., в т. ч. НДС 544619 руб. (ремонт производственной базы ООО ПМК «Агромонтаж», 

<

...>); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2015.

Из материалов дела следует, что договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт сверки подписаны со стороны ООО «КСТ» от имени генерального директора ФИО20, со стороны ООО ПМК «Агромонтаж» от имени генерального директора ФИО4, акт сверки от имени  исполнительного директора ФИО16

В ходе проверки установлено, и не оспаривается заявителем, что оплата произведена безналичным путем в период с 09.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 3 570 283 руб. (п/п от 09.11.2015 № 1987 -1 000 000 руб., от 10.11.2015 № 2013 – 850 283,00 руб., от 14.12.2015 № 2245 -1 720 000 руб.). Документы истребуемые у ООО «КСТ» в рамках статьи 93 НК РФ, организацией не представлены.

ФИО16, являющийся исполнительным директором ООО ПМК «Агромонтаж», является собственником зданий, арендуемых ООО ПМК «Агромонтаж», дал показания (протокол допроса от 10.11.2017 б/н), о том, что он лично ни с кем из сотрудников ООО «КСТ» не общался, акт сверки на подпись принесла главный бухгалтер ФИО21, какие именно здания ремонтировало ООО «КСТ» ФИО16 затруднился ответить. 

Как указано ФИО4 (протокол допроса от 01.11.2017 б/н) информацией об ООО «КСТ» он владеет только со слов ФИО20, при общении с которым документы, удостоверяющие личность ФИО20 не запрашивались. 

С бригадирами ООО «КСТ» со слов ФИО4 общался Чеха Николай. Согласно протоколу допроса Чеха Н.А. от 01.11.2017, являющегося главным инженером ООО ПМК «Агромонтаж», ООО «КСТ» ему не знакомо.

Согласно ответу ИФНС России №21 по г. Москве от 24.03.2017 № 23-08/98008 на поручение об истребовании документов (информации) от 10.03.2017 №34844, документы ООО «КСТ» не представлены, направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и должностных лиц ООО «КСТ» № 23-10/26635 от 02.08.2016г. (ответ не получен).

Также предоставлен акт обследования по юридическому адресу организации (109542, г. Москва, пр-кт Рязанский, 86/1, стр. 3, помещение 419) от 29.11.2016, согласно которому по вышеуказанному адресу располагается нежилое офисе здание - собственник ФИО22, руководитель, сотрудники, представители ООО КСТ по данному адресу отсутствуют, косвенных признаков осуществления деятельности (вывеска, реклама) не имеется.

ФИО20, генеральный директор ООО «КСТ» в период с 17.02.2015 по 14.03.2016, согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю о невозможности допроса свидетеля о принятых мерах  от 20.06.2017 № 1656 для проведения допроса в назначенный срок не явился, о наличии причин, препятствующих явке, не уведомил.

Согласно полученным ответам ИФНС России №21 по г. Москве от 15.03.2017 №23-08/12099@, от 13.04.2017 №23-08/19496@, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств в период с 2013 по 2015 в ИФНС России №21 по г. Москве отсутствуют, последняя отчетность представлена за 3-4 кв. 2016, организация в розыске.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «КСТ» 12.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Как указано выше, в распоряжении налогового органа имелся приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, вступивший в силу 31.06.2016, согласно которому ФИО17 и ФИО18 организовали незаконную банковскую деятельность, которая выражалась в оказании юридическим лицам, в том числе ООО «КСТ» и др., услуг по обналичиванию безналичных денежных средств, уклонению от уплаты налогов, путем совершения бестоварных операций. 

При этом с целью придания незаконным банковским операциям вида законных коммерческих сделок, заказчикам указанных банковских операций, передавались первичные бухгалтерские документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты и справки о выполненных работах). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО17 от 10.12.2015 и ФИО18 от 26.01.2016.

ФИО17 пояснил (объяснение б/н от 10.12.2015г.), что занимался незаконной банковской деятельностью, а именно обналичиваем безналичных  денежных средств за вознаграждение путем мнимых хозяйственных операций. Для незаконной банковской деятельности использовались, в том числе  ООО «КСТ». В адрес заказчиков наличной денежной массы выставлялись счета-фактуры с НДС, другие документы. Документы печатались от вышеуказанных организаций. Налоги платились в минимальных суммах. Фактически все сделки были бестоварные. Создавалась видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

ФИО18 также пояснил (объяснение б/н от 26.01.2016г.), что занимался незаконной банковской деятельностью, а именно обналичиваем безналичных  денежных средств за вознаграждение путем мнимых хозяйственных операций. Для незаконной банковской деятельности использовались, в том числе расчетные счета ООО «КСТ». Товарные операции не выполнялись, сделки были бестоварные. В адрес заказчиков наличной денежной массы выставлялись счета-фактуры с НДС, другие документы. Документы печатались от вышеуказанных организаций. Налоги платились в минимальных суммах. Создавалась видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

В ходе проверки установлено, что ООО «КСТ»  фактически  не выполняло работы для ООО  ПМК «Агромонтаж». 

Непосредственно сам заявитель располагал трудовыми и материальными ресурсами для выполнения указанных работ. Налогоплательщик в проверяемом периоде выступал подрядчиком при строительстве завода плодоовощных культур ООО «Кубанская долина», ИНН 

<

***>, стоимость выполненных работ составила 45,2 млн. руб. Расходы по ремонту отнесены на капитальные вложения организации, без отнесения затрат на расходы проверяемого периода. 

Следовательно, доводы общества относительно корректировки расходов по налогу на прибыль не состоятельны.

Суд также принимает во внимание, что ООО «КСТ» по делам №А63-6381/2017, № А63-13994/2016 (выполнение аналогичных работ, в спорном периоде) признано судами трех инстанций организацией, не осуществляющей реальной экономической деятельности.

Совокупность обстоятельств, установленные в ходе выездной проверки, такие как:  отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «КСТ» в следствии  участие в незаконных банковских операциях; ООО «КСТ» не имело возможности выполнить работы, тогда как ООО ПМК «Агромонтаж» располагало соответствующими трудовыми и материальными ресурсами; информацией о взаимоотношениях с ООО «КСТ» располагает только  генеральный директор ООО ПМК «Агромонтаж»; отсутствие организации по указанному адресу, свидетельствуют о том, что ООО ПМК «Агромонтаж»» не осуществляло сделок с данным контрагентом, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

ООО ПМК «Агромонтаж» без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с указанным контрагентом лишь документально отражал проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. 

Представленные обществом регистрационные документы (устав, свидетельство о гос. регистрации, о постановке на учет), приказ о вступлении в должность ФИО23, ФИО20, копии паспортов ФИО23, ФИО20, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о допуске к определенному виду работ, не опровергают вывод налогового органа от отсутствии факта поставки спорного оборудования и не подтверждает добросовестность поведения самого общества и его контрагента при заключении и исполнении условий  договора.    

Таким образом, суд признает обоснованными выводы инспекции о том, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ заявителем неправомерно заявлен НДС за 3 кв. 2015 года в сумме 544 619руб. по взаимоотношениям с ООО «КСТ».

По контрагенту ООО «Электрогрупп» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Как следует из книг покупок ООО ПМК «Агромонтаж» за 3 квартал 2013 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 82 373 руб. по контрагенту ООО «Электрогрупп».  

В обоснование права на налоговый вычет заявитель представил договор купли-продажи от 28.06.2013 №2806/1, счет-фактуру от 01.07.2013 №169 на сумму 540 000руб., в т. ч. НДС 82 373руб., товарную накладную от 01.07.2013 №177, оплата произведена по счету от 28.06.2013 № 595 за рамный фильтр-пресс.

Договор купли-продажи от 28.06.2013 №2806/1 подписан от имени ООО «Электрогрупп»  ФИО24, от имени ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО4 

Счет-фактура от 01.07.2013 №169 и товарная накладная от 01.07.2013 №177 содержат расшифровку подписи руководителя ООО «Электрогрупп»  ФИО24                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

По данным из единого государственного реестра юридических лиц учредитель ООО «Электрогрупп» ФИО25 являлся массовым учредителем (17 юридических лиц) и массовым руководителем (14 организаций). Численность организации в 2013 год составляла 3 чел., в том числе руководитель. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках, лицензирование в базе данных налогового органа не значатся. 

Руководитель ФИО24 (с 10.02.2011 по 07.05.2014) являлась массовым учредителем (9 юридических лиц) и массовым руководителем (8 организаций).

В Межрайонную ИФНС России №3 по Оренбургской области направлено поручение о допросе руководителя ООО «Электрогрупп» ФИО24 И, С. от 07.09.2017 №4040. Получен протокол допроса от 18.09.2017 №11-31/3130, где ФИО24 от руководства организацией отказывается, отношения с ООО ПМК «Агромонтаж» не подтверждает.

Генеральный директор ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО4  на допросе пояснил, что ни с кем из представителей ООО «Электрогрупп» не знаком, с его слов с представителями ООО «Электрогрупп» общался ФИО15. 

Согласно протоколу допроса ФИО15 (начальник отдела снабжения ООО ПМК «Агромонтаж»)  от 03.11.2017г. б/н  ООО «Электрогрупп» ему не знакомо, с ФИО24 он не знаком, кто договаривался о поставке рамных фильтр-прессов в июне 2013г. он не помнит.

В накладной ООО «Электрогрупп» от 01.07.2013г. №177 в графе «Груз принял» присутствует подпись ФИО12 – начальника производства ООО «ПМК «Агромонтаж».  

Как указал на допросе ФИО12 (протокол от 10.11.2017 б/н) накладную он подписывал, рамные фильтр-прессы приобретались, с ФИО24 не знаком, ни с кем из сотрудников ООО «Электрогрупп» общаться не приходилось, кто принес ему накладную на подпись – не помнит. 

В период с 08.05.2014 по 05.06.2014 руководителем ООО «Электрогрупп» являлась ФИО26, которая также является учредителем и руководителем более 50 юридических лиц. Организация прекратила деятельность 05.06.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к Управляющей компании ООО «Партнер», ИНН 

<

***>. 

Заработная плата в ООО УК «Партнер» в 2013-2014 никому не начислялась. В период с 24.02.2014 по 22.09.2014 участником ООО УК «Партнер являлся ФИО27 – массовый руководитель (35 юридических лиц) и учредитель (38 юридических лиц).

ООО УК «Партнер» 14.03.2015 прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «БИСК», ИНН 

<

***>. На момент реорганизации ООО УК «Партнер» генеральным директором являлась ФИО28, которая также является учредителем и руководителем более 50 юридических лиц.

Согласно сопроводительному письму №20252 от 30.09.2017 ООО «БИСК» - документы  не представлены, организация по адресу не располагается, отчетность с даты постановки на учет 15.04.2014 не представлялась. В настоящее время ООО «БИСК» находится в процессии реорганизации в форме присоединения к  нему других юридических лиц. Директором и учредителем (участником) ООО «БИСК» является ФИО29, которая также  является учредителем и руководителем более 50 юридических лиц.07.05.2018 ООО «БИСК» исключено из ЕГРЮЛ на основании  п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011  №129-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 28.06.2013 №2806/1 срок передачи товара – в течении 3(трех) дней  с момента 100% оплаты, доставка товара: самовывоз со склада продавца: МО  подольский район, поселок Щапово. 

То есть, ООО ПМК «Агромонтаж» должно самостоятельно осуществить доставку товара, следовательно, у общества должны быть документы, подтверждающие перевозку товара, в том числе товарно-транспортные накладные. Между тем документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку товара, в материалы дела не представлены.

Данные факты свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 28.06.2013 №2806/1 фактически не исполнялся, в совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Электрогрупп».    

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика. 

Мероприятия, направленные на установление деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств вышеуказанными контрагентами обществом не проводились. 

Согласно письмам ООО ПМК «Агромонтаж» от 02.10.2017 №282, от 03.10.2017 №284, запрашиваемые документы для проверки благонадежности ООО «Электрогрупп» не представлены, повторный запрос не направлялся, в связи с отсутствием претензий к контрагенту. Копия первичного запроса в налоговый орган также не представлена. 

Сам факт перечисление денежных средств на расчетный счет своего контрагента не является гарантом реальности сделки, а также не говорит о благонадежности контрагента.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО ПМК «Агромонтаж» без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ООО «Электрогрупп» лишь документально отражало проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. 

С учетом указанного, суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ ООО ПМК «Агромонтаж»  неправомерно заявлен НДС за 3 квартал 2013 года в размере 82 373 рублей по взаимоотношениям с ООО «Электрогрупп».

По контрагенту ООО «КМВ Аква-Лайф» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

ООО ПМК «Агромонтаж» за 3 квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 269 942  руб. по контрагенту ООО «КМВАква-Лайф».  

В обоснование права на налоговый вычет заявитель представил договор поставки и подряда от15.04.2013 №28, договор на изготовление технологического оборудования от 03.02.2014 №3, счет-фактуру от 01.02.2015 №1.

Из материалов дела следует, что между ООО ПМК «Агромонтаж» и ООО «КМВАква-Лайф» в проверяемом периоде заключены следующие договоры: смешанный договор поставки и подряда от 15.04.2013 №28 (ООО ПМК «Агромонтаж» - подрядчик), договор на изготовление технологического оборудования от 26.12.2013 №102 (ООО ПМК «Агромонтаж» - исполнитель), договор на изготовление технологического оборудования от 03.02.2014 №3 (ООО ПМК «Агромонтаж» -исполнитель).

К проверке представлен счет-фактура от 01.02.2015 №1 ООО «КМВАква-Лайф», ИНН 

<

***>,  на сумму 1 769 620 руб., в т.ч. НДС 269942руб.

В 2015 году договор поставки, в котором ООО ПМК «Агромонтаж» выступал бы поставщиком оборудования, между организациями не заключался.

Счет-фактура от 01.02.2015 №1 за руководителя и главного бухгалтера организации подписан от имени ФИО30 

Демченко Валерийс, гражданин Латвии, является учредителем в 14 организациях, руководителем в 7-ми. В период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г.  заработную плату на территории Российской Федерации не получал (информация из ФИР), руководителем ООО «КМВАква-Лайф» согласно федеральным информационным ресурсам значился в период с 06.11.2014 по момент прекращения деятельности.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО4 от 20.06.2017 б/н из представителей ООО «КМВАква-Лайф» лично знаком только с генеральным директором ООО «КМВАква-Лайф» - ФИО31, с руководителем ООО «КМВАква-Лайф» ФИО30 ФИО4 не знаком, договор с ООО «КМВАква-Лайф» в 2015г. на поставку упаковочной машины не заключался. Поставка упаковочной машины осуществлялась ООО «КМВАква-Лайф». На вопрос о том, с кем из представителей ООО «КМВАква-Лайф» решался вопрос об отгрузке упаковочной машины в адрес ООО ПМК «Агромонтаж» в 2015 ФИО4 ответил, что с главным инженером, Ф.И.О. вспомнить не может(согласно сведениям федеральных информационных ресурсов в 2015 в «КМВАква-Лайф» никто не работал). Документального подтверждения полномочиям ФИО30 не требовали. Упаковочная машина отгружена в счет долга ООО «КМВАква-Лайф» перед ООО ПМК «Агромонтаж». Данное оборудование, со слов свидетеля,  приобретено до 2013 организацией ООО «КМВАква-Лайф» у ООО ПМК «Агромонтаж».

Довод заявителя о возврате оборудования контрагентом по причине не погашения задолженности за поставку оборудования, судом не принимается, как не подтвержденный документально соответствующими доказательствами.

Так, согласно представленной обществом товарной накладной №157 от 31.07.2013, следует, что заявитель поставил в адрес ООО «КМВАква-Лайф», в том числе, автомат термоусадочный стоимостью с НДС 1 250 000 руб. (груз получил ФИО32). При этом,  согласно представленной обществом товарной накладной № 4 от 01.02.2015 ООО «КМВАква-Лайф» реализовал в адрес заявителя упаковочную машину стоимостью с НДС 1 769 620 руб., разница в стоимости составила 519 620 рублей. 

Вместе с тем, в случае если бы действительно имел место возврат товара, как на то указал заявитель, стоимость товара должна быть то же (не изменится). 

Кроме того при возврате товара покупателем в соответствии с п.5 ст.171 НК РФ, п.10 ст.172 НК РФ оформляется корректировочный счет - фактура, который в рассматриваемом случае не составлялся. 

Заявителем не представлено актов сверок, актов взаимозачета, иных документов, которые свидетельствовали бы достижении с контрагентом соглашения о возврате товара в счет дога или о возврате товара ввиду его неоплаты.

В качестве документа подтверждающего доставку спорного оборудования  обществом  представлен путевой лист грузового автомобиля от 02.02.2015 №1115, согласно которому водителем ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО33 совершена поездка в х. Садовый.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что представленный путевой лист грузового автомобиля от 02.02.2015 №1115 не имеет отношения к спорной поставке.

Иных документов ни в ходе проверки, ни в суд не представлено.

В соответствии с показаниями ФИО33 (протокол допроса №б/н от 03.11.2017), свидетель ездил в х. Садовый, на вопрос с какой целью, ответил, что, наверное, что-то отвозил (согласно документам должен был забрать оборудование).

В накладной, выписанной ООО «КМВАква-Лайф» (от 01.02.2015 №4), в качестве получателя товара значится ФИО4, вместе с тем, поскольку  по данным заявителя в х. Садовый ездил водитель ФИО33, получателем спорного товара должен был значиться именно он с указанием реквизитов доверенности.

Представленные от имени контрагента счет-фактура №1 и накладная №4 датированы  01.02.2015, отпуск груза контрагентом произведен 01.02.2015, при этом путевой лист составлен 02.02.2015,  то есть на день позже получения товара руководителем ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО4

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в период проведения проверки  направлено требование от 19.09.2017 №09-21/37612 в ООО ПМК «Агромонтаж» о необходимости представления документов, подтверждающих должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «КМВАква-Лайф».

Согласно ответу заявителя представить документы не имеется возможности представить, поскольку они не сохранились.  

ООО «КМВАква-Лайф» 02.02.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сириус», ИНН 

<

***>.

Согласно приложению №1 «Перечень передаваемых активов и пассивов общества с ограниченной ответственностью «КМВАква-Лайф» к передаточному акту ООО «КМВАква-Лайф» от 01.12.2014 по состоянию на 01.12.2014 в активе баланса числились только денежные средства в размере 10 тыс. руб., в пассиве – уставный капитал 10 тыс. руб., оборудования организация на балансе не имела, что также свидетельствует о невозможности возврата контрагентом ранее реализованного оборудования.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках, лицензирование в базе данных налогового органа не значатся. 

В ответе Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю  от 06.04.2017 №06-21/005712@ на запрос о представлении информации (сведений), имеющейся в налоговом органе, без истребования у плательщика документов от 13.03.2017 №09-21/004415@ в отношении ООО «КМВАква-Лайф», ИНН 

<

***>, указано, что ООО «КМВАква-Лайф» состояло на учете в налоговом органе с 10.09.2015, снято с учета 02.02.2015, в связи с прекращением деятельности при присоединении, последняя отчетность представлена 10.12.2014 (декларация по НДС).

Таким образом, за 1 квартал 2015 года контрагентом не исчислены и не уплачены налоги, что не может характеризовать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Правопреемник ООО «КМВАква-Лайф» ООО «Сириус», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03.10.2014, является правопреемником 9 юридических лиц. Руководитель и учредитель общества ФИО34 является массовым руководителем (28 организаций) и учредителем (26 организаций).

Согласно ответу, полученному от ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ответу от 30.10.2017 №03-37/12197@  на запрос от 13.06.2017 №09-27/010614@,  ООО «Сириус» состояло на налоговом учете в инспекции с 03.10.2014 по 21.05.2015, налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, недвижимое имущество транспортные средства в собственности ООО «Сириус» не находились. ФИО34 отказался отвечать на все заданные вопросы при допросе, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (протокол от 08.05.2015).

ООО «Сириус» прекратило свою деятельность 21.05.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НВН», ИНН 

<

***>, которое зарегистрировано 13.02.2015, является правопреемником 9 юридических лиц, и находится в стадии ликвидации. Ликвидатор ООО «НВН» ФИО35 является учредителем (участником) в 5-ти организациях, руководителем в 4-х.

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края направлен в ИФНС России по Кировскому району г. Самары запрос о представлении информации (сведений), имеющейся в налоговом органе, без истребования у плательщика документов от 13.06.2017 №09-28/010522@ в отношении ООО «НВН». 

Согласно ответу от 30.06.2017 №10-20/14865@ ООО «НВН» не отчитывается с момента постановки на учет (13.02.2015), имущество, транспортные средства и земельные участки не зарегистрированы, сведения о среднесписочной численности в инспекции отсутствуют. Руководитель и учредитель организации ФИО35, ИНН 

<

***>.

ИФНС России №28 по г. Москве сообщило о неисполнении поручения ООО «НВН», ИНН от 27.04.2017 №181084, не представлении отчетности с момента постановки на учет (20.10.2015), документы от организации не получены, должностное лицо организации в инспекцию согласно повестке (от 06.03.2017 №26-08/008449) не явилось, направлено письмо (от 06.03.2017 № №26-08/008448) на розыск организации в ОВД по ЮЗАО г. Москвы.

По информации, представленной налоговым органом заработная плата в 2014-2015 в ООО «КМВАква-Лайф», ООО «Сириус», ОО «НВН» не начислялась, следовательно, в организациях никто не работал. 

Как указано выше ООО ПМК «Агромонтаж» предоставлены в налоговый орган две книги покупок за 1 кв. 2015 года, с одинаковой итоговой суммой, но с разными контрагентами.

В книге покупок ООО ПМК «Агромонтаж» за 1 кв. 2015 года, представленной в ИФНС России по г. Пятигорску по требованию от 27.12.2016 № 09-21/023577 отражены счета-фактуры ООО МиГ-сервис» от 30.12.2014 №1244 на сумму 7 325 380 руб. (в т.ч. НДС-1117431 руб.) и ООО «КМВ Аква-ЛАЙФ» от 01.02.2015 №1 на сумму 1 769 620 руб. (в т.ч. НДС-269 942 руб.), которые в общей сумме (7 325 380 руб.+1 769 620 руб.) равны сумме, включенной в электронную книгу покупок по контрагенту ООО «Лана Плюс» (9 095 000руб., в т. ч. НДС 1 387 373руб. (1 117 431руб.+269 942руб.)), представленной ранее в налоговый орган вместе с декларацией за 1 кв. 2015 года (25.04.2015 рег. № 29437036). 

Совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что сделка ООО «КМВАква-Лайф» с ООО ПМК «Агромонтаж» фактически не могла быть исполнена контрагентом, о чем общество не могло не знать.  

Доводы заявителя относительно не предъявления инспекций претензий к реальности исполнения договора № 28 от 15.04.2013 на сумму 12 796 027 руб. судом отклоняются, поскольку в представленных книгах покупок обществом не заявлены налоговые вычеты на указанные суммы и в состав расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период указанной суммы не включены.

Ссылка общества на проверку контрагента в общедоступных источниках информации, не опровергают вывод налогового органа от отсутствии факта поставки спорного оборудования и не подтверждает добросовестность поведения самого общества и его контрагента при заключении и исполнении условий  договора.  

Тот факт, что налогоплательщиком суммы по иным сделкам со спорным контрагентом отнесены в доходы при исчислении налога на прибыль, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу различного правового регулирования налога на прибыль и НДС.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО ПМК «Агромонтаж» без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ООО «КМВ Аква-Лайф» лишь документально отражал проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ  ООО ПМК «Агромонтаж» неправомерно заявлен вычет по НДС 1 квартал 2015 года в размере  269 942 рублей по взаимоотношениям с ООО «КМВ Аква-Лайф».

 

В части доначисления налога на прибыль организаций суд исследовал  представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводам о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ в 4 квартале 2013 года отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость приобретенного у ООО «МиГ - Сервис» по накладной от 30.10.2013 № 884 бывшего в употреблении автомата термоусадочного по завышенной цене в размере 2 461 864 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от  6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу требований статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных налоговых органом документов, на данный автомат организацией в ходе проверки представлено руководство по эксплуатации АУМ-14П РЭ Акционерного общества «СКБ СМ» на автоматическую упаковочную машину модели АУМ-14П. 

Согласно письму АО «СКБ СМ» от 12.12.2017 организация специализируется на разработке конструкторской документации и проведении шеф-монтажных работ оборудования, а также изготовлению отдельных частей оборудования (в основном, систем управления). Основным изготовителем и поставщиком оборудования является ЗАО «Стеклопак».

По информации, предоставленной ЗАО «Стеклопак» следует, что стоимость автоматической упаковочной машины модели АУМ-14П с 2007 года по 11.12.2017  составляет 18 900 евро с НДС и при составлении договора фиксируется в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления договора.

Стоимость 1 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.10.2013 составляла 44,0586 рублей.

Стоимость новой упаковочной машины модели АУМ-14П по состоянию на 30.10.2013 составляла 832 708 руб. с НДС (18 900 евро х 44.0586 руб.), без НДС -705685 руб. (832708 руб./118 х 100).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи  268 НК РФ организацией при отнесении на расходы стоимости покупного оборудования в 4 квартале 2013 года завышена стоимость автомата термоусадочного (автоматической упаковочной машины модели АУМ-14П) на 1 756 179,00 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2013 год в сумме 351 236,00 руб. 

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор  ООО ПМК «Агромонтаж» ФИО4 (протокол допроса от 19.12.2017 №б/н) объяснил завышенную цену приобретенного оборудования тем, что машина приобретена усложненная, модернизированная, совершенно другого класса, по сравнению с заводской (первичной) машиной, в приобретенной изменена структурная схема, комплектация машины, производительность, удобство переналадки на другой формат. 

Вместе с тем, документация на модернизированную машину не представлена. 

На спорную машину представлено лишь руководство по эксплуатации АУМ-14П РЭ АО «СКБ СМ» на автоматическую упаковочную машину модели АУМ-14П.

Таким образом, документальное подтверждение показаний генерального директора ООО ПМК «Агромонтаж» отсутствует. 

Довод общества о том, что, после доработки, замены определенных частей и деталей, указанная машина реализована ООО «Конкурент» по стоимости 3 500 000,00 руб. с НДС  (2 966 102, 00руб. - без НДС) с указанием производителя ООО ПМК «Агромонтаж» и включена в состав доходов от реализации,  не имеет правового значения для рассмотрения спора о размере понесенных затрат. 

Кроме того, как указывает само общество приобретенное оборудование  модернизировано, соответственно сделка по реализации данного оборудования не может быть признана аналогичной сделкой. 

Организации и индивидуальные предприниматели, у которых ФИО4 (с его слов) (протокол допроса от 19.12.2017 №б/н), интересовался стоимостью аналогичного оборудования   (ИП ФИО36 (

<

...>), ООО «Аква-вайт» (г. Ессентуки, ул. Пятигорская), ООО «ОВК» («Объединенная  водная компания», с. Винсады), ООО «Элита Минерал Групп» (г. Железноводск, Промзона)), не являются производителями или специализированными продавцами  оборудования указанной марки или аналогичного оборудования (письма МИ ФНС России №10 по Ставропольскому краю от 26.12.2017 №18600, от 27.12.2017 №18608, от  15.01.2018 №18661).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике. 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  указано, что в  соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Одновременно, в данном постановлении указано, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае для определения налога на прибыль организации расчетным путем использована информация (руководство по эксплуатации АУМ-14П РЭ на автоматическую упаковочную машину модели АУМ-14П), представленная АО «СКБ СМ» на данный автомат.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи  252 НК РФ налогоплательщиком за 4 квартал 2013 года завышена стоимость автомата термоусадочного (автоматической упаковочной машины модели АУМ-14П) на 1 756 179 рублей.

В соответствии с позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о нарушении ООО ПМК «Агромонтаж» статьи 252 НК РФ, выразившиеся в завышении расходов организации на стоимость товаров (автомата термоусадочного) правомерны и подтверждены соответствующими доказательствами, а требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Инспекцией произведено начисление пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДС.

Суд, исследовав материалы дела, находит обоснованным начисление пени по НДС ввиду следующего. 

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О). 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. 

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

Налоговым органом установлена  неполная уплата  налога на добавленную стоимость  2, 3, 4 квартал 2013, 1, 2, 3, 4 квартал 2014, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 в размере  59 468 677 руб. в срок, установленный статьей 174 НК РФ, что в соответствии со статьей 75 НК является основанием для  начисления пени по НДС в размере 22 105 361 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, налогоплательщиком замечаний по суммам не представлено.

Налоговым органом установлена неполная уплата  налога на прибыль организаций за 2013 в размере 351 236 руб. в срок, установленный статьей 287 НК РФ, что в соответствии со статьей 75 НК является основанием для  начисления пени по налогу на прибыль  в размере 109 935 руб. 

Доводов относительно незаконности начисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций обществом не приведено, замечаний по суммам не заявлено, документов подтверждающих своевременное перечисление налога в бюджет не представлено.

Суд признает верными выводы налогового органа о том, что неуплата сумм НДС произошла вследствие неправомерного включения ООО ПМК «Агромонтаж» в состав налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций с ООО «Миг-Сервис», ООО «КСТ», ООО «КМВ Аква-Лайф» не соответствующих действительности, путем совокупности действий заявителя направленных на построение искусственных договорных отношений имитацию реальной экономической деятельности  с использованием подставных лиц. 

В соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышлено влечет налоговую ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

С учетом указанных обстоятельств, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за  1,2,3,4 квартал 2015 года в результате умышленного занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 10 814 174 руб., является обоснованным, соразмерным совершенному нарушению (расчет штрафа в данной части признан правильным, замечаний по суммам налогоплательщиком не представлено). 

Оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Довод налогоплательщика относительно нарушения инспекций срока давности  привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2015 года отклоняются судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  в  силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2015 года исчисляется с 01.07.2015 и оканчивается 01.07.2018. Поскольку оспариваемое решение вынесено 22.05.2018, срок давности привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не нарушен.

Как указано выше и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам  указанных выше контрагентов.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. 

Суд считает, что налоговый орган оценил действия ООО «Агромонтаж» с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнение заявленных обществом с ограниченной ответственностью ПМК «Агромонтаж», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> требований, принять.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПМК «Агромонтаж», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.В.Навакова