АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6713/2024

г. Архангельск

01 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>, 

<

...>)

о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 (адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, паспорт 

<

...>, выдан 16.08.2018 Отделением по вопросам миграции Отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» УМВД России по Архангельской области)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>) ФИО1               (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.06.2024 заявление принято к производству.

ФИО1 отзыв не представила.

Определением суда от 02.07.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области            от 01.07.2024 по делу № А05-6712/2024.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Архангельской области        от 01.07.2024 по делу № А05-6712/2024 не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу 17.09.2024 возобновлено.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

С учётом положений части 3 статьи 156, статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995    № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу подпункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (подпункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 03.05.2024 сотрудниками Отдела в принадлежащем ООО «Орион» баре «Винный погреб», расположенном по адресу: Котласский район, СОТ «Садоводы севера» в 2 км от дер.Борки, установлен факт продажи продавцом бара ФИО2 (трудовой договор не представлен) алкогольной продукции в ассортименте (изъято всего 111 бутылок), в том числе закупленная 1 бутылки водки «Мурманская водка фирменная альфа» об. 0,5 л алк.40 % по цене 300 рублей без лицензии на право её продажи.

Согласно данным интернет-сайта и сведениям лицензирующего органа по адресу: Котласский район, СОТ «Садоводы севера» в 2 км от дер.Борки, на дату 03.05.2024 действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ни у кого нет. У ООО «Орион» действие соответствующей лицензии окончилось 02.05.2024.

Заявителем произведён осмотр бара, составлен протокол осмотра от 03.05.2024 с приложением фототаблицы и видеофиксацией.

Осмотром установлено, что в реализации находится крепкая алкогольная продукция в большом ассортименте: алкогольная продукция была выставлена на витрине, закрыта черной полиэтиленовой пленкой, которая свободно отодвигается, на бутылках имеются ценники для продажи, при этом нигде в баре нет информации, что крепкая алкогольная продукция не предназначена к продаже.

Обнаруженная в ходе осмотра на витрине бара, а также купленная в ходе закупа крепкая алкогольная продукция была изъята (всего вместе с закупочной бутылкой водки изъято 111 бутылок крепкой алкогольной продукции).

Продавец ФИО2 от дачи письменных объяснений отказалась, а также отказалась получить сдачу 700 руб. (купюры 500 руб., 100 руб. и 100 руб. приобщены к материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО «Орион»).

08.05.2024 ФИО1 как должностному лицу ООО «Орион» регистрируемым почтовым отправлением было направлено извещение о явке на составление протокола по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (на 29.05.2024 в 12-15). Отправление возвращено заявителю не врученным ответчику за истечением срока хранения.

29.05.2024 заместителем начальника отдела по исполнению административного законодательства ОМВД России «Котласский» ФИО3 в отношении    ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 29 АК           № 854463/2345 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В протоколе ФИО1 вменено в вину то, что 03.05.2024 в 16 час. 17 мин. в баре «Винный погреб» по адресу: Архангельская область, Котласский район,                       СОТ «Садоводы севера» в 2 км от дер.Борки, ФИО1 как должностное лицо                     ООО «Орион» организовала и допустила розничную продажу алкогольной продукции в большом ассортименте (всего 111 бутылок), в том числе 1 бутылки водки «Мурманская водка фирменная альфа», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 40 %, по цене 300 рублей, без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1 или ее защитника. Копия протокола направлена ФИО1 30.05.2024 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию в данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь директором                      ООО «Орион», организовала и допустила розничную продажу алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Так, ФИО1 не опровергнуто, что организация общественного питания принадлежит ООО «Орион», а вся изъятая продукция является алкогольной. Факт отсутствия у ООО «Орион» лицензии на оборот алкогольной продукции в баре «Винный погреб», расположенном по адресу: Котласский район, СОТ «Садоводы севера» в 2 км от дер.Борки, на момент проведения проверки 03.05.2024 также документально подтвержден.

Таким образом, ФИО1 как генеральный директор ООО «Орион» является должностным лицом и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» от 03.05.2024 (зарегистрирован в КУСП за № 7150), актом закупа, протоколом осмотра от 03.05.2024, фото-, видеоматериалами, информацией от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2024 по делу № А05-6712/2024, которым ООО «Орион» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по тем же самым фактическим обстоятельствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем в арбитражный суд представлены те же протокол осмотра с фото- и видеоматериалами, объяснения свидетелей и иные материалы дела, представленные ранее в деле № А05-6712/2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А05-6712/2024, суд приходит к выводу о преюдициальном значении судебного акта, принятого Арбитражным судом Архангельской области, для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение совершено должностным лицом виновно, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом запрета на хранение и реализацию алкогольной продукции. Доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля генерального директора ООО «Орион» ФИО1, не представлено и судом не установлено.

Тот факт, что алкогольная продукция на полках была закрыта черной плёнкой, не означает, что были предприняты достаточные и разумные меры для явного обозначения, что алкогольная продукция в баре не предназначена для реализации.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

Таким образом, в силу названной выше нормы права хранение остатков алкогольной продукции осуществляется исключительно под контролем лицензирующего органа.

Каких-либо сведений о том, что ООО «Орион» осуществляло хранение остатков алкогольной продукции в предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Федерального закона                № 171-ФЗ порядке, а именно обращалось к лицензирующему органу в целях реализации права на хранение остатков алкогольной продукции, и данные сведения внесены в ЕГАИС, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации, устанавливающего правила оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно информации с сайта АО «Почта России» по номеру почтового идентификатора, уведомление, направленное ФИО1, не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Использование сведений по отслеживанию почтовых отправлений с сайта АО «Почта России» является допустимым доказательством этапов прохождения почтовых отправлений, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/2013.

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о составлении протокола и о рассмотрении дела арбитражным судом.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

Законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку административное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совершение вменяемого должностному лицу правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Поскольку дисквалификация является крайней мерой административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом характера правонарушения и личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначаемого административного штрафа менее минимального предела до 250000 рублеи?.

По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>,                КПП 290101001, счет 03100643000000012400, банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,         КБК 18811601331019000140, БИК 011117401, ОКТМО 11710000,                                                    УИН 18880429240298544635.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2024 по делу                        № А05-6712/2024 разрешен вопрос об уничтожении изъятой алкогольной продукции по протоколу изъятия от 03.05.2024, а также вопрос о возвращении ООО «Орион» купюр на общую сумму 700 рублей (неполученная продавцом сдача).

С учетом изложенного, вопрос о судьбе указанного имущества в рамках настоящего дела не разрешается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

привлечь должностное лицо - директора общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Архангельской области, проживающую по адресу: 197343, вн.тер.г. МО Ланское, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, кв. 226, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.А. Попов