Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«18» декабря 2023г.

Дело №А12-25145/2023

Резолютивная часть оглашена «12» декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (115230, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Электролитный 

<

...>, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:   

от истца   - ФИО2,  доверенность от 01.09.2023г., 

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ», ответчик) о взыскании по договору №17-02/2 от 17.02.2023г. задолженности в размере 4 397 669 рублей; пени по состоянию на 29.09.2023 в размере 449 308,30 рублей.

От истца ИП ФИО1 в ходе рассмотрения спора поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика по договору подряда №17-02/2 от 17.02.2023г. задолженность в размере 2 627 560руб., неустойку в  размере 803 559,22руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном  заседании  в  лице представителя просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв  по существу  заявленных исковых требований не представлен.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 года иск был принят к производству, ответчику ООО «СКМ» предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик  ООО «СКМ» обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ООО «СКМ» суду не предоставлено. 

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  (исполнитель, подрядчик) и  ООО «СКМ»  (заказчик) был заключен договор №17-02/2 от 17.02.2023г., согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по монтажу технологических  трубопроводов в  соответствии с  заданиями подрядчика по транспортировке, сборке и обвязке хлебопекарного оборудования на площадке заказчика.

По требованиям п. 2.1 Договора, расчетная стоимость работ по договору составляет 900руб. без НДС.

Окончательная стоимость  выполненных подрядчиком и подлежащих оплате подрядчиком работ определяется общей суммой актов сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2 Договора).

В соответствии с  п..3.2.1 и п.3.2.2 Договора, заказчик обязуется производить оплату за  работы в  срок не позднее  3  банковских дней от даты подписания сторонами   актов сдачи-приемки отдельных этапов работы.

В период времени с 26.06.2023г. по 18.09.2023г. ИП ФИО1 выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 2 627 560руб., что подтверждается актами № 16 от 26.06.2023г. на сумму 1 008 000руб., № 18 от 24.07.2023г. на сумму 850 000руб.,  № 19 от 07.08.2023г. на сумму 702 000руб., № 20 от 21.08.2023г. на сумму 439 200руб., № 21 от 04.09.2023г. на сумму 471 150руб., № 22 от 18.09.2023г. на сумму 612 710руб.

Ответчиком ООО «СКМ» не была произведена  оплата по договору №17-02/2 от 17.02.2023г.    в  размере  2 627 560руб.

Размер задолженности ООО «СКМ» перед истцом ИП ФИО1 по договору №17-02/2 от 17.02.2023г.  составляет сумму в размере 2 627 560руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора, с  заказчика взимается пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 в  адрес ООО «СКМ» направил досудебную претензию о погашении задолженности по договору №17-02/2 от 17.02.2023г., что подтверждается почтовой квитанцией. 

Неисполнение данного требования ответчиком ООО «СКМ» в  добровольном порядке послужило основанием для обращения истца  ИП ФИО1 в суд с иском. 

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ИП ФИО1 и ООО «СКМ» был подписан договор №17-02/2 от 17.02.2023г.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора возмездного оказания услуг, учитывая содержание договора и фактическую цель его заключение – оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на нем. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, 4 ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как было указано ранее, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СКМ» (заказчик) заключен договор №17-02/2 от 17.02.2023г. на выполнение строительно-монтажных работ.

В период времени с 26.06.2023г. по 18.09.2023г. ИП ФИО1 выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 2 627 560руб., что подтверждается актами № 16 от 26.06.2023г. на сумму 1 008 000руб., № 18 от 24.07.2023г. на сумму 850 000руб.,  № 19 от 07.08.2023г. на сумму 702 000руб., № 20 от 21.08.2023г. на сумму 439 200руб., № 21 от 04.09.2023г. на сумму 471 150руб., № 22 от 18.09.2023г. на сумму 612 710руб.

Истцом ИП ФИО1 работы выполнены полностью и в срок, заказчик ООО «СКМ» претензий по объему, качеству и срокам их выполнения не имеет. 

Акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями. 

Заявления о фальсификации представленных доказательств от ответчика ООО «СКМ» не поступило. 

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме. 

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Размер задолженности ООО «СКМ» перед ИП ФИО1 составляет сумму 2 627 560руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком ООО «СКМ» суду не представлено, о наличии претензий о качестве работ ответчиком заявлено не было. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования ИП ФИО1  к ООО «СКМ» о взыскании задолженности по договору №17-02/2 от 17.02.2023г.  в  размере 2 627 560руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика  ООО «СКМ» неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с п. 5.1 Договора, с  заказчика взимается пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пеня по договору № 17-02/1 СКМ от 17.02.2023  за  период  с 26.06.2023г. по 12.12.2023г.  составляет сумму 803 559,22руб.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая  во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Принимая  во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не представлено.

Таким образом, с  ООО «СКМ» в  пользу истца   ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за  просрочку оплаты по договору №17-02/2 от 17.02.2023г.  за период  с  26.06.2023г. по 12.12.2023г.  в  размере  803 559,22руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

ИП ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг на представление интересов в  суде по делу о взыскании задолженности. Стоимость юридических услуг установлена в размере 50 000 руб., истцом была оплачена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи. 

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца  в суде первой инстанций (подготовка документов для обращения в арбитражный суд; подача  иска в  арбитражный  суд; осуществлялось представление интересов ИП ФИО1 в суде первой инстанции). 

Ответчиком ООО «СКМ» ходатайство о снижении размера расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СКМ» в  пользу  ИП ФИО1 судебные расходы  на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000руб. 

Поскольку исковые требования истца ИП ФИО1 удовлетворены судом, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований, с  ответчика  ООО «СКМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 40 156руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (115230, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Электролитный 

<

...>, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 627 560руб., неустойку в сумме 803 559,22руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (115230, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Электролитный 

<

...>, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 40 156руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко