ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30257/2020

город Ростов-на-Дону

12 июня 2021 года

15АП-7051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ООО "Мега-Трейд"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-30257/2020 по иску ООО "Мега-Трейд"к ООО "РБК"о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега–Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РБК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2019 № 17/19 за период с 04.03.2019 по 09.06.2020 в размере 209 286 рублей, пени в размере 250 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя и  государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-30257/2020  в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано недоказанностью истцом факта передачи товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель указал, судом неполно исследованы материалы дела,  в представленных транспортных накладных указана ссылка на договор перевозки спорного товара № 1395 от 04.12.2015г., заключенный между истцом и перевозчиком ООО "ЮТК", масса груза совпадает с массой, указанной в товарных накладных. Товар для поставки ответчику был закуплен предварительно у ООО "Лиман" и от указанной организации доставлен ответчику перевозчиком. Судом вынесено решения без установления всех необходимых обстоятельств дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступили дополнительные доказательства: накладные, платежные поручения за весь период отношений сторон.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.06.2021г. до 11.06.2021г. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/19 от 04.03.2019 г. в соответствии с условиями которого, поставщик, в течение срока действия договора, обязуется поставлять покупателю цемент, а покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 4.1. договора расчеты между сторонами производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату согласно выставленному счету. В общую сумму, указываемую поставщиком в счете и подлежащую оплате, включается стоимость продукции, стоимость перевозки продукции автотранспортом/жд транспортом. 

 Истец указывает, что поставка товара, предусмотренная договором поставки № 17/19 от 04.03.2019 г. выполнена надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела транспортные накладные.

Ответчик  свои обязательства в части оплаты поставленного истцом товара в сумме 209 286 руб.  не исполнил.

 Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).          

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом требований по следующим основаниям.

Суд указал, что истцом в доказательство поставки товара ответчику представлены универсальные передаточные документы № 2790 от 26.09.2019г., № 2813 от 28.09.2019г., № 2866 от 03.10.2019г., № 2906 от 07.10.2019г., № 2930 от 09.10.2019г., № 2961 от 12.10.2019г., № 2974 от 13.10.2019г., № 3027 от 17.10.2019г., № 3061 от 19.10.2019г., № 3085 от 21.10.2019г., № 3109 от 23.10.2019г., № 3142 от 26.11.2018г., № 3180 от 28.10.20119г., № 3251 от 01.11.2019г., № 3319 от 07.11.2019г., № 3446 от 14.11.2019г., № 3669 от 29.11.2019г., № 3749 от 06.12.2019г., № 3757 от 07.12.2019г. Однако, представленные ответчиком универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, а также отсутствует доказательства получения ответчиком товара по договору. Представленные  истцом транспортные накладные также не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они отражают место приема/сдачи груза без указания количества и суммы поставляемого товара по транспортной накладной. Также суд указал, что в представленных транспортных накладных указан договор № 1395 от 04.12.2015, тогда как истец ссылается на поставку товара и просит взыскать задолженность по договору поставки 17/19 от 04.03.2019 г.

Между тем, данные выводы сделаны судом по неполно исследованным обстоятельствам дела.

         Согласно разделу 3 договора поставки 17/19 от 04.03.2019г принятие (проверка) товара по количеству, ассортименту, качеству производится в момент передачи товара поставщиком покупателю/грузополучателю. Фактом принятия товара по количеству, ассортименту, качеству является подписанная покупателем/грузополучателем товарная или товарно-транспортная накладная.

Из буквального содержания пункта 2.5. договора следует, что обязательство поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент передачи продукции поставщиком покупателю.

Истцом представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт передачи товара -транспортные накладные, в которых отражен получатель груза ООО «РБК, а также указан договор № 1395 от 04.12.2015г.

При этом, истец пояснил, что между ООО «Мега-Трейд» и ООО «Лиман» заключен договор № 108 – (2017) поставки цемента от 28.08.2017г., в котором п.3.2. предусмотрена доставка продукции покупателю (указанным им Грузополучателю) автотранспортной компанией, с которой у поставщика заключен соответствующий договор. 

 Таким образом, указанный в транспортных накладных договор № 1395 от 04.12.2015, является договором между ООО «Лиман» и ООО «ЮТК» - перевозчиком данного груза. При этом, получателем груза является ООО «РБК», транспортных накладных имеются подписи лиц, принявших груз, проставлена печать ответчика. 

Из анализа совокупности документов следует, что масса груза, указанная в транспортной накладной, соответствует массе груза, указанной в товарной накладной.

Истцом была предоставлена квитанция об отправке копий УПД в адрес ответчика и дано пояснение, что ответчик отказывается подписывать данные документы, между тем, товар принят, о чем имеются отметки в транспортных накладных.

Поскольку ответчик не представил пояснений и доказательств получения спорного товара по иным хозяйственным отношениям, о фальсификации транспортных накладных не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику в количестве, указанном, в транспортных накладных, и представленных УПД.

При этом, стоимость товара согласована сторонами в Спецификации № 1 к договору поставки № 17/19, подписанная без разногласий. 

Также, истцом представлен Акт сверки, составленный в одностороннем порядке, оцениваемый судом как расчет исковых требований. Акт содержит информацию по правоотношениям сторон по поставкам за период  с 04.03.2019г. по  07.12.2019г., из которого следует поставка истцом товара на сумму 14 587 166 руб., и оплата принятого товара ответчиком на сумму 14 377 880 руб. Фактически истцом взыскивается сальдо в размере 209 286 руб. Не полностью оплаченными являются последние  накладные 3749  от 06.12.2019г. на сумму 161 650 руб.  и 3757 от 07.12.2019г. на сумму 162 992 руб.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены все указанные в Акте сверки накладные и платежные поручения. Поскольку  задолженность в заявленной сумме 209 286 руб. документально подтверждена, ответчиком не оспорена,  в данной части требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 4.1. договора предусмотрена предоплата 100%.

В соответствии с  пунктом 6.8. договора за просрочку оплаты с покупателя взыскивается неустойка за весь период просрочки в размере 0,5% в день от суммы, оплата которой просрочена.

Фактически истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по накладным:  2790 от 26.09.2019г., 2813 от 28.09.2019г., 2866 от 03.10.2019г., 2906 от 07.10.2019г., 2930 от 09.10.2019, 2961 от 12.10.2019, 2974 от 13.10.2019, 3027 от 17.10.2019,  3061 от 19.10.2019, 3085 от 21.10.2019, 3109 от 23.10.2019,  3142 от 25.10.2019, 3180 от 28.10.2019, 3251 от 01.11.2019, 3319 от 07.11.2019, 3446 от 14.11.2019, 3669 от 29.11.2019, 3749 от 06.12.2019.

При этом, с учетом произведенного истцом расчета за период с 03.10.2019г. до 30.06.2020г., с учетом поставок и поступивших платежей, сумма неустойки составила 336 602 руб., 97 коп. Самостоятельно применив нормы статьи 333 ГК РФ, истец заявил о взыскании 250 000 руб. Данный расчет является верным с учетом норм статьи 193 ГК РФ и самостоятельного уменьшения истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик о снижении неустойки не заявлял.

При этом, судом не выявлена несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом самостоятельного уменьшения меры ответственности.

 Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представлены.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления представлены договор на юридическое обслуживание № 1/ю от 08.06.20201г., заключенный между истцом и ИП ФИО2   об оказании  юридических услуг по составлению претензии и подачи искового заявления  к  ООО «РБК», платежные поручения № 133 от 11.06.2020г. на сумму 5 000 руб. за составление претензии и № 152 от 29.06.2020г. в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт несения расходов подтвержден надлежащим доказательствами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел  к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. за составления претензии и 10 000 руб. за составление иска).

  В пункте 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Направление досудебной претензии в данном случае являлось обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде. Расходы подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-30257/2020 отменить.

Взыскать с ООО «РБК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Мега-Трейд" (ИНН 

<

***>) 209 286 руб. задолженность, 250 000 руб. неустойку., 15 000 руб. расходы на юридическую помощь, 15 486 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                    Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

ФИО3