АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45439/2019

Дело № А55-17975/2018

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Ольховикова  А.Н., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Маховик» – Азаматова  Т.А., доверенность от 04.07.2018, Фильберта  А.В., доверенность от 04.07.2018, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Воробьева  И.Л., доверенность от 20.02.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от  20.11.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко  О.А.)

по делу № А55-17975/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маховик», г. Самара, к Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», общества с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Волга», общества с ограниченной ответственностью «Веха-Регион», о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маховик» (далее – ООО «Маховик», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 14.05.2018 № 481-13425-18/4 в части вывода о соответствии закупки статье  42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а также об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр», Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее - ГПК Самарской области «АСАДО»), общество с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Веха-Регион».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей антимонопольного органа, общества, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела,  17.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения аукциона на право заключения контракта на поставку запасных частей для грузовых автомобилей, специального оборудования на их базе и тяжелых тракторов для нужд ГКП Самарской области «АСАДО» номер извещения 0842200002118000091. 

Заказчиком данной закупки выступало ГКП Самарской области «АСАДО». 

Организацией, осуществляющей размещение - ГКУ СО «РТЦ». Оператор электронной площадки - АО «ЕЭТП». 

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является - поставка запасных частей для грузовых автомобилей, специального оборудования на их базе и тяжелых тракторов с начальной (максимальной) ценой контракта 38 000 000 руб. 

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Маховик» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для грузовых автомобилей, специального оборудования на их базе и тяжелых тракторов для нужд ГПК Самарской области «АСАДО» (извещение № 0842200002118000091).

Жалоба ООО «Маховик» была мотивирована тем, что заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона в отрыве от содержащейся информации в плане-графике, заказчик требует выполнить объем работ по техническому обслуживанию техники, который невозможно определить при подачи заявки, заказчиком неверно применен национальный режим при осуществлении закупки, заказчиком не установлены преимущества организациям инвалидов, в аукционной документации заказчику требуются товары, в отношении которых, заказчиком не установлено ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, заказчиком не установлено требование к декларированию наличия складских помещений в пределах г.о. Самара.

Решением Комиссии Самарского УФАС России от 14.05.2018 жалоба ООО «Маховик» была признана частично обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения положений частей 11, 12 статьи 21, пунктов, 1, 3 статьи 14, части 3 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, положений Постановления Правительства Российской Федерации №968 от 26.09.2016.

Комиссии Самарского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства, поскольку они не повиляли на результат закупки. 

Не согласившись с решением Самарского УФАС России в части выводов о соответствии закупки статьи  42 Федерального закона №44-ФЗ, а также об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства, ООО «Маховик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 названного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспоренное решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Маховик» на положения аукционной документации.

 При подаче жалобы в антимонопольный орган ООО «Маховик» указало, при закупке товара (запасных частей к технике) положения статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ не могут быть применены. Заказчиком должен быть определен весь объем товара необходимого к поставке, и, исходя их установленного объема, рассчитана начальная (максимальная) цена контракта. При планировании такой закупки в план-график включаются все позиции поставленного товара (запасных частей к технике). Утвержденная аукционная документация не соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Суды отметили, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что указанная закупка соответствует статье  42 Федерального закона №44-ФЗ, так как на момент проведения электронного аукциона невозможно заранее определить характер поломки, номенклатуру и объем запасных частей, что указывает на возможность осуществить закупку по цене каждой запасной части к технике.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Федеральным законом №44-ФЗ. Согласно пункту 2 данной статьи в извещении об осуществлении закупки должно в том числе содержаться, если иное не предусмотрено Федеральным законом №44-ФЗ, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ. 

Между тем статья 42 Федерального закона №44-ФЗ содержит закрытый перечень объектов, закупку которых можно производить без указания объема, а именно, выполнение работ и оказание услуг.

Суды учитывали, что проведение закупки запасных частей для транспортных средств по цене за единицу товара без оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и/или ремонту транспортных средств Федеральным законом №44-ФЗ не предусмотрено. 

В данном случае объектом закупки являлась только поставка запасных частей для транспортных средств без оказания каких-либо услуг (выполнения работ). 

Техническое задание (часть 2 документации электронного аукциона №ЭА/44/038) содержит информацию об объекте закупки - поставка запасных частей для грузовых автомобилей и спецтехники для нужд ГКП Самарской области «АСАДО» в количестве 1 усл.ед. стоимостью 38 000 000 руб., код по ОКПД2 – 29.20.10.000, а также перечень запасных частей в количестве 2491 шт. на общую сумму 10 966 448,66 руб. Начальная (максимальная) цена государственного контракта 38 000 000 руб. 

Обоснование начальной максимальной цены контракта 38 000 000 руб. в конкурсной документации отсутствует 

В нарушение статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная документация не содержала сведений об объеме (количестве) закупаемых запасных частей.

Как верно указали суды, изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что на момент проведения электронного аукциона невозможно заранее определить характер поломки, номенклатуру и объем запасных частей, что указывает на возможность осуществить закупку по цене каждой запасной части к технике, противоречит Федеральному закону №44-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от  19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия вправе не выдавать предписание, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Выявленное в рассматриваемом случае нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ могло повлиять на результаты определения поставщика, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предписания.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании недействительным решения антимонопольного органа № 481-13425-18/4 от 14.05.2018 года в части вывода о соответствии закупки статье 42 Закона о контрактной системе, а также об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы антимонопольного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019 по делу № А55-17975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи								         А.Н. Ольховиков

									        Л.Ф. Хабибуллин