АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2022 года

Дело №

А55-29506/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Степановой И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 05-12 апреля 2022 года в судебном заседании    дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АРСО"

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, АО Банк «Северный морской путь»

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 доверенность от 26.11.2021

от заинтересованного лица – ФИО4 доверенность от 24.12.2021

от третьих лиц  - ФИО2,  ФИО5 доверенность от 21.01.2022

от   АО Банк «Северный морской путь» - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСО» (далее -  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее – управление, заинтересованное лицо), в котором просит:

1) признать решение Новокуйбышевского отдела Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации прав (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-31332986/1 от 10.08.2021, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-31334145/1 от 10.08.2021, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-313317636/1 от 10.08.2021, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-31330168/1 от 10.08.2021) незаконным;

2) обязать Новокуйбышевский отдел Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРСО» путем государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2  следующего имущества должника:

- нежилое здание производственное (хлебозавод № 2), этажность: 4, литера А, площадью 2 836 кв. м., кадастровый номер: 63:04:0301054:313, расположено по адресу: 

<

...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011,  о чем сделана запись регистрации № 63-63-04/034/2011-359;

- нежилое здание этажность: 1, общей площадью 472,30 кв. м., кадастровый номер: 63:04:0301053:163, расположено по адресу: 

<

...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011,  о чем сделана запись регистрации № 63-63-04/034/2011-363;

- нежилое здание проходного пункта кирпичное (хлебозавод № 2), этажность: 1, общей площадью 32,80 кв. м., кадастровый номер: 63:04:0301054:250, расположено по адресу: 

<

...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011,  о чем сделана запись регистрации № 63-63-04/034/2011-364;

           - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации хлебозавода №2, общей площадью 12 226 кв. м., кадастровый номер: 63:04:0301009:589, расположен по адресу: 

<

...> право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2017, о чем сделана запись регистрации №63:04:0301009:589-63/004/2017-1.

         Определением и.о. председателя седьмого судебного состава ФИО6 от 09.02.2022 произведена замена судьи Черномырдиной Е.В. на судью Степанову  И.К.

         Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

         Третьи лица  ФИО2 поддерживает позицию заявителя, АО Банк «Северный морской путь» поддерживают позицию  заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

         В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 12 апреля 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

         Исследовав  материалы дела, суд находит заявленные требования  неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.         Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедур, предусмотренных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «АРСО» ФИО7 был сформирован реестр требований кредиторов должника, выявлено имущество должника, проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса, в том числе было выявлено принадлежащее должнику следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание производственное (хлебозавод № 2), этажность: 4, литера А, площадью 2 836 кв. м., кадастровый номер: 63:04:0301054:313, расположено по адресу: 

<

...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации № 63-63-04/034/2011-359;

- нежилое здание этажность: 1, общей площадью 472,30 кв. м., кадастровый номер: 63:04:0301053:163, расположено по адресу: 

<

...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации № 63-63-04/034/2011-363;

- нежилое здание проходного пункта кирпичное (хлебозавод № 2), этажность: 1, общей площадью 32,80 кв. м., кадастровый номер: 63:04:0301054:250, расположено по адресу: 

<

...>, право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011, о чем сделана запись регистрации № 63-63-04/034/2011-364;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации хлебозавода № 2, общей площадью 12 226 кв. м., кадастровый номер: 63:04:0301009:589, расположен по адресу: 

<

...> право собственности ООО «АРСО» на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2017, о чем сделана запись регистрации № 63:04:0301009:589-63/004/2017-1.

        Указанное имущество ООО «АРСО» является предметом  залога по договору с Акционерным обществом Банк «Северный морской путь», требование залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38043/2019 от 26.05.2020, было оценено, отчет об оценке представлен в кредитную организацию.

         На основании отчета об оценке вышеуказанного имущества Акционерное общество Банк «Северный морской путь», являясь залоговым кредитором должника, разработало и представило конкурсному управляющему ООО «АРСО» ФИО7 Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

         В соответствии с протоколом № 3909-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «АРСО» по Лоту № 1 от 29.06.2021  торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с допуском к торгам единственного участника ФИО8, действующего в интересах ФИО2 на основании агентского договора № 1 от 25.06.2021.

          В соответствии с п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

         Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

         Во исполнение требований п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с порядком, установленным в публикациях о торгах, единственному участнику торгов  ФИО8, действующему в интересах ФИО2,  на основании агентского договора № 1 от 25.06.2021  было направлено предложение о заключении договора купли продажи имущества должника.

          21 июля 2021 года  в соответствии с Протоколом № 3909-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «АРСО» по Лоту № 1 от 29.06.2021 между ООО «АРСО» и  ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества должника.

          В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи имущества от 01.06.2021  общая стоимость имущества, установлена протоколом № 3909-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «АРСО» по Лоту № 1 от 29.06.2021  и составляет 21 600 000  руб. 00 коп. 

          В соответствии с платежными поручениями от 25.06.2021  и 27.07.2021 денежные средства были  оплачены ФИО2 в пользу ООО «АРСО» в полном объеме, на текущий момент указанная сумма  включена в конкурсную массу должника и подлежит распределению в порядке ст. 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         30 июля 2021 года  представителем конкурсного управляющего ООО «АРСО» ФИО9 совместно с покупателем залогового имущества ООО «АРСО» ФИО2 соответствующий пакет документов был подан на государственную регистрацию в Муниципальное автономное учреждение городского округа Самара «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг № MFC-0332/2021-62439-1 от 30.07.2021, описи документов, принятых для оказания государственных услуг № MFC-0332/2021-62453-1 от 30.07.2021, описи документов, принятых для оказания государственных услуг № MFC-0332/2021-62296-1 от 30.07.2021 г., описи документов, принятых для оказания государственных услуг № MFC-0332/2021-62449-1 от 30.07.2021.

         В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

        Ссылаясь на ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявитель считает  представленный на государственную регистрацию  пакет документов полностью отвечающим  требованиям и нормам, предусмотренным положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержащим исчерпывающий перечень документов, необходимый для осуществления государственной регистрации перехода права собственности имущества ООО «АРСО».

          Решениями управления приостановлена государственная  регистрация прав (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-31332986/1 от 10.08.2021, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-31334145/1 от 10.08.2021, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-313317636/1 от 10.08.2021, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-31330168/1 от 10.08.2021). Основанием  приостановления управлением указан наложенный арест на имущество ООО «АРСО» постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28.09.2020 по уголовному делу №11702450035000075.

        Не согласившись с решением управления  о  приостановлении государственной регистрации прав, заявитель обратился в арбитражный суд.

        Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Конкурсный управляющий ООО «АРСО» ФИО7 в обоснование заявленных требований считает оспариваемое решение не соответствующим закону, вынесенным с нарушением норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ссылаясь при этом ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Заявитель указывает на предоставление  в регистрирующий орган решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38043/2019 от 23.09.2020 о признании ООО «АРСО» банкротом, являющееся, по его мнению, безусловным основанием для снятия всех ограничений (обременении) с имущества должника, независимо от того кем они наложены и в какой период деятельности предприятия банкрота со ссылкой на судебную практику -  Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 N Ф06-39244/2018 по делу N А49-15865/2017; Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 № 10АП-6501/2020 по делу № А41-70800/2019; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 № Ф08-5780/2020 по делу N А32-41118/2019;  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2018 № Ф04-296/2018 по делу № А45-15547/2017, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС17-1651, от 12.01.2017 № 306-ЭС 16-15723(2), от 26.12.2014 № 307-ЭС14-7394 по делу № А56-91/2014 и др.)

         Заявитель считает, что оспариваемые ненормативные акты нарушают законные права конкурного управляющего ООО «АРСО», а также конкурсных кредиторов должника, ссылаясь на  ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002, согласной которой, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также осуществить его реализацию с последующим погашением требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника.

         Заявитель обращает внимание суда на то, что имущество, реализованное в адрес покупателя, является залоговым, залоговым кредитором является Акционерного общества Банк «Северный морской путь» согласно определению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38043/2019 от 26.05.2020.

         Ссылаясь на положения  ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель также обращает внимание на то, что залоговый кредитор ООО «АРСО» претендует на восемьдесят процентов от суммы реализации залогового имущества.

         Заявитель указывает на то, что незаконные действия управления, выраженные в приостановлении регистрации сделки купли-продажи имущества должника, не позволяют арбитражному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности не позволяют приступить к распределению вырученных от реализации имущества должника денежных средств, что в свою очередь затягивает процедуру банкротства и увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, нарушают законные интересы и права конкурсных кредиторов, в том числе основного залогового кредитора, а также основного кредитора второй и пятой текущей очереди

        В обоснование возражений управление указывает на  сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении объектов недвижимости с кадастровым номерами: 63:04:0301054:313, 63:04:0301053:163, 63:04:0301054:250, 63:04:0301009:589, в котором содержатся актуальные записи об арестах. Данные записи были внесены 20.10.2020 на основании поступившего в управление постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 28.09.2020 по уголовному делу № 11702450035000075.

        Управление, ссылаясь на  п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), считает обоснованным приостановление  осуществления действий по государственной регистрации до поступления в орган регистрации прав судебных актов о снятии ареста.

        Управление указывает на то, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной  меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

         Учитывая, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, отменяются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, управление полагает, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

         Управление исходя из совокупного анализа ч. 13 ст. 32, ч. 3, 5 ст. 34 Закона о регистрации, указывает на то, что законодателем регистрирующему органу не предоставлено самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов. Управление считает, что безусловной обязанности регистрирующего органа снять ограничения с объектов недвижимости, наложенные в рамках уголовного дела, действующим законодательством не установлено со ссылкой на  судебную  практику (определение Верховного Суда РФ от 08.09.2020  № 307-ЭС20-10234 по делу № А26-8284/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019  по делу № А04-1908/2019). 

        Управление ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, согласно которой,   отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя их которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). 

        При этом в случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст. 123-125 УПК РФ.

         Суд находит необоснованными доводы заявителя исходя из следующего.

         В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона №218-ФЗ, устанавливающей правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения в ЕГРН, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

         В силу ч. 3 ст. 34 Закона №218-ФЗ, содержащей правила внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в ч.ч. 1, 3-15 ст. 32 Закона №218-ФЗ, являются основанием для внесения сведений в ЕГРН.

         Согласно ч. 5 ст. 34 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений,

поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, с учетом особенностей, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

        Соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, финансовым управляющим в управление с заявлением о снятии обременения на спорные объекты недвижимости представлен не был, решение государственного регистратора о приостановлении является обоснованным.

арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

        Учитывая, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, отменяются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, то  решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

         Из материалов дела усматривается, что управлением  был направлен соответствующий запрос в Главное управление Министерства внутренних дел РФ по городу Москве с просьбой предоставить информацию об актуальности указанного ограничения (ареста). В случае неактуальности ограничения представить надлежащим образом заверенный судебный акт об отмене обеспечительных мер.

          Таким образом, после поступления заявления финансового управляющего управлением были предприняты все зависящие от него меры по направлению соответствующего запроса в орган, принявший акт о наложении ареста.

          Постановлением Таганского районного суда  от 10 декабря 2021 года  в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен срок наложения ареста на имущество в рамках рассмотрения  уголовного дела. Согласно апелляционному постановлению от 28.02.2022 постановление Таганского районного суда  от 10 декабря 2021 года  оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

         В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

         Так, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который, в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

         Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

         Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

         Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

         Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

         Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей  судопроизводства.

         Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления N 59, возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2021 №305-ЭС21-13768.

В связи с этим, судом отклоняется ссылка заявителя на судебную практику.

Поэтому приостановление осуществления заявленных регистрационных действий оспариваемыми решениями, выраженными в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-31332986/1 от 10.08.2021, уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-31334145/1 от 10.08.2021, уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-313317636/1 от 10.08.2021, уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-31330168/1 от 10.08.2021, в связи с наличием актуальных записей запретительного характера (ареста) на момент вынесения оспариваемых решений, суд считает соответствующим закону.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

        Расходы по уплате государственной пошлины  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

И.К. Степанова