ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-115238/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – не   явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК 

КОНСТРАКШН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТА КОНСТРАКШЕН»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» (далее – ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (далее – ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2016 № 06/10/2016 в размере 7 251 920 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года решение от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 18.11.2016 № 06/10/2016, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного каркаса согласно расчета договорной цены на объекте «Кинокомплекс по проспекту Космонавтов 19а/28ж» в городе Ростов-на-Дону расположенному по адресу: «Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 19а/28ж», и сдать их генподрядчику, приемка работ осуществляется путем подписания двухстороннего акта. 

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на то, что приложением № 1 к договору стороны согласовали цену договора в размере 116 833 540 руб. 

Как указывает истец, работы им выполнены на полную стоимость договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объёме, а именно на сумму 109 581 619 руб. 34 коп. 

В связи с изложенным у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 251 920 руб. 66 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.11.2017 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, изложив ее в следующей редакции: «Стоимость работ (цена договора) определена в приложении № 1 к Договору и составляет 109 581 619,35 рублей, в том числе НДС 18 % 16 715 840,24 рублей». Установленная в пункте 2.1 договора цена (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017) соответствует размеру произведенных ответчиком оплат по договору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты и справки по форме КС-2, КС-3 № 1-10 подписаны обеими сторонами договора. Работы, отраженные в указанных актах, оплачены ответчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Последняя оплата по договору произведена ответчиком 11.12.2017. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец 26.06.2020 с сопроводительным письмом направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2020 № 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2020 № 11 за отчетный период с 18.11.2016 по 15.09.2017 на сумму 7 251 920 руб. 66 коп. Работы по указанным актам ответчик не принимал, акты носят односторонний характер. Ответчик ссылался на то, что фактически выполненные работы были приняты в 2017 году и оплачены полностью. Период выполнения работ в актах КС-2, КС-3 № 11 дублируют период выполнения работ по актам форме КС-2, КС-3 № 1-10.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив что работы приняты в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора; размер произведенных ответчиком оплат соответствует установленной в п. 2.1 договора цене (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял пояснения к апелляционной жалобе, отклоняется судом округа с учетом положений части 2 статьи 268 и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отказывая в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд верно отметил, что нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены решения.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора без проведения экспертного исследования, проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку, согласно информации, являющейся общедоступной, размещенной в сети Интернет, объект введен в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А40-115238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.И. Стрельников 

 

                                Л.А. Тутубалина