ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-4685/2017

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8710/2018) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела А81-4685/2017 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 154 543 руб. 17 коп. и об обязании подписать и возвратить универсальные передаточные документы, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» о взыскании 1 570 487 руб. 82 коп.

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (далее – истец, ООО «Металлснаб-Урал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик, ООО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 094 руб. 13 коп. за просрочку оплаты поставленного товара по договору №ИД/58-16 от 08.06.2016 и об обязании подписать и возвратить универсальные передаточные документы.

АО «Ямалкоммунэнерго» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Металлснаб-Урал» о взыскании 1 570 487 руб. 82 коп., из которых: 740 356 руб. расходы по доставке товара в место назначения, 415 065 руб. 91 коп. штраф, начисленный в соответствии с пунктом 7.1 договора № ИД/58-16 от 08.06.2016, 415 065 руб. 91 коп. штраф, начисленный в соответствии с пунктом 7.4 договора № ИД/58-16 от 08.06.2016.

До принятия судебного акта по существу спора, ООО «Металлснаб-Урал» в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» 4 765 982 руб. 17 коп. основного долга по договору № ИД/58-16 от 08.06.2016, 388 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании подписать универсальные передаточные документы № ЧМ 5964 от 19.09.2016, № ЧМ 6026 от 20.09.2016, № ЧМ 6027 от 20.09.2016, № ЧМ 6028 от 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2017 по делу № А81-4685/2017 первоначальные исковые требования ООО «Металлснаб-Урал» удовлетворены частично: с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Металлснаб-Урал» взыскано 5 116 824 руб. 47 коп., в том числе,4 765 982 руб. 17 коп. основного долга по договору № ИД/58-16 от 08.06.2016, 342 786 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 02.10.2017 и 8 056 руб. 19 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворены частично. С ООО «Металлснаб-Урал» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 211 326 руб. 19 коп., в том числе, 207 532 руб. 95 коп. штрафа, 3 793 руб. 24 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Металлснаб-Урал» взыскано 4 905 498 руб. 28 коп. денежных средств. С АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 40 287 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2017 по делу № А81-4685/2017 оставлено без изменения.

ООО «Металлснаб-Урал» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Ямалкоммунэнерго» судебных издержек, связанных с проездом и проживанием, в размере 229 240 руб.40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 25.05.2018 по делу № А81-4685/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Металлснаб-Урал» удовлетворил частично, взыскав с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Металлснаб-Урал» судебные издержки в общей сумме 181 126 руб.34 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскания судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2017 в размере 35 000 руб., поскольку представитель истца Тупик А.Н. является штатным работником истца.

Кроме того, податель жалобы считает, что  подлежащие взысканию судебные  издержки были исчислены судом первой инстанции не пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению ответчика, исковые требования ООО «Металлснаб-Урал» удовлетворены на сумму 4 905 498 руб. 28 коп.,  и подлежащие взысканию судебные расходы  должны быть исчислены из  указанной суммы, погашенной зачетом требования 

ООО «Металлснаб-Урал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено его несогласие с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО «Ямалкоммунэнерго» представлены письменные возражения на отзыв, в которых податель жалобы указал на необоснованность правовой позиции ООО «Металлснаб-Урал» и настаивал  на том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов  по договору оказания юридических услуг от 01.06.2017 является нарушением норм материального права. Также ответчик считает, что при пропорциональном распределении  судебных  расходов, следует исходить  из того, что исковые требования ООО «Металлснаб-Урал» удовлетворены на сумму 4 905 498 руб. 28 коп., что составляет  95,17 % от заявленных исковых требований 5 154 543 руб. 17 коп. Письменные возражения на отзыв приобщены к материалам дела. 

 АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «Металлснаб-Урал», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены, документально подтверждены, и их размер соответствует принципу разумности исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка в силу пункта 4 Постановления № 1 могут быть возмещены только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен такой порядок урегулирования спора. Такими расходами могут быть, например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, в том числе расходы по оплате юридических услуг. Такие расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ( статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование  о взыскании судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и проживанием представителя в общем размере 229 240 руб. 40 коп, их которых

1) в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда ЯНАО 02.10.2017 истцом понесены следующие командировочные расходы:

- перелет из г. Екатеринбург в г. Салехард и обратно - подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета от 27.09.2017 № 66442062360535 на сумму 21 600 руб., и посадочными талонами к ней;

- проезд на общественном транспорте в г. Салехард - подтверждается билетами № 82691881-000005 БТ от 02.10.2017 на сумму 25 руб.; № 82691823-000002 БТ от 02.10.2017 на сумму 25 руб., № 000715 на сумму 25 руб.;

- парковка автомобиля в аэропорту г. Екатеринбург на время командировки в г. Салехард - подтверждается квитанцией № 500127 от 02.10.2017 на сумму 480 руб.;

- заправка автомобиля на АЗС, проезд из Челябинска до аэропорта г. Екатеринбург и обратно - подтверждается кассовым чеком № 9758 от 01.10.2017 на сумму 1 600 руб.;

- проживание в гостинице г. Салехард ИП ФИО1 с 02.10.2017 по 06.10.2017 - подтверждается актом № 285 от 06.10.2017 об оказании услуг на сумму 16 000 руб., и платежным поручением № 27 от 27.09.2017 на сумму 16 000 руб.;

-  - суточные с 02.10.2017 по 06.10.2017 (5 дней) по 700 руб/сут. составили 3 500 руб.;

Всего на сумму 43 255 рублей 00 копеек.

2) в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда ЯНАО 09.10.2017 истцом понесены следующие командировочные расходы:

- перелет из г. Екатеринбург в г. Салехард и обратно - подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета от 06.10.2017 № 66442062758371, на сумму 22 800 руб., и посадочными талонами к ней;

-  парковка автомобиля в аэропорту г. Екатеринбург на время командировки в г. Салехард - подтверждается квитанцией № 500191 от 09.10.2017 на сумму 120 руб.; 

-   проезд на общественном транспорте в г. Салехард - подтверждаются билетами № 82691886-000001 БТ от 09.10.2017 на сумму 25 руб.; № 0045 от 09.10.2017 на сумму 28 руб.; № 000377 на сумму 25 руб.; № 000139 на сумму 25 руб.; 

- заправка автомобиля на АЗС, проезд из Челябинска до аэропорта г. Екатеринбург и обратно - подтверждается кассовым чеком № 1154 от 07.10.2017 на сумму 1 600 руб.; № 2048 от 10.10.2017 на сумму 280 руб.; 

- проживание в гостинице г. Салехард ИП ФИО1 с 09.10.2017 по 10.10.2017 - подтверждается актом № 302 от 10.10.2017 об оказании услуг на сумму 3500 руб., и платежным поручением № 3016 от 06.10.2017 на сумму 3 500 руб.;

- суточные расходы с 09.10.2017 по 10.10.2017 (700 х 2 дня) составили - 1 400 руб.;

Всего в сумме 29 803 руб.

3) в целях участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.02.2018 истцом понесены следующие командировочные расходы:

- проезд по маршруту Челябинск - Омск – подтверждается электронным билетом РЖД № 71281447822585 на сумму 3619 руб.; 

- проезд по маршруту Омск – Челябинск – подтверждается электронным билетом РЖД № 71281448025423 на сумму 2475 руб. 40 коп.;

- кроме того понесены расходы на проезд в такси, что подтверждается квитанциями № 029919 от 19.02.2018 на сумму 175 руб., № 43 от 21.02.2018 на сумму 175 руб.;

- суточные с 19.02.2018 по 21.02.2018 (3 дня х 700 руб.) составили 2 100 руб.;

- расходы на проживание в гостинице г. Омск, что подтверждается платежным поручением № 423400320 от 15.02.2018 на сумму 4 560 руб.;

Всего в сумме 13 104 рублей 40 копеек.

4) в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда ЯНАО 24.04.2018 истцом понесены следующие командировочные расходы:

- расходы на оплату перелета по маршруту Челябинск – Москва – Салехард подтверждаются маршрутной квитанцией № 5552147673534 от 19.04.2018 на сумму 17 367 руб., и посадочными талонами к ней;

- расходы на оплату перелета по маршруту Салехард – Екатеринбург, подтверждаются маршрут-квитанцией электронного билета от 19.04.2018 № 66442068216536 на сумму 12 100,00 руб., и посадочными талонами к нему;

- расходы на оплату проживания в гостинице г. Салехард ИП ФИО1 по счету № 134 от 17.04.2018 подтверждаются платежным поручением № 423400790 от 18.04.2018 на сумму 3 500 руб.;

Всего в сумме 32 967 рублей 00 копеек.

5) в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда ЯНАО 21.05.2018 истцом понесены следующие командировочные расходы:

- расходы на оплату перелета по маршруту Екатеринбург - Салехард – Екатеринбург, подтверждаются маршрут-квитанцией электронного билета от 17.05.2018 № 66442069576651, на сумму 23 200 руб., и посадочными талонами к нему;

- расходы на заправку автомобиля на АЗС, проезд из Челябинска до аэропорта г. Екатеринбург и обратно, подтверждаются кассовым чеком № 16 от 19.05.2018 на сумму 1 905 руб.;

- расходы на оплату проживания в гостинице г. Салехард ИП ФИО1 по счету № 170 от 17.05.2018 подтверждаются платежным поручением № 423400997 от 17.05.2018 на сумму 3 500 руб.;

Всего в сумме 28 605 руб.

6) поездка сотрудников ФИО2 и Тупика А.Н. в г. Салехард в период с 16.05.2017 по 19.05.2017 на сумму 81 506 руб., что подтверждается авансовыми отчетами  № 65 от 22.05.2017, № 64 от 22.05.2017, марштут-квитанциями от 15.05.2017 и от 18.05.2017, билетами № 0465 № 0466 от 19.05.2017, платежными поручениями № 328 от 15.05.2017, № 550711850 от 17.05.2017, счетами № 136 от 15.05.2017 и № 141 от 17.05.2017, актами об оказании услуг № 136 от 18.05.2017, № 141 от 19.052017. 

Также истцом было заявлено требование  о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор, заключенный между истцом и Тупиком А.Н., на оказание юридических услуг от 01.06.2017, расписку Тупика А.Н. в получении денежных средств, имеющуюся в самом договоре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Металлснаб-Урал» о взыскании судебных расходов частично, исходил из доказанности факта несения заявленных к взысканию судебных расходов за исключением командировочных расходов истца за период с 16.05.2017 по 19.05.2017 на сумму 81 506 руб., поскольку данные расходы не являются обязательными для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и не могут быть квалифицированы как судебные издержки. Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности возмещения понесенных истцом расходов на  оплату услуг представителя Тупика А.Н., являющегося его работником и занимающего должность юрисконсультом, с которым истцом заключен гражданско-правовой договор на представление его интересов в арбитражном суде (что не входило в трудовые обязанности Тупика А.Н.).

Выводы суда первой инстанции  относительно правомерности исключения из состава  заявленных истцом к  возмещению  судебных расходов  за период с 16.05.2017 по 19.05.2017 на сумму 81 506 руб. не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необоснованности удовлетворения  судом  первой  инстанции требования  истца о взыскания судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2017 в размере 35 000 руб. Кроме того, ответчик  выразил несогласие с примененной судом первой  инстанции пропорцией при распределении подлежащих к взысканию судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к категории судебных расходов.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013№ 1643-О и пунктом 11 информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников истца (что истцом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом вышеуказанных норм, установленных фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых Тупик А.Н. являлся работником истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного по договору от 01.06.2017, поскольку представитель истца, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что юридические услуги, поименованные  в договоре 01.06.2017, не входят в обязанности Тупик А.Н., является несостоятельной поскольку само по себе отсутствие в перечне должностных обязанностей (раздел II инструкции) Тупика А.Н. как штатного юриста организации по составлению исковых заявлений, ведению судебных дел в арбитражных и иных судах, не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя.

При этом судом апелляционной инстанции  учтено и истцом не опровергнуто, что заключение представленного в материалы дела договора на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом первой  установлены, однако неправильно применены нормы права о возмещении судебных расходов, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 в части удовлетворения заявления ООО «Металлснаб-Урал» о взыскании с АО «Ямалкоммунэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в указанной  части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащие взысканию судебные  издержки были исчислены судом первой инстанции не пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также о том, что  исковые требования ООО «Металлснаб-Урал» удовлетворены на сумму 4 905 498 руб. 28 коп.,  и подлежащие взысканию судебные расходы  должны быть исчислены из  указанной суммы, погашенной зачетом требования, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Поскольку иск из заявленной суммы в размере 5 154 543 руб. 17 коп. удовлетворен в сумме 5 108 768 руб. 28 коп., что составляет 99,12 % от общей суммы исковых требований ООО «Металлснаб-Урал», судебные издержки правомерно были  удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с указанной пропорцией. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Ямалкоммунэнерго» в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела А81-4685/2017 -отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» о взыскании с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» в данной части.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

« Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, адрес (местонахождение): 629008, ЯНАО, 

<

...>, дата регистрации - 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (местонахождение): 454053, Челябинская область, Троицкий 

<

...>) судебные издержки в общей сумме 146 434 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова