АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-18887/2017

г. Краснодар

10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО ««НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 3 015,79 руб. 

третье лицо: ПАО «ТНС энерго Кубань»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

АО ««НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 3 015,79 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Определением от 22.08.2018  суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А32-4306/2017 и А32-14589/2017.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по делу № А32-4306/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 оставлено без изменения, которым решение суда от 31.10.2018 было изменено.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу № А32-14589/2017 также вступило в законную силу.

В связи с чем, суд полагает необходимым производство по делу № А32-18887/2017 возобновить. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2020 до 10.02.2020, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ООО УК «Альтернатива» пени, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 электроэнергии, за период с 16.03.2017 по 28.08.2017 в размере 3 124,95 руб. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что исчисление пени на сумму 55 643,42 руб. с 16.03.2017 неправомерно, ввиду того что счет на данную сумму был представлен только 15.07.2017. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ««НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Альтернатива» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 21.05.2015 № 4679, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся с его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 4.1. договора расчетным периодом принимается один календарный месяц. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.02.2017 по 28.08.2017 ответчиком получено от истца и использовано – 5009 кВтч электроэнергии на сумму 19 083,32 руб., что подтверждается счетами от 28.02.2017 № 50 и актами об отпуске электроэнергии от 28.02.2017 № 19499/19-Э, выставленными ответчику на основании контрольных съемов предоставленных сетевой организацией. 

02.03.2017 в адрес АО ««НЭСК» от ООО УК «Альтернатива» поступило письмо от 01.03.2017 № 15, в котором ответчик просит истца заключить с ним дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 21.05.2015 № 4679 в связи с выбором собственниками многоквартирного дома по ул. ФИО3, 1 ответчика в качестве управляющей компании.

На основании указанного письма между АО ««НЭСК» и ООО УК «Альтернатива» было заключено дополнительное соглашение от 21.04.2017 к договору энергоснабжения от 21.05.2015 № 4679 о добавлении в договор точки поставки ФИО3, 1, права и обязанности в отношении данной таки поставки у сторон возникли с 00 ч. 00 мин. 1 февраля 2017 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, счет за февраль 2017 года был скорректирован, в него была добавлена электроэнергия, потребленная МКД ФИО3, 1.

Указанный МКД оборудован двухтарифным общедомовым прибором учета («день-ночь»), согласно показаниям прибора учета за февраль 2017 в данном МКД было потреблено электроэнергии на 30 623,40 руб. (тариф «день») и на 5 936,70 руб. (тариф «ночь»).

В связи с чем, ООО УК «Альтернатива» представлены корректировочные документы на сумму 55 643,42 руб.

Однако указанная сумма за февраль 2017 года оплачена ответчиком 28.08.2017 платежными поручениями №№ 1139, 1140, 1141 (назначение платежа январь-июль 2017), что послужило истцу основанием для начисления штрафных санкций в связи с несвоевременной оплатой. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по оплате полученной в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 электроэнергии, за период с 16.03.2017 по 28.08.2017 в размере 3 124,95 руб. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неисполнение обязательства по договору энергоснабжения подтверждено материалами дела.

Вопреки возражениям ответчика, пени подлежат начислению, начиная с 16.03.2017 на задолженность за февраль 2017 года в размере 55 643,42 руб., поскольку, несмотря на произведенные истцом корректировки начислений, электрическая энергия была потреблена МКД, находящимися в управлении ответчика, именно в спорный период, обязанность по оплате за которые в силу п. 4.4 договора производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Получение платежных документов позднее не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать услуги истца. 

Ответчик должен был знать о своей обязанности в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за поставленную в МКД, находящиеся в его управлении, электрическую энергию.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма пени за период с 16.03.2017 по 28.08.2017 составляет 3 124,95 руб.

Судом проверен расчет пени и признан выполненным методологически неверным.

При этом суд отмечает, что расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 6,25 %, поскольку размер ставки рефинансирования по состоянию на дату платежа составлял 9%, то применение ставки, действовавшей на дату оплаты, повлечет увеличение пени.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований и взыскать с ответчика сумму больше чем заявлено истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.03.2017 по 28.08.2017 в размере 3 124,95 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Так как исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены ответчиком после вынесения определения принятии искового заявления, что и послужило истцу основанием для заявления ходатайства об уточнении требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А32-18887/2017 возобновить. 

Ходатайство АО ««НЭСК» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО УК «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО ««НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 16.03.2017 по 28.08.2017 в размере 3 124,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.В.Семушин