144/2023-26446(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4434/2021

г. Вологда

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топливная  компания «Экодизель» представителя ФИО3 по доверенности от  23.08.2021, от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 77» представителя ФИО4 по доверенности от  06.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс»  представителя ФИО5 по доверенности от 26.12.2022, от  акционерного общества «Производственное Объединение Ремонта,  Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» представителя  

ФИО6 по доверенности от 12.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Производственное Объединение Ремонта,  Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог», акционерного общества  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года по делу № А44-4434/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания  «Экодизель» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 12,  кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному  обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (адрес: 173008,  Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 12; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о возложении на ответчика  обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в  

законную силу передать Компании приобретенные по договорам от 09.11.2020  инертные материалы и оборудование, в том числе: песок строительный (пункт  1.2 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от  23.05.2019) в объеме 2624,27 куб.м, находящийся в координатах: X=597701.990,  Y=2185677.168, песок с солью: ПСС (пункт 3 акта инвентаризации в  производственной базы в д. Подберезье от 23.05.2019) в объеме 22,25 куб.м,  находящийся в координатах: X=597697.990, Y=2185704.807, щебень гранитный  фракции 20-40 (пункт 5 акта инвентаризации в производственной базы в  деревне Подберезье от 23.05.2019), 2 насыпи, в объеме 147,90 куб.м,  находящийся в координатах: X=597673.599, Y=2185529.781, щебень габбро  фракции 15-20 (пункт 9 акта инвентаризации в производственной базы в  деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 524,62 куб.м, находящийся в  координатах: X=597710.396, Y=2185562.402, щебень габбро фракции 5-20  (пункт 10 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье  от 23.05.2019) в объеме 149,40 куб.м, находящийся в координатах:  X=597690.111, Y=2185582.733, ЩПС (пункт 11 акта инвентаризации в  производственной базы в д. Подберезье от 23.05.2019) в объеме 859,00 куб.м,  находящийся в координатах: X=597655.263, Y=2185744.839, бутовый камень  фракции 70-150 (пункт 12 акта инвентаризации в производственной базы в д.  Подберезье от 23.05.2019) в объеме 36,52 куб.м, находящийся в координатах:  X=597639.631, Y=2185485.990, щебень гранитный фракции 40-70 (пункт 13  акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от  23.05.2019) в объеме 569,98 куб.м, находящийся в координатах: X=597672.312,  Y=2185752.331; асфальтобетонная крошка (пункт 16 акта инвентаризации в  производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 56,79  куб.м, находящийся в координатах: X=597622.191, Y=2185474.047, некондиция:  щебень негабарит (пункт 17 акта инвентаризации в производственной базы в д.  Подберезье от 23.05.2019) в объеме 62,82 куб.м, находящийся в координатах:  X=597674.044, Y=2185517.622, хризопро, виатоп – 4,5 тн, металлический  контейнер для сварочных работ (красный) – 1 шт., топливо-раздаточный  комплекс (две цилиндрические емкости по 18 000 куб.м с двумя топливораздаточными колонками и навесом для оператора), контейнеры по 40 футов  

2 шт., цвет зеленый, объединенные в единый блок с внутренним сквозным  проходом, контейнер 40 футов, цвет зеленый, переоборудованный под офис с  тремя помещениями, весы автомобильные электронные «Авион - 80-24-42»,  

 № 51098, 2018 года выпуска, контейнер 20 DC TGHU 0201722, контейнер 20  DC TGHU 2907786, контейнер – бытовка деревянная (комплект из 2 шт.),  распределительный электрощит (блок из 2 электрических щитов,  смонтированных вместе на одной опоре) (с учетом уточнения иска, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  встречным иском, просило суд признать недействительным ничтожный договор  купли-продажи оборудования от 09.11.2020, заключенный обществом с  ограниченной ответственностью «Асдортранс» (адрес: 109029, город Москва,  

Боенский проезд, дом 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Общество) и Компанией, в части продажи следующего оборудования:  металлического контейнера для сварочных работ – строка № 2 таблицы пункта  1 договора от 09.11.2020; топливо-раздаточного комплекса (две  цилиндрические емкости по 18 000 куб.м с двумя ТРК и навесом для оператора)  - строка № 6 таблицы пункт 1 договора от 09.11.2020; контейнеров по 40 футов  2 шт., цвет зеленый, объединенные в единый блок с внутренним сквозным  проходом - строка № 7 таблицы пункт 1 договора от 09.11.2020; контейнеров  40 футов, цвет зеленый, переоборудованный под офис с тремя помещениями -  строка № 8 таблицы пункт 1 договора от 09.11.2020; весов автомобильных  электронных «Авион – 80-24-42», № 51098, 2018 год выпуска – строка № 9  таблицы пункт 1 договора от 09.11.2020; контейнера 20 DC TGHU 0201722 –  строка № 10 таблицы пункт 1 договора от 09.11.2020; контейнера 20 DC TGHU  2907786 – строка № 11 таблицы пункт 1 договора от 09.11.2020; контейнера-бытовки деревянной - строка № 13 таблицы п. 1 договора от 09.11.2020;  распределительного электрического щита – строка № 14 таблицы пункт 1  договора от 09.11.2020; признать недействительным ничтожный договор купли-продажи материалов от 09.11.2020, заключенный Обществом и Компанией, а  также взыскать с 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  солидарно (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» (адрес:  142430, Московская область, город Ногинск, село Ямкино, 32-км, А-107 ММК  Ярославско-Горьковского шоссе, АБЗ; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ»), акционерное  общество «Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания,  Содержания и Строительства Дорог» (адрес: 175400, 

<

...>, литера Б;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РосДорСтрой»), общество  с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 195112, Санкт-Петербург,  внутренняя территория города, муниципальный округ Малая Охта, Заневский  

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Служба дорожного надзора  «Ремдорстрой» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, улица Новая, дом 23, корпус  5, литера А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Служба),  общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – ООО  «ТрансКом»).  

Решением от 06.02.2023 суд возложил на Предприятие обязанность в  течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу  передать Компании по акту приема-передачи следующие оборудование и  инертные материалы, приобретенные по договорам от 09.11.2020, заключенным  с Обществом: песок строительный (пункт 1.2 акта инвентаризации в  

производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме  

2 624,27 куб.м, находящийся в координатах: X=597701.990, Y=2185677.168;  песок с солью: ПСС (пункт 3 акта инвентаризации в производственной базы в  деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 22,25 куб.м, находящийся в  координатах: X=597697.990, Y=2185704.807; щебень гранитный фракции 20-40  (пункт 5 акта инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье  от 23.05.2019 г.), 2 насыпи, в объеме 147,90 куб.м, находящийся в координатах:  X=597673.599, Y=2185529.781; щебень габбро фракции 15-20 (пункт 9 акта  инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019)  в объеме 524,62 куб.м, находящийся в координатах: X=597710.396,  Y=2185562.402; щебень габбро фракции 5-20 (пункт 10 акта инвентаризации в  производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019 г.) в объеме  

149,40 куб.м, находящийся в координатах: X=597690.111, Y=2185582.733,  ЩПС (пункт 11 акта инвентаризации в производственной базы в деревне  Подберезье от 23.05.2019) в объеме 859 куб.м, находящийся в координатах:  X=597655.263, Y=2185744.839, бутовый камень фракции 70-150 (пункт 12 акта  инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019)  в объеме 36,52 куб.м, находящийся в координатах: X=597639.631,  Y=2185485.990, щебень гранитный фракции 40-70 (пункт 13 акта  инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019  г.) в объеме 569,98 куб.м, находящийся в координатах: X=597672.312,  Y=2185752.331; асфальтобетонная крошка (пункт 16 акта инвентаризации в  производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме  

56,79 куб.м, находящийся в координатах: X=597622.191, Y=2185474.047,  некондиция: щебень негабарит (пункт 17 акта инвентаризации в  производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме  

62,82 куб.м, находящийся в координатах: X=597674.044, Y=2185517.622,  металлический контейнер для сварочных работ (красный) – 1 шт., топливораздаточный комплекс (одна цилиндрическая емкость с двумя топливораздаточными колонками и навесом для оператора), контейнеры по 40 футов  

2 шт., цвет зеленый, объединенные в единый блок с внутренним сквозным  проходом, контейнер 40 футов, цвет зеленый, переоборудованный под офис с  тремя помещениями, весы автомобильные электронные «Авион - 80-24-42»,  

 № 51098, 2018 года выпуска, контейнер 20 DC TGHU 0201722, контейнер 20  DC TGHU 2907786, контейнер – бытовка деревянная (комплект из 2 шт.),  распределительный электрощит (блок из 2 электрических щитов,  смонтированных вместе на одной опоре). В остальной части первоначального  иска суд отказал, взыскал с Предприятие в пользу Компании 6 000 руб.  государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.  

Предприятие и ООО «РосДорСтрой» с решением суда не согласились,  обратились с апелляционными жалобами, просили принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска Компании,  удовлетворить встречный иск.  

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. В нарушение статьи  133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд  

неправильно определил характер спорного правоотношения и подлежащего  применению законодательство, что привело к последующему неправильному  применению статьи 49 АПК РФ, статей 301, 304, 307, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Компания изменила предмет и  основание иска, не является владеющим собственником, в силу ничтожности  договоров право собственности не возникло. В нарушение статьи 66 АПК РФ  суд необоснованно отказал в истребовании первичных документов  бухгалтерского учета, подтверждающих сделку и возникновение гражданских  правоотношений. Книга продаж является учетным документом, не  порождающим гражданские права обязанности для сторон сделки, а  документом для осуществления налогообложения и налогового контроля,  может служить дополнительным доказательном совершения сделки, но не  основным, не является сделкой и самостоятельно не порождает для указанных в  них лиц, каких либо гражданских прав и обязанностей, а порождает только  налоговые правоотношения. Отсутствие накладных подтверждает наличие  признаков мнимости в правоотношениях Компании и Общества. В нарушение  части 5 статьи 158 АПК РФ, несмотря на очередное уточнение иска,  ходатайства ответчика и третьего лица об отложении, суд не отложил слушание  дела, это не позволило ответчику и третьему лицу более полно доработать  правовую позицию в части применения норм материального и процессуального  права. Во избежание обращения взыскания на движимое имущество, по долгам  перед Предприятием, установленным судебными актами по делам  

 № А44-10043/2019, А44-2587/2021 и А44-1337/2022, Общество заключило  договоры купли-продажи, сохранив контроль продавца. Иск Компании  предъявлен в суд 30.07.2021, через 8 месяцев после заключения договоров, цель  иска – показать, что Общество не является собственником имущества, ввести в  общий спор иное лицо – Компанию и перенести ответственность за  пользование земельным участком и за его состояние на иное лицо. Подобная  схема введения в спор третьего лица и создания иллюзии смены собственника  на имущество у Общества раннее сработала по делу № А44-7765/2019, но  решением от 09.11.2022 суд отменил решение Арбитражного суда  Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам. Признание недействительными ничтожных  сделок не вступает в противоречие с решением по делу № А40-38176/2022, так  как последствия для лиц участвующих в деле в части имущества,  перечисленного в решении по делу № А40-38176/2022 не изменятся.  Обстоятельства, установленные решением по делу № А40-38176/2022,  дополнительно подтверждают обстоятельства мнимости оспариваемых сделок  и злоупотребление правом. Компания как покупатель не обратилось с  кассационной жалобой по делу № А40-38176/2022. Вывод суда об  индивидуализации инертных материалов является ошибочным, Общество не  представило допустимые и относимые доказательства возникновения права  собственности на продаваемое имущество, акт инвентаризации в  производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019, на который  ссылается продавец, не является сделкой с имуществом и  

правоустанавливающим документом. Данная сделка для Компании не является  обычной, так как основным видом деятельности является оптовая торговля  ГСМ. Документы по уплате НДС и счета-фактуры не представлены.  Представитель Компании – ФИО3 является адвокатом Макарова И.Б. –  генерального директора Общества при рассмотрении уголовного дела по  обвинению Макарова в совершении преступления. Суд принял решение в  отношении имущества, часть которого отсутствует на территории  производственной базы Подберезье, или имущество, право собственности на  которое Общество не подтвердило. Суд не разрешил ходатайство Предприятия  о назначении судебной экспертизы по определению наличия или отсутствия на  территории базы щебня габбро-диабаз. Истцом не предприняты меры по  урегулированию спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения на  основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Представители Предприятия, ООО «РосДорСтрой» в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, просили их удовлетворить.  

Компания и Общество в отзывах на жалобы и их представители в  судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в  них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения,  жалобы – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителей Компании, Предприятия, ООО  «РосДорСтрой», Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы,  приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные  жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество  (субарендатор) 01.11.2014 сроком до 31.12.2021 заключили договор субаренды  земельных участков площадью 6 234 кв.м. и 15 912 кв.м, которые являются  частями земельного участка площадью 142 920 кв.м, кадастровым номером  53:11:1300114:002, принадлежащего арендодателю на праве аренды и  расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район,  деревня Подберезье. Договор зарегистрирован в установленном порядке  22.01.2015.  

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 № 2/2017 стороны продлили  действие договора до 31.12.2021. Дополнительное соглашение  зарегистрировано 14.12.2017.  

На арендуемых двух частях указанного земельного участка находилось  принадлежащее Обществу имущество: оборудование и инертные материалы.  

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражными  судами дел № А44-10439/2018, А44-10043/2019, А44-2587/2021,  

А44-1337/2022, судебные акты по которым вступили в законную силу, и не  

оспаривались лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего  спора.  

Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договоры  купли-продажи материалов и купли-продажи оборудования от 09.11.2020.  

В соответствии с пунктами 1–5 договоров продавец передал в  собственность покупателя, а покупатель принял материал и оборудование по  наименованию, в количестве и по цене согласно спецификации, а именно:  

Наименование  

Кол-во, 

куб.м 

Кол-во, 

тн 

Цена, руб.  

Сумма, с НДС 

20% 

Песок 

3 500

 5 250 

 55 

 руб./тн  

288 750

ПСС 

80

 164 

 45 

 руб./тн  

7 380

Щебень гранитный  20*40  

120

 166 

 155 

 руб./тн  

25 730

Щебень габбро 15*20 

550

 S25 

 230 

 руб./тн  

189 750

Щебень габбро 5*20  

200

 310 

 200 

 р)б./тн  

62 000

ЩПС 0*80 

1 000

 1 430 

 155 

 руб./тн  

221 650

Бутовый камень  70*150  

140

 280 

 155 

 руб./ти  

43 400

Щебень гранитный  40*70  

700

 945 

 155 

 руб./тн  

146 475

Щебень негабарит  

40

 61 

 110 

 руб./тн  

6710

Крошка 

асфальтобетонная  

80

 112 

 45 

 руб./м3  

5 040

Хризопро, виатоп  

-

 4.5 

 4 800 

 руб./тн  

21 600

Итого 

 

1 018 485

оборудование: 

материалы: 

 № 

имущество 

Сумма, с НДС 20% 

1 

Емкость для хранения битума (металлическая)  

20 000 

2 

Металлический контейнер для сварочных работ (красный) 

31 000 

3 

Емкость для хранения минерального порошка  (зеленая)  

33 000 

4 

Емкость для хранения минерального порошка  (зеленая)  

33 000 

5 

Емкость для хранения дизельного топлива (зеленая) 

13 000 

6 

Топливно-раздаточный комплекс (две цилиндрические емкости вместимостью 18 000  

литров с двумя топливно-раздаточными колонками и металлическим навесом для оператора)  

 57 000  

7 

Контейнеры 40 футов (две штуки, объединенные по  длине в единый блок с внутренним сквозным  проходом, переоборудованные под офис с четырьмя  

54 000 

 

помещениями (цвет контейнеров - зеленый, на каждой внешней стороне по длине устроен вход с  поликарбонатным козырьком на металлическом основании, входные двери металлические, цвет  входных дверей - коричневый, на одной внешней стороне по длине устроены три окна, на  противоположной внешней стороне по длине  устроено одно окно, на торце устроено одно окно)  

 

8 

Контейнер 40 футов (переоборудованный под офис с тремя помещениями (цвет контейнера - зеленый, по длине устроен один входе поликарбонатным  козырьком на металлическом основании, дверь  металлическая, цвет двери - коричневый, на одной стороне по длине устроены три окна, на  противоположной стороне по длине устроено одно  окно)  

 26 000  

9 

Весы автомобильные электронные «АВИОН» 80-244-2; настил 10 мм. (стандарт), заводский номер  51098, год выпуска 2018  

580 000  

10 

Контейнер 20 DC TGHU0201722 

44 000 

11 

Контейнер 20 DC TGI1U2907786 

44 000 

12 

Контейнер административный металлический 

17 000 

13 

Контейнер-бытовка деревянная 

30 000 

14 

Распределительный электрический щит 

3 000 

Итого 

985 000  

Продаваемое оборудование является бывшим в употреблении, продается  

в состоянии «как есть». При этом продавец гарантирует, что по состоянию на  31.03.2019 оборудование находилось в исправном состоянии и после этой даты  продавцом или иными уполномоченными продавцом лицами не  эксплуатировалось. Право собственности на указанные в спецификации  материал и оборудование переходят от продавца к покупателю в момент  заключения договоров путем подписания их сторонами. Цена договора купли-продажи материалов составляет 1 018 485 руб., цена договору купли-продажи  оборудования составляет 985 000 руб. в том числе НДС 20%, и уплачиваются  покупателем в порядке и сроки, определяемые дополнительным соглашением  сторон, но не позднее 31.05.2021. Договоры являются одновременно актами  приема-передачи материала и оборудования от продавца к покупателю. С  момента заключения договоров продавец передал, а покупатель принял  указанный в спецификации материал и оборудование по месту его нахождения  на принадлежащем Предприятию (адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе  Лужское, дом 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и охраняемом им  земельном участке, площадью 142 920 кв.м, кадастровым номером  53:11:1300114:2, расположенном по адресу: Новгородская область.  Новгородский район, деревня Подберезье. Покупатель самостоятельно, своими  

силами и за свой счет осуществляет вывоз материала и оборудования из места  его нахождения и самостоятельно урегулирует для этого, при необходимости,  формальности пропускного режима с Предприятия.  

Общество и Компания 19.12.2022 заключили дополнительное соглашение  к договору купли-продажи материалов, которым пункт 1 и 3 договора изложили  в следующей редакции: «1. По настоящему договору продавец передает в  собственность покупателя, а покупатель принимает материал по  наименованию, в количестве и по цене согласно спецификации:  

Наименование 

Кол-во,  куб.м  

Кол-во,  тн  

Цена, руб. 

Сумма, с НДС 20% 

Песок 

2 624,27  

3 936,41  

55 

руб./тн  

216 502,28 

ПСС 

22,25 

45,61 

45 

руб./тн  

2 052,56 

Щебень гранитный  20*40  

147,90  

204,10  

155 

руб./тн  

31 635,81 

Щебень габбро 15*20  

524,62  

786,93  

230 

руб./тн  

180 993,90 

Щебень габбро 5*20  

149.40  

231,57  

200 

руб./тн  

46 314,00 

ЩПС 0*80 

859,00  

1 228,37  

155 

руб./тн  

190 397,35 

Бутовый камень 70*  150  

36,52 

73,04 

155 

руб./тн  

11 321,20 

Щебень гранитный  40*70  

569,98  

769,47  

155 

руб./тн  

119 268,32 

Щебень негабарит  

62,82 

96,11 

110 

руб./тн  

10 572,61 

Крошка 

асфальтобетонная  

56,79 

79,51 

45 

руб./м3  

3 577,77 

Хризопро, виатоп  

- 

4,50 

4 800  

руб./тн  

21 600,00 

Итого 

 

834 235,79 

Действие дополнительного соглашения от 19.12.2022 распространяется  

на отношения сторон, возникшие на основании договора с 09.11.2020.  

Дополнительным соглашением к договору от 25.01.2023 стороны  изложили строки 13, 14 таблицы пункта 1 договора в следующей редакции:  контейнер-бытовка деревянная (комплект из двух штук) – 30 000;  распределительный электрический щит (блок из двух распределительных  электрических щитов, смонтированных вместе на одной опоре) – 3 000.  

Стороны определили, что действие дополнительного соглашения от  25.01.2023 распространяется на отношения сторон, возникшие на основании  Договора с 09.11.2020.  

Компания 09.03.2021 направила Предприятию подписанное  руководителями Общества и Компанией совместное уведомление о факте  приобретения в собственность Компании у Общества имущества, согласно  указанному в уведомлении перечню, с запросом о предоставлении Компании, с  согласия и ведома Общества, доступа на охраняемую территорию Предприятия  по адресу: Новгородская область. Новгородский район, деревня Подберезье,  земельный участок, кадастровым номером 53:11:1300114:2, для вывоза  имущества собственником (получено 16.03.2021).  

Ссылаясь на то, что Предприятие препятствует в вывозе приобретенных  по договорам от 09.11.2020 оборудования и строительных материалов, которые  располагаются на территории его производственной базы, на арендованном  Обществом в период по 31.12.2021 земельном участке, являющемся частью  земельного участка, кадастровым номером 53:11:1300114:002, данные действия  нарушают права Компании по распоряжению и использованию  принадлежащего ему имущества, Компания обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи от 09.11.2020 в силу  их мнимости, Предприятие также обратилось в рамках настоящего дела в  арбитражный суд со встречным иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции возложил на  Предприятие обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления  решения суда в законную силу передать Компании по акту приема-передачи  следующие оборудование и инертные материалы, приобретенные по договорам  от 09.11.2020, заключенным с Обществом: песок строительный (пункт 1.2 акта  инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019)  в объеме 2624,27 куб.м, находящийся в координатах: X=597701.990,  

Y=2185677.168; песок с солью: ПСС (пункт 3 акта инвентаризации в  производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме  

22,25 куб.м, находящийся в координатах: X=597697.990, Y=2185704.807;  щебень гранитный фракции 20-40 (пункт 5 акта инвентаризации в  производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019), 2 насыпи, в  объеме 147,90 куб.м, находящийся в координатах: X=597673.599,  

Y=2185529.781; щебень габбро фракции 15-20 (пункт 9 акта инвентаризации в  производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 524,62  куб.м, находящийся в координатах: X=597710.396, Y=2185562.402; щебень  габбро фракции 5-20 (пункт 10 акта инвентаризации в производственной базы в  деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 149,40 куб.м, находящийся в  координатах: X=597690.111, Y=2185582.733, ЩПС (пункт 11 акта  инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019)  в объеме 859,00 куб.м, находящийся в координатах: X=597655.263,  Y=2185744.839, бутовый камень фракции 70-150 (пункт 12 акта  инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019)  в объеме 36,52 куб.м, находящийся в координатах: X=597639.631,  Y=2185485.990, щебень гранитный фракции 40-70 (пункт 13 акта  инвентаризации в производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019)  в объеме 569,98 куб.м., находящийся в координатах: X=597672.312,  Y=2185752.331; асфальтобетонная крошка (пункт 16 акта инвентаризации в  производственной базы в деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 56,79  куб.м, находящийся в координатах: X=597622.191, Y=2185474.047, некондиция:  щебень негабарит (пункт 17 акта инвентаризации в производственной базы в  деревне Подберезье от 23.05.2019) в объеме 62,82 куб.м, находящийся в  координатах: X=597674.044, Y=2185517.622, металлический контейнер для  сварочных работ (красный) – 1 шт., топливо-раздаточный комплекс (одна  

цилиндрическая емкость с двумя топливо-раздаточными колонками и навесом  для оператора), контейнеры по 40 футов 2 шт., цвет зеленый, объединенные в  единый блок с внутренним сквозным проходом, контейнер 40 футов, цвет  зеленый, переоборудованный под офис с тремя помещениями, весы  автомобильные электронные «Авион - 80-24-42», № 51098, 2018 года выпуска,  контейнер 20 DC TGHU 0201722, контейнер 20 DC TGHU 2907786, контейнер –  бытовка деревянная (комплект из 2 шт.), распределительный электрощит (блок  из 2 электрических щитов, смонтированных вместе на одной опоре). В  остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении  встречного иска суд отказал.  

С решением суда не согласились Предприятие и ООО «РосДорСтрой»,  обратились с апелляционными жалобами.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалоб.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что,  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Согласно статье 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против  истребования имущества из его владения путем представления доказательств  возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его  отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный  приобретатель).  

Как правомерно указал суд первой инстанции, в круг обстоятельств,  подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права  собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества  в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком  спорным имуществом, безвозмездность его приобретения ответчиком либо его  недобросовестность при возмездном приобретении имущества.  

В пункте 40 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, если при  рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого  незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения  права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие  основания возникновения права собственности, суд отказывает в  удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того,  предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу  пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от  признания ее таковой судом.  

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо  от ее признания таковой. Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными нормативными  актами,  

Суд первой инстанции установил, что условиями заключенных  Компанией и Обществом договоров купли-продажи от 09.11.2020  предусмотрено, что право собственности на материал и оборудование  переходит от продавца к покупателю с момента заключения договоров путем  их подписания.  

Также стороны согласовали, что заключенные договоры одновременно  являются актами приема-передачи материала и оборудования от продавца к  покупателю. С момента заключения договоров продавец передал, а покупатель  принял материал и оборудование.  

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на  спорные материалы и оборудование перешло к Компании с момента  подписания указанных договоров, с 09.11.2020. Факт оплаты приобретенного  имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  Оплата приобретенного имущества произведена путем взаимозачета встречных  требований: акт взаимозачета от 31.12.2020 № 2 на 2 003 485 руб. в счет  погашения задолженности Общества перед Компанией по договору от  25.09.2020 № 131/2020 на 2 003 485 руб.; универсальные передаточные акты,  подтверждающие поставку Компанией Обществу в октябре 2020 года  дизельного топлива на 2 504 080 руб., карточки счетов Компании № 60 и 62 по  контрагенту – Обществу за 4 квартал 2020 года и карточки счетов Общества  

 № 60 и 62 по контрагенту – Компании за 2020 год, выписки из книг покупок и  продаж за октябрь–декабрь 2020 года, акт сверки взаимных расчетов за 4-ый  квартал 2020 года, подписанный Компанией и Обществом.  

Из материалов дела видно, что Компания представила на обозрение суда  первой инстанции оригиналы представленных в суд вышеперечисленных копий  документов.  

По запросу суда 17.01.2022 Управление Федеральной налоговой службы  России по Новгородской области в материалы дела предоставило книги  покупок и продаж Компании за 4-ый квартал 2020 года в разрезе контрагента –  Общества, содержащие информацию идентичную представленным Компанией  данным.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неосведомленность  Компании в момент заключения договоров о фактическом состоянии и объеме  приобретаемых материалов и оборудования не свидетельствует о ничтожности  сделки. Компания в суде первой инстанции пояснила, что поставлена  продавцом в известность о том, что объемы инертных материалов определены  на основании акта инвентаризации производственной базы в деревне  Подберезье, составленного Обществом и Предприятием 23.05.2019 без  осуществления необходимых замеров, а также о том, что материалы  располагаются на земельном участке длительное время без какого-либо  покрытия. С учетом названных условий покупки определена цена  приобретаемого имущества.  

При этом суд указал, что доказательств того, что цена покупаемого  товара с учетом его фактического состояния сторонами занижена, Предприятие  суду не представило, кроме того, данное обстоятельство также не делает сделку  ничтожной. Право Общества на отчуждение Компании спорного оборудования  и инертных материалов подтверждено материалами дела: товарными  накладными на поставки материалов: песка «Лисья Горка», песка «Далево»,  ПСС, Хризопро Виатоп, гранита 20*40, отсева гранитного 0*5, щебня габбро  5*10, 15*20 и 5*20, ЩПС, гранита 40*70 и асфальто-бетонной крошки,  выполненные в 2017-2019 годах поставщиками. Согласно бухгалтерским  справкам Общества камень бутовый фр. 70-150 самостоятельно отсортирован  из щебня гранитного фракции 40-70, а щебень негабаритный самостоятельно  отсортирован из щебня габбро-диабаз фракции 5-20. Общество представило  

товарно-транспортные накладные на доставку указанного товара  железнодорожным и автомобильным транспортом и договоры с поставщиками.  

Доводы Предприятия о невозможности осуществления поставок в  феврале 2019 года на железнодорожную станцию Подберезье ввиду  неисправности путей проверялись в судом первой инстанции. Как установил  суд, данные доводы опровергнуты сведениями, представленными 06.12.2022  филиалом открытого акционерного общества «РЖД» Октябрьским  территориальным центром фирменного транспортного обслуживания.  

Суд первой инстанции установил, что принадлежность оборудования  Обществу на момент его передачи Компании подтверждена материалами  данного дела и материалами дела № А44-7396/2019, которое исследовано в  процессе судебного разбирательства с приобщением копий материалов в  настоящее дело.  

Наличие спорного оборудования в составе имущества Общества на  земельном участке, арендованном у Предприятия, по состоянию на 23.05.2019,  подтверждено актом инвентаризации, подписанным представителями Общества  и Предприятия.  

Суд установил, что контейнеры по 40 футов 2 шт., цвет зеленый,  объединенные в единый блок с внутренним сквозным проходом, и контейнер  40 футов, цвет зеленый, переоборудованный под офис с тремя помещениями,  приобретены Обществом у общества с ограниченной ответственностью  «КнтМодуль» по товарной накладной от 21.04.2019 № 249, счет от 07.04.2016   № 244 оплачен платежным поручением от 19.04.2016 № 310.  

Общество и ООО «ТрансКом» заключили договоры аренды от 20.04.2018  и от 01.06.2018 на срок до 31.12.2019 в отношении весов автомобильных  электронных «Авион - 80-24-42», № 51098, 2018 года выпуска, контейнера  

20 DC TGHU 0201722 и контейнера 20 DC TGHU 2907786. В своем отзыве от  15.10.2019, представленном в дело № А44-7396/2019, ООО «ТрансКом»  подтвердило факт передачи указанного оборудования в аренду Обществу. В  дальнейшем указанные весы автомобильные и контейнеры выкуплены  Обществом по товарной накладной от 11.11.2019 № 19111101.  

Суд установил, что металлический контейнер для сварочных работ  (красный) (1 шт.), топливо-раздаточный комплекс (с двумя цилиндрическими  емкостями с двумя топливо-раздаточными колонками и навесом для  оператора), контейнеры - бытовки деревянные (2 шт.), распределительные  электрощиты (2 шт.) Общество приобрело у общества с ограниченной  ответственностью «ТК ТехноСтрой» (далее – ООО «ТК ТехноСтрой»)  одновременно с асфальтовым заводом «AMOMATIC 200 SM» по договору  купли-продажи от 12.12.2014 № 25/2014.  

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции бывший  руководитель ООО «ТК ТехноСтрой» Макаров И.Б. (исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц 13.02.2017) пояснил, что ООО «ТК  ТехноСтрой» не приобретало топливно-раздаточный комплекс как единую  систему, а смонтировало его в 2012 году собственными силами хозяйственным  способом; приобрело две емкости V=21куб.м и V=18 куб.м, очистило и  

проверило на герметичность, сварщик ФИО7 из швеллера на 150 и  уголка на 50 сварил каркас-рама для их установки. Для подключения  приобретенных топливно-раздаточных колонок и насосов собственными  силами проложило электрокабель 4*1,5 и собрало электрический щит  управления. Топливно-раздаточные колонки огорожены каркасом из уголка на  50 и зашиты листовым железом, над ними изготовлен навес из профлиста,  окрашены в серый цвет. Деревянные бытовки приобретены ООО «ТК  ТехноСтрой» весной 2013 года и использовались в качестве вспомогательных  помещений при асфальтовом заводе Amomatic 200 SM. Распределительные  щиты смонтированы силами работников осенью 2011 года во время монтажа  электропроводки для обеспечения стабильной и безопасной работы  электросети. Указанное выше оборудование продано Обществу по договору  купли-продажи оборудования от 12.12.2014 № 25/2014 как приложение к  асфальтовому заводу Amomatic 200 SM без выделения в отдельные  инвентарные объекты.  

Суд указал, что из документации о покупке асфальтового завода  «Amomatic 200 SM», его технической документации, документов о залоге,  пояснений представителя АОЗТ Amomatic Оy, а также из акта инвентаризации  от 23.05.2019 следует, что вышеуказанное оборудование, приобретенное у ООО  «ТК ТехноСтрой», не входило в комплектацию асфальтового завода, состояло у  Общества на отдельном инвентарном учете и не передавалось в залог банку.  

Из содержания мирового соглашения, подписанного 03.06.2020  Обществом и ООО «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» и утвержденного определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-23356/20-98167, также не следует, что вышеуказанное оборудование вошло в состав  имущества, переданного Обществом ООО «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» в качестве  отступного в счет погашения долга по кредитному договору.  

Суд установил, что АО «РосДорСтрой», являющееся владельцем  асфальтового завода «Amomatic 200 SM» на основании договора купли-продажи оборудования от 06.10.2020 № 06/10-20, заключенного с  

ООО «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ», не заявило о своих притязаниях на  оборудование, истребуемое Компанией.  

В рамках дела № А40-38176/2022 Арбитражным судом города Москвы  рассмотрены требования АО «ПО Росдорстрой» о признании  недействительным договора купли-продажи оборудования от 09.11.2020,  заключенного ООО «Асдортранс» и ООО «ТК «Экодизель», в части иного  оборудования, требования истца о передаче которого выделены в отдельное  производство определением суда от 19.10.2022 (дело № А44-5827/2022).  

Иных возможных правообладателей спорного имущества, как  оборудования, так и инертных материалов, в процессе рассмотрения спора суд  не выявил.  

Из материалов дела видно, что ООО «Альянс» в суде первой инстанции  пояснило, что у него не имеется претензий относительно материалов,  переданных истцу от Общества. Суд установил, что согласно таблице  

распределения инертных материалов между покупателями видно, что  

ООО «Альянс» и Компания претендуют на получение разных материалов. 

Доводы Предприятия о том, что одним из истребуемых контейнеров  является вагончик-лаборатория, принадлежащий и переданный Обществу в  аренду на основании договора аренды от 01.05.2015 № 4/2015, также  проверялся судом первой инстанции.  

Как указал суд, данный довод опровергнут представленным в материалы  дела 20.01.2023 актом приема-передачи от 31.08.2015 о возврате арендатором  арендодателю имущества, арендованного по договору от 01.05.2015 № 4/2015.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований  считать заключенные Обществом и Компанией договоры купли-продажи от  09.11.2020 ничтожными не имеется.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях  также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166  и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной  сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ  защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный  интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из  сторон всего полученного по сделке.  

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприятие не  представило допустимых обоснований своего права на предъявление  требования о признании недействительными, ввиду ничтожности, заключенных  Обществом и Компанией договоров. Компания должным образом подтвердила  свое право собственности на спорные объекты.  

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта нахождения  истребуемых оборудования и материалов на территории части земельного  участка, ранее арендованного Обществом, в материалы дела представлен акт  инвентаризации от 23.05.2019, подписанный представителями Общества и  Предприятия.  

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции стороны провели  совместный осмотр спорного земельного участка, располагающегося на нем  оборудования и инертных материалов, составили акт осмотра от 06.05.2022,  фотоснимки оборудования, размещенного на спорном участке.  

В ходе указанного осмотра кадастровые инженеры ФИО8 и  

Дон Д.О. производили замеры, по результатам которых оформили схему  замеров инертных материалов, расположенных на территории земельного  

участка, кадастровым номером 53:11:1300114:2, которая представлена в  материалы дела 08.09.2022.  

По результатам произведенных замеров Компания уточнили исковые  требования в части конкретизации фактических объемов и точек расположения  на территории земельного участка истребуемых инертных материалов.  Общество и Компания 19.12.2022 заключили дополнительное соглашение к  договору купли-продажи материалов от 09.11.2020, которым уточнили объемы  инертных материалов, фактически переданных в собственность Компании.  

Дополнительное соглашение от 25.01.2023 к договору купли-продажи  оборудования от 09.11.2020 стороны уточнили количество переданных по  указанному договору контейнера-бытовки деревянной (а именно - 2 штуки) и  распределительного электрического щита (а именно - 2 штуки).  

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств  перехода прав собственности на спорное имущество дополнительные  соглашения, заключенные в процессе рассмотрения спора, поскольку их  заключение имеет уточняющее значение по отношению к ранее заключенным  сделкам.  

Из материалов дела видно, что представители Общества и Компании в  суде первой инстанции пояснили, что при заключении договоров купли-продажи от 09.11.2020 замеры фактических объемов материалов не  производились, все виды, объемы и количество продаваемого имущества  определялись на основании акта инвентаризации от 23.05.2019. При этом в  договоре купли-продажи оборудования стороны ошибочно не указали, что  такое оборудование, как контейнер-бытовка деревянный и распределительный  электрический щит передаются в собственность Компании в количестве 2 шт.  каждое. При оформлении акта инвентаризации от 23.05.2019 замеры объемов  инертных материалов также не осуществлялись, все объемы указывались  приблизительно.  

Изучив заключенные Обществом и Компанией договоры купли-продажи  материалов и оборудования от 09.11.2020 и дополнительные соглашения к ним  от 19.12.2022 и 25.01.2023 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во  внимание цель сделок и все сопутствующие их заключению обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изначально  действительная общая воля сторон данных сделок направлена на продажу всего  принадлежащего Общества имущества, расположенного на арендованном  участке, и оставшегося после передачи части имущества по ранее заключенным  сделкам с ООО «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» и ООО «Альянс». Заключение истцом  в процессе рассмотрения спора уточняющих сделок с учетом фактических  обстоятельств, в том числе установленных в результате маркшейдерских  замеров фактических объемов приобретаемого имущества, не свидетельствует  о злоупотреблении им своим правом. Актом совместного осмотра от 06.05.2022  и схемой замеров инертных материалов от 08.09.2022 подтверждается  фактическое нахождение на территории ранее арендованных Обществом частей  земельного участка 53:11:1300114:2, инертных материалов и оборудования,  указанных в уточненных исковых требованиях за исключением: материала –  

хризопро, виатоп (4,5 тн) и одной цилиндрической емкости в составе топливораздаточного комплекса. Из акта осмотра от 06.05.2022 и схемы замеров  инертных материалов от 08.09.2022 видно, что на территории исследованного  земельного участка: хризопро, виатоп не обнаружен. В пункте 35 акта осмотра  от 06.05.2022 указано, что топливо-раздаточный комплекс состоит из 1 емкости  и 2 раздаточных колонок, в таком же составе топливо-раздаточный комплекс  указан в пункте 1 раздела 2 акта инвентаризации от 23.05.2019. В пункте 29  раздела 5 акта инвентаризации от 23.05.2019 значилась емкость для хранения  дизельного топлива на ориентировочно 20 000 л, о покупке которой  упоминалось в пояснениях от 16.12.2022 Макарова И.Б. Наличие данной  емкости на территории земельного участка на момент рассмотрения спора ни из  содержания акта осмотра от 06.05.2022, ни из приложенных к акту  фотоснимков не следует.  

Довод Предприятия о том, что на территории ранее арендованного  земельного участка на момент рассмотрения спора весы автомобильные  электронные «Авион - 80-24-42», № 51098, 2018 года выпуска, не обнаружены,  также проверялся судом первой инстанции. Как указал суд, данный довод  опровергается материалами дела. Согласно документации на покупку спорных  весов, сведениям, размещенным в свободном доступе в сети «Интернет»,  производителем данных весов является АО ВИК «Тензо-М». В ходе  совместного осмотра, проведенного участниками процесса 06.05.2022, стороны  произвели фотофиксацию объектов осмотра, в том числе в материалы дела  представлены фотоснимки автомобильных весов, на которых видно, что на  осмотренном земельном участке находятся весы производства ВИК «Тензо-М».  

Как указал суд, Компания подтвердила наличие в натуре и нахождение на  территории части земельного участка спорного имущества за исключением:  материала – хризопро, виатоп (4,5 тн) и одной цилиндрической емкости в  составе топливо-раздаточного комплекса.  

Поскольку Компания не подтвердила наличие в распоряжении  Предприятия материала – хризопро, виатоп (4,5 тн) и одной цилиндрической  емкости в составе топливо-раздаточного комплекса, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска в части требования о передаче ему данного  имущества.  

При этом суд указал, что факт того, что именно от действий Предприятия  зависит возможность Компании получить в фактическое владение  принадлежащее ему имущество также подтвержден материалами дела.  Земельный участок площадью 142 920 кв.м, кадастровым номером  53:11:1300114:002, расположенный по адресу: Новгородская область,  Новгородский район, деревня Подберезье, принадлежит Предприятию на  правах аренды. На территории указанного земельного участка располагается  производственная база в деревне Подберезье. Две части земельного участка  площадями 6 234 кв.м, 15 912 кв.м находились в субаренде Общества на  основании договора от 01.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от  16.11.2017 № 2/2017 со сроком действия до 31.12.2021.  

Из материалов настоящего дела и дела № А44-7396/2019 видно, что на  территории производственной базы в д.Подберезье с 01.04.2019 введен  пропускной режим и режим провоза материальных ценностей.  

Предприятие и Служба заключили договор на оказание охранных услуг  от 25.02.2019 № Охр/19/2, является действующим, представлен в материалы  дела ООО «ОП «СДН «Ремдорстрой» 19.05.2022 в ответ на определение суда от  21.04.2022.  

Согласно приложению 1 к договору от 25.02.2019 № Охр/19/2 объектом  охраны является – АБЗ «Подберезье», расположенный по адресу: Новгородская  область, км 532 а/д М-10 Россия, режим охраны: круглосуточный пост охраны,  2 человека в смену.  

Предприятие 01.03.2021 утвердило Положение о пропускном режиме,  копия которого представлена ответчиком в материалы дела 31.01.2022.  

Согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.7 Положения проход на охраняемую  территорию охраняемого объекта сотрудников, посетителей, сотрудников  сторонних организаций осуществляется Службой на основании списков,  утверждаемых генеральным директором Предприятие, либо в его  сопровождении.  

В соответствии с пунктами 2.15, 2.22 Положения документом, дающим  право выноса (вноса) материальных ценностей является накладная, наряд-приказание или материальный пропуск установленного образца, допуск на  территорию объекта (с территории объекта) транспортных средств,  принадлежащих сторонним организациям, производится по списку,  утвержденному генеральным директором Предприятия.  

Общество представило копии служебных записок своих работников от  01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019 и от 04.04.2019 о не допуске их в указанные  даты на рабочие места АБЗ «Подберезье» сотрудниками Службы.  

Предприятие 26.06.2019 сообщило Обществу, что его имущество будет  удерживаться в порядке статьи 359 ГК РФ до исполнения финансовых  обязательств по уплате арендных платежей.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ, пункта 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в  рассматриваемом случае спорные инертные материалы и оборудование  находятся на земельных участках, принадлежащих Предприятию, которые  предоставлены Обществу в субаренду на срок до 31.12.2019. Поскольку до  истечения срока действия договора субаренды – 21.06.2019 Общество  обратилось к Предприятию с требованием об обеспечении допуска на  производственную площадку деревни Подберезье его работников и  транспортных средств (согласно приведенным в письме перечням) с целях  демонтажа и вывоза его имущества, Предприятие отказало в предоставлении  возможности вывезти имущество, спорное оборудование и материалы  оказались во владении Предприятия в отсутствие на то воли Общества. В связи  с этим такое владение имуществом не может быть признано законным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор может  удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта  вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим  лицом.  

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, но  способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за  пределы действий, необходимых для его пресечения.  

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь,  удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены  для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.  

Как указал суд, с экономической точки зрения смысл удержания как  способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что  отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее  оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества.  Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует  возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.  

Если становится очевидным, что цель склонить должника к скорейшим  расчетам не может быть достигнута, действующему добросовестно ретентору в  разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке,  предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом  (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не  может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным  периодом для реализации кредитором своих прав.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017.  

Суд установил, что на дату заключения договоров купли-продажи  материалов и оборудования от 09.11.2020 у Общества имелась следующая  задолженность перед Предприятием по оплате арендных платежей: за период с  01.03.2019 по 30.10.2019, взысканная решением Арбитражного суда  Новгородской области от 16.06.2020 по делу № А44-10043/2019, вступившим в  законную силу 09.10.2020 (кассационное рассмотрение до 05.02.2021,  исполнительный лист ФС № 035432302 выдан по заявлению Предприятия  16.02.2021), за период 01.11.2019 по 31.10.2020, взысканная в составе  задолженности за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 решением Арбитражного  суда Новгородской области от 31.08.2021 по делу № А44-2587/2021,  вступившим в законную силу 22.11.2021 (кассационное рассмотрение до  21.03.2022, исполнительный лист ФС № 035433710 выдан по заявлению  Предприятия 15.12.2021). Задолженности полностью погашены Обществом до  возбуждения исполнительных производств.  

По информации банка данных исполнительных производств выданные  арбитражным судом исполнительные листы не предъявлены к исполнению,  исполнительные производства не возбуждались.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.01.2023 рассмотрел и  оставил без удовлетворения кассационную жалобу Общества на решение  

Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2022 по делу  

 № А44-1337/2022, вступившее в законную силу 12.10.2022, которым в пользу  Предприятия взыскана задолженность за период с апреля по декабрь 2021 года,  с заявлением о выдаче исполнительного листа Предприятие до настоящего  времени в суд не обращалось.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новгородской  области от 12.10.2022 о взыскании с Общества в пользу Предприятия  задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 31.06.2022.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  Предприятие, являясь кредитором по отношении к ООО «Асдортранс», и  выбрав в качестве способа защиты – удержание принадлежащего должнику  имущества, при этом, длительное время не принимало действий, направленных  на обращение взыскания на удерживаемое имущество, тем самым увеличивая  период нахождения имущества арендатора на арендованном им участке, что,  как следствие, влечет продолжение арендных отношений и начисление  арендных платежей на новый период. В тоже время требования Предприятия,  признанные судом обоснованными, удовлетворяются Обществом после  вступления в законную силу соответствующих судебных актов. Исходя из  отчетности Общества, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет»,  его финансовое состояние позволяет производить взыскание денежных средств,  не прибегая к удержанию и обращению взыскания на его имущество.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, способ самозащиты  кредитора путем удержания вещи должника не должен приводить к  увеличению размера имеющейся у должника задолженности. Такие действия  Предприятия не отвечают принципу добросовестности поведения участника  гражданских правоотношений в процессе осуществления и защиты своих  гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что на  момент рассмотрения настоящего спора по существу, задолженность,  существовавшая у Общества перед Предприятием на момент продажи спорного  имущества погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у последнего предусмотренных статьей 359 ГК РФ законных  оснований для удержания материалов и оборудования, принадлежащих  Компании. Предприятие 31.08.2022 просило Компанию подтвердить  принадлежность ей имущества, находящегося на территории производственной  базы в деревне Побрезье, освободить указанную территорию от  принадлежащего Компании имущества и оплатить хранение данного  имущества.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  Предприятия о том, что оснований для удовлетворения иска Компании не  имеется, поскольку запрашиваемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков. Исходя из материалов дела, правовой позиции  сторон, неоднократного осмотра имущества, с учетом уточнений требований  Компании, видно, что сторонам известно и понятно о каком имуществе  

заявлены требования. Согласно уточненным Компанией требованиям  истребованию в настоящем споре подлежат строго-конкретизированное  индивидуально-определенное имущество, а именно: складированные в  конкретно обозначенных координатах местности соответствующе  произведенным замерам объемы инертных материалов.  

Довод подателей жалоб о том, что Компания является ненадлежащим  истцом по делу, не принимается во внимание, поскольку опровергается  материалами дела. Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил  факт наличия у истца прав на заявленное имущество.  

Довод подателей жалоб о мнимости сделки между истцом и ООО  «Асдортранс» был предметом подробного исследования в суде первой  инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с  которой у апелляционного суда не имеется. Доказательств в подтверждение  данного довода в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, имеющиеся в  материалах дела документы, в том числе, на которые ссылаются податели  жалоб, такие сведения не содержат. Более того, з материалов дела видно, что  Управление ФНС России по Новгородской области подтвердило отражение  указанной сделки в налоговом и бухгалтерском учете истца и третьего лица.  

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях, необоснованном принятии уточнений  Компанией исковых требований с нарушением статьи 49 АПК РФ,  злоупотреблении со стороны данного истца, не направлением лицам,  участвующим в деле, копии требований, отказ в удовлетворении ходатайств об  отложении судебного заседания, выход суда за пределы исковых требований,  не принимаются во внимание.  

Как следует из материалов дела, суд рассматривает настоящее дело  длительное время с августа 2021 года. При этом фактов злоупотребления со  стороны Компании процессуальными правами, на что указывают податели  жалоб, судом не установлено, из материалов дела данные обстоятельства не  следуют. Согласно материалам дела, неоднократные уточнения истцом по  первоначальному иску своих требований связаны с формированием правовой  позиции по делу с учетом многочисленных возражений со стороны остальных  лиц, участвующих в деле, по существу спора, заявлением встречного иска, а  также неоднократных осмотров местонахождения имущества. При  рассмотрении требований суд правильно определил возникшие между  сторонами правоотношения, применил нормы материального права, которые  регулируют данные отношения. Нарушений статей 49, 133 АПК РФ судом не  допущено.  

Процессуальных оснований для оставления иска Компании без  рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, суд первой инстанции  не установил, из материалов дела не следует.  

Из материалов дела также следует, что все заявленные лицами,  участвующими в деле, заявления и ходатайства, в том числе об отложении  судебного заседания по ходатайствам ответчика и третьего лица, об  истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ,  

судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.  Процессуальных нарушений не установлено.  

Ссылка подателей жалоб на то, что суд первой инстанции не рассмотрел  ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, является  ошибочной, опровергается материалами дела, в том числе протоколом  судебного заседания. Кроме того, о рассмотрении данного ходатайства и  мотивах, по которым суд в его удовлетворении отказал, указано в тексте  обжалуемого решения. Процессуальных оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства суд не установил. Нарушений норм процессуального  права в данном случае судом не допущено.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального  иска и удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.  Иск Компании удовлетворен правомерно, в иске Предприятия отказано  обоснованно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств, иные  выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалоб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 

2023 года по делу № А44-4434/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы акционерного общества «Производственное Объединение Ремонта,  Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог», акционерного общества  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 ФИО1