ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21707/20

город Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 августа 2020 года по делу № А40-21707/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

"Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ИНН 7703813034, ОГРН 1147746725774) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 №3/2021, 

от ответчика представитель не явился, извещен, 

от в/у должника представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее – истец) с исковым заявлением к ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 549 139, 64 рублей, неустойки в размере 2 579 670, 20 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу               № А40-21707/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, явку представителей не обеспечили.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» (далее - принципал или ответчик) и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее - агент или истец) 10.02.2017 был заключен агентский договор №ТПС-АГТ-0005 (далее договор, приложение №1) по условиям которого Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала получать разрешения на право проезда транспортных средств Принципала по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим ООО «Транснефть-Восток» ИНН 

<

***>. 

Агентом были оказаны услуги, что подтверждается отчетами агента и актами сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг по указанным документам (компенсация расходов Агента и вознаграждение Агента) составила 549 139,64 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора окончательный расчет (уплата вознаграждения и компенсация расходов) производится Сторонами после выполнения Агентом поручения в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами Отчета Агента Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату оказанных и принятых услуг по агентскому договору произвел частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. 

Данный факт признается сторонами и не оспаривается. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступило. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Таким образом, ответчиком не исполнены в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате истцу денежный средств за оказанные услуги и проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора следует, что за несвоевременную оплату оказанных услуг Принципал уплачивает Агенту неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 549 139 руб. 64 коп. задолженности и 515 934 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу                    № А40-21707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                               Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                         Б.П. Гармаев 

                                                                                                     В.Я. Гончаров