ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4877/2012

г. Воронеж

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности № 77/01.01-28 от 25.01.2018;  

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего МУП «Баня» ФИО3: представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу № А64- 4877/2012 (судья Перунова В.Л.),  

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Баня» ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МУП  «Баня» – администрации города Мичуринска Тамбовской области,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Баня»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 в  отношении муниципального унитарного предприятия «Баня» (далее – МУП  «Баня», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012 МУП  «Баня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий МУП «Баня» ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с  Администрации города Мичуринска Тамбовской области 4 449 411,27 руб. в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Баня» (с  учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 в  удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по  Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Администрации города Мичуринска Тамбовской области с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного  управляющего МУП «Баня» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы и  просит ее удовлетворить, обжалуемое определение – отменить. Кроме того, в  отзыве содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие конкурсного управляющего.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя Администрации города Мичуринска  Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 следует оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города  Мичуринска Тамбовской области от 14.05.2010 № 1020 (пункты 1.1-1.5)  неправомерно прекращено право хозяйственного ведения МУП «Баня» на  следующее имущество:  

- здание бани площадью 839,4 кв.м., балансовой стоимостью 2 361 977  руб., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание бани площадью 319 кв.м., балансовой стоимостью 370 000 руб.,  расположенное по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, МКР  Кочетовка, ул. Коммунистическая;  

- здание котельной, площадью 128,9 кв.м., балансовой стоимостью  164542 руб., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- труба дымовая балансовой стоимостью 29 969 руб., расположенная по  адресу: 

<

...>;  

- котел ВНИИСТУ, балансовой стоимостью 295 802 руб. 

Ссылаясь на то, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия  указанного имущества в соответствии со спорным постановлением лишило  МУП «Баня» возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его  уставом, что привело к образованию задолженности и, как следствие, к  банкротству предприятия, конкурсный управляющий ФИО3 обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и достаточных  доказательств, позволяющих привлечь Администрацию города Мичуринска  Тамбовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела,  исходя из следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником  имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право  давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие  должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по  денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате  обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами  по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам  

кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника  лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его  имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе  уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если  будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше  размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего  должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.";  

Указанные положения Закона являются специальными и соответствуют  п. 3 ст. 56 ГК РФ.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться  общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Возложение на конкретное лицо субсидиарной ответственности  осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, а именно, для привлечения  контролирующего должника лица к ответственности в форме возмещения  убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом.  

При этом отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении  споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),  собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом  имеют возможность определять его действия (абзац 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.  

Таким образом, для привлечения собственника имущества должника к  субсидиарной ответственности необходимо установить причинно- следственную связь между совершенными органами муниципального  образования действиями и наступившими последствиями -  

несостоятельность должника. Бремя доказывания названных обстоятельств  лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 по  настоящему делу признаны недействительными пункты 1.4, 1.5  постановления Администрации города Мичуринска Тамбовской области от  14.05.2010. Суд обязал Администрацию города Мичуринска Тамбовской  области возвратить в конкурсную массу МУП «Баня» следующее имущество:  

- трубу дымовую балансовой стоимостью 29 969 руб., расположенную  по адресу: 

<

...>;  

- котел ВНИИСТУ, балансовой стоимостью 295 802 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 28.08.2014 по настоящему делу признаны  недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3 постановления Администрации  города Мичуринска Тамбовской области от 14.05.2010. Суд обязал  Администрацию города Мичуринска Тамбовской области возвратить в  конкурсную массу МУП «Баня» следующее имущество:  

- здание бани площадью 839,4 кв.м., балансовой стоимостью 2 361 977  руб., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание бани площадью 319 кв.м., балансовой стоимостью 370 000 руб.,  расположенное по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, МКР  Кочетовка, ул. Коммунистическая;  

- здание котельной, площадью 128,9 кв.м., балансовой стоимостью 164  542 руб., расположенное по адресу: 

<

...>;  

Во исполнение данных судебных актов имущество возвращено  Администрацией города Мичуринска Тамбовской области в конкурсную  массу должника.  

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции, фактически имущество у должника не изымалось.  После принятия вышеназванного постановления МУП «Баня» продолжало  владеть и пользоваться имуществом, здание городской бани продолжало  использоваться по назначению. Ввиду убыточности деятельности  предприятия ему продолжали предоставляться субсидии из муниципального  бюджета, в том числе и в ходе конкурсного производства.  

Данные обстоятельства конкурсный управляющий не опроверг. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в конкурсную  массу должника включено названное имущество оценочной стоимостью  5 308 000 руб., а также право аренды земельного участка стоимостью  1 511 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:  копии постановления Администрации города Мичуринска Тамбовской  области от 27.04.2010 № 851 «Об утверждении тарифов за посещение бани»,  договора теплоснабжения от 04.10.2011 № 8, заключенного между МУП  «Теплосервис» и МУП «Баня», копии определений Арбитражного суда  Тамбовской области от 23.10.2012, от 01.11.2012 о включении в реестр  

требований кредиторов должника задолженности перед ОАО «Тамбовская  энергосбытовая компания», МУП «Теплосервис», согласно которым  должнику поставлялась электроэнергия, а также тепловая энергия,  поставлялся уголь в 2010, 2011 и 2012 годах.  

В материалы дела также были представлены копии решений  Мичуринского городского Совета народных депутатов от 28.12.2009 № 410  «О бюджете г. Мичуринска на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012  годов», от 28.12.2010 № 73 «О бюджете г. Мичуринска на 2011 год и на  плановый период 2012 и 2012 годов», от 27.12.2011 № 174 «О бюджете  г.Мичуринска на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», от  28.12.2012 № 232 «О бюджете г. Мичуринска на 2013 год и на плановый  период 2014 и 2015 годов», согласно которым МУП «Баня» предоставлялись  субсидии для возмещения произведенных затрат, связанных с  возникновением выпадающих доходов по оказанию услуг населению по  тарифам, не обеспечивающим полное возмещение издержек производства  данных услуг, в том числе, в 2010 году – 400 000 руб., в 2011 году – 350 000  руб., в 2012 году – 400 000 руб., в 2013 году – 400 000 руб.  

В качестве доказательств фактического перечисления Администрацией  города Мичуринска Тамбовской области денежных средств должнику  представлены копии платежных поручений от 16.12.2010 № 36251, от  10.12.2010 № 35451, от 06.04.2010 № 6724, от 16.04.2010 № 8314 на общую  сумму 400 000 руб., от 17.03.2011 № 8324 на сумму 400 000 руб., от  27.04.2012 на сумму 400 000 руб., № 618653, от 25.07.2013 № 399272 на  общую сумму 400 000 руб.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что  названные субсидии от Администрации города Мичуринска Тамбовской  области поступали в ходе конкурсного производства и были истрачены на  погашение текущей задолженности по заработной плате работникам  должника, что также отражено в отчете конкурсного управляющего от  06.06.2017, а также во вступившем в законную силу определении  Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу от 24.05.2017.  

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров на  погашение задолженности по заработной плате (т. 25, л.д. 9-24).  

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что у должника  имелись работники, продолжающие обслуживание названного имущества,  были представлены копии описи документов о начисленных и уплаченных  страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц, передаваемых  страхователем в ПФР за 2010 год, списка застрахованных лиц.  

Таким образом, деятельность должника с использованием  вышеуказанного имущества не покрывала его расходы, в том числе на  погашение текущей заработной платы, ввиду чего должнику предоставлялись  субсидии Администрацией города Мичуринска Тамбовской области.  

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Баня» за 2009 год сумма  активов составляла 1 904 000 руб., а сумма его кредиторской задолженности2 274 000 руб., т.е. сумма убытков от деятельности должника составила  2 274 000 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что деятельность МУП «Баня» была убыточной и до принятия  вышеназванного постановления в 2010 году.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд  исходил из следующего.  

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или  муниципального унитарного предприятия находится в государственной или  муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях».  

Исходя из п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения  и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и  право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с  момента их государственной регистрации.  

В рассматриваемом случае из материалов дела судом первой инстанции  установлено, что государственная регистрация вещного права за МУП  «Баня» на вышеуказанное недвижимое имущество не производилась.  

Следовательно, у предприятия не возникло права хозяйственного  ведения на спорное недвижимое имущество, в связи с чем последующее его  изъятие не могло повлечь для него правовых последствий.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к  выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно- следственной связи между действиями Администрации города Мичуринска  Тамбовской области по принятию указанного постановления и  возникновением у должника признаков неплатежеспособности, т.е. об  отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе  доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве  основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов  суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с  

ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный  акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы  - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 26.12.2017 по делу № А64-4877/2012 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по  делу № А64-4877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС  России в лице УФНС России по Тамбовской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Г.В. Владимирова