АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-41602/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-41602/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 на основании его собственного заявления.

Определением от 20.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.04.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 02.11.2022 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023, определение от 02.11.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Определением от 14.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же определением новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 18.05.2023 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение от 18.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 18.05.2023 и постановление от 28.08.2023 изменить, отказав в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не дали оценку доводу кредитора о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, наращивал обязательства, осознавая невозможность их исполнения.

Как указывает податель жалобы, осознавая наличие обязательств перед ФИО7, которые в два раза превышали стоимость имущества ФИО1 и могли быть погашены за счет его дохода не менее чем за пятьдесят два года, должник принял дополнительный объем заведомо неисполнимых обязательств на сопоставимую сумму, причинив тем самым вред как Шершень Н.Н. (правопредшественнику кредитора), так и иным свои кредиторам. 

Податель жалобы настаивает на том, что наращивание дополнительной задолженности в столь короткий срок, при наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности, не может объясняться финансовой неосмотрительностью ФИО1; необоснованно и существенно увеличив свою кредиторскую задолженность, должник продолжил расходовать денежные средства, не погасив обязательства перед Шершень Н.Н. даже частично.

По мнению подателя жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта и выразившееся в уклонении от оценки довода о принятии ФИО1 дополнительных заведомо неисполнимых обязательств; суды посчитали возможным освобождение должника от исполнения обязательств при наличии в материалах дела доказательств обратного.

Податель жалобы обращает внимание на то, что именно в результате активных действий кредитора в ходе дела о банкротстве было выявлено имущество должника, а также оспорена сделка по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок. 

Податель жалобы полагает, что ФИО1 умышленно скрыл информацию об имуществе в целях исключения возможности обратить взыскание на него; такое поведение гражданина не является ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Как указывает податель жалобы, все активы, которые были включены в конкурсную массу, были приобретены еще до возникновения обязательств перед кредиторами; в суде апелляционной инстанции ФИО1, напротив, указал, что полученные денежные средства были потрачены им для расплаты с долгами по его прошлому бизнесу, однако сведений о расходовании денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении обособленного спора «сд.1» судом первой инстанции не исследовался вопрос безденежности договора купли-продажи спорного имущества.

Как отмечает податель жалобы, трудовая деятельность должника была прекращена 19.09.2017, то есть непосредственно перед введением первой процедуры банкротства; в течение всей процедуры банкротства ФИО1 является безработным, им не раскрыт источник финансирования затрат на удовлетворение базовых потребностей и содержание несовершеннолетних детей. В связи с этим податель жалобы полагает, что должником приняты меры к сокрытию дохода.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО6 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 41 740 109,58 руб. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника:

– земельный участок площадью 20 400 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Скотное II, кадастровый номер 47:07:0485001:118, за 3 500 000 руб.;

– автомобиль «НИССАН X-TRAIL», VIN 

<

***>, за            340 000 руб.;

– доля в размере 1/2 в праве собственности на помещение общей площадью 43,8 кв. м, кадастровый номер 25:31:010210:5414, расположенное по адресу: 

<

...>, за  312 000 руб.;

– доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок общей площадью 51 451,00 кв. м, кадастровый номер 37:15:020605:5, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Ивановская обл., Родниковский р-н, у                     дер. Боброково), за 50 000 руб.

Иное имущество, зарегистрированное за должником и его супругой, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

По результатам реализации принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу поступило 4 202 000 руб.; обозначенные денежные средства распределены между кредиторами следующим образом: ФИО2 перечислено 1 846 583,32 руб., ФИО8 – 2 100 749,86 руб., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее –                           ПАО «Совкомбанк») – 3349,95 руб. 

Кроме того, за счет 163 200 руб. в возмещение убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО4 на основании определения суда первой инстанции от 01.07.2022 по обособленному спору № А56-41602/2017/ж.1, требования кредиторов удовлетворены в следующих размерах: ФИО8 – 86 773,44 руб., ФИО2 – 76 296 руб., ПАО «Совкомбанк» – 130,56 руб. 

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий сослалась на выполнение всех предусмотренных данной процедурой мероприятий; указала, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия данной процедуры банкротства, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

После отмены постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 определения от 02.11.2022 финансовый управляющий ФИО6 проанализировала вопрос о наличии у супруги должника подлежащего реализации имущества, в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции представила в суд 12.05.2023 в электронном виде заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника и финансовый анализ должника.

Подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено, на наличие таковых не ссылается и ФИО2 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 продолжается более шести лет, оснований для дальнейшего продолжения процедуры реализации имущества суды не усмотрели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о возможности применения в отношении            ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены; фактов совершения ФИО1 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено; должник к административной или уголовной ответственности не привлекался. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на недобросовестность действий ФИО1, преследовавшего цель уклониться от погашения кредиторской задолженности и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 намеренно наращивал кредиторскую задолженность, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

Как верно на то указали суды, само по себе неуказание в дальнейшем выявленного имущества должника в описи такого имущества не является достаточным основанием для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя довод кредитора о наличии в действиях должника противоправного поведения ввиду отсутствия трудоустройства с 2017 года, суды обоснованно указали, что данные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Равным образом суды констатировали, что не является таким основанием и совершение должником сделки, признанной недействительной определением от 06.02.2020 по обособленному спору «сд.1», поскольку спорное имущество (земельный участок) было возвращено в конкурсную массу и реализовано в деле о банкротстве. При этом сделка была совершена должником по цене             150 000 руб., однако в последующем означенное имущество реализовано по цене 50 000 руб.

Судами учтено, что в судебном заседании ФИО1 лично дал дополнительные пояснения относительно судьбы полученных у кредиторов денежных средств, что зафиксировано посредством аудиопротоколирования.

Податель жалобы не представил доказательств того, что должник преследовал цель действовать недобросовестно в отношении кредиторов. 

Неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами вывод судов об отсутствии признаков недобросовестности в действиях должника, не представил доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-41602/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова