Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108580/2023

08 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (адрес: 420126, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, помещ. 1011, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" (адрес: 119270, 

<

...>, этаж/офис 1/104А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "МСВ-СтройГрупп" (адрес: 198206, 

<

...>, литер У, офис 221, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО1; в/у Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод";

2) ФИО2, в/у Общества с ограниченной ответственностью "МСВ-СтройГрупп"

о взыскании 1 225 432 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 11.10.2023;

- от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 21.08.2024;

2) не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "МСВ-СтройГрупп» (далее – ответчик 2) о солидарном  взыскании ущерба в размере 1 225 432 руб. 

28.12.2023 суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.04.2024.

Определением от 03.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 05.06.2024.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" ФИО1 и временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "МСВ-СтройГрупп" ФИО2.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик-1.

Ответчик 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "ЛемзПромПарк" (арендатор) и ООО УК "ЛЭМЗ" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 10/-8/2014/К, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 441 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, корп.12, литер АИ (производственный корпус №15), расположенные на 5 этаже, помещение 1-Н, комнаты 416,417 (часть), 422 (часть).

Между ООО "ЛемзПромПарк" (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор) заключен договор субаренды от 30.03.2017 N С-13/17-к15, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения  общей площадью 441 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, корп.12, литер АИ (производственный корпус №15), расположенные на 5 этаже, помещение 1-Н, комнаты 417 (часть).

Между ООО «СК «Гранта» (Страховщик) и ИП ФИО5 (страхователь) заключен договор по страхованию имущества от 14.02.2020 N 183110/ИЮЛ/20. Общая страховая сумма 1 225 432 руб. Территория страхования: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, корп.12, литер АИ (производственный корпус №15), расположенные на 5 этаже, помещение 1-Н, комнаты  422 (часть).

13.11.2020 в помещении, занимаемом ответчиком 2 на основании договора аренды от 01.04.2018 произошел пожар.

По факту пожара старшим дознавателем группы дознания ОНДПР Красносельского района управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по  Санкт-Петербургу, майором внутренней службы ФИО6 вынесено постановление от 14.12.2020 № 59 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое постановлением прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга от 20.04.2021 отменено, а материалы возвращены для организации проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки старшим дознавателем группы дознания ОНДПР Красносельского района управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу майором внутренней службы ФИО6 вынесено постановление от 18.06.2021 № 59 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – Постановление № 59) которым установлено, что помещения  3 этажа по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, корп.12, литер АИ (производственный корпус №15) не были оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Вероятной причиной  возникновения пожара  послужило  загорание горючих  материалов в помещении, занимаемом ответчиком 2, от теплового проявления электроэнергии в  результате аварийного режима работы  участка электросети, находившегося в очаговой зоне  пожара.  

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1 225 432 руб.

Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, полагая их виновными в причинах пожара и ответственными за понесенный ущерб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. 

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Как усматривается из Постановления № 59, Помещения, арендуемые ответчиком 2 по Договору, использовались для производства мебели; в результате осмотра было установлено, что следы наибольшего термического воздействия расположены в помещении цеха № 2 в юго-восточном углу в месте расположения сверлильно-присадочного станка; в данной зоне был обнаружен электрораспределительный щит с автоматами защиты, которые на момент осмотра находились в положении «включено»; согласно комплексному заключению экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» от 11.12.2020 № 389 очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме помещения цеха № 2 Общества в районе сверлильно-присадочного станка и хранимой рядом продукции (изделий); причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов помещения Общества от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования, находившегося в очаговой зоне пожара. При этом в Постановлении № 59 зафиксировано хранение в Помещениях (цехе № 2) продукции (изделий) и нахождение горючих материалов.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела А56-35648/2021. Как указано экспертами, очаг пожара расположен в помещении цеха № 2 в районе  расположения  сверлильно-присадочного станка и хранимой рядом продукции; вероятной причиной  возникновения пожара  послужило  загорание горючих  материалов от теплового проявления электроэнергии в  результате аварийного режима работы  участка электросети, находившегося в очаговой зоне  пожара.  

Кроме того, ООО «МСВ-СтройГрупп» нарушило условие договора аренды в части противопожарной безопасности, изменив вид использования помещения со склада на огнеопасное мебельное производство.

Таким образом, причинителем вреда является ООО «МСВ-СтройГрупп».  

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Тот факт, что ООО УК «ЛЭМЗ» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2.

В отношении ответчика 1 - ООО УК «ЛЭМЗ» в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «МСВ-СтройГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» ущерб в размере 1 225 432 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 327 руб. 16 коп.

В отношении ООО УК «ЛЭМЗ» в иске -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                        Домрачева Е.Н.