Дело № А39-5025/2022

13 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2025 по делу № А39-5025/2022, об отказе в пересмотре в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" – директор ФИО1 на основании выписки ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 01.10.2025 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.4 л.д. 96);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мордовсантехмонтаж № 2" – ФИО3 по доверенности от 25.08.2025 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТМ-РМ" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (далее – ООО «СтройТЭК») обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовсантехмонтаж № 2» (далее ООО «Мордовсантехмонтаж № 2») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 13:23:0905082:118, освободить нежилое здание с кадастровым номером 13:23:0905082:118, находящееся по адресу 

<

...>, и передать его истцу по акту приема-передачи в трехдневный срок, не препятствовать истцу в использовании части земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, в соответствующих координатах. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия 08.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «МТМ-РМ» (далее – ООО «МТМ-РМ»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.01.2023 по делу №А39-5025/2022 отказал в удовлетворении иска. Приняв во внимание статьи 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36 Постановления № 10/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявлен виндикационный иск, так как требование, сформулированное как требование об устранении нарушения права собственности, по существу, преследует материально-правовую цель в виде возврата части нежилого здания и ее освобождения, и применил срок исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд 

постановление

м от 15.08.2023 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск: обязал ООО «Мордовсантехмонтаж N 2» и ООО «МТМ-РМ» устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 13:23:0905082:118, находящимся по адресу 

<

...>; обязал ООО «МТМ-РМ» освободить нежилое здание с кадастровым номером 13:23:0905082:118, находящееся по адресу 

<

...>, обязал ООО «Мордовсантехмонтаж N 2» не препятствовать 

ООО «СтройТЭК» в использовании части земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:133, занятой нежилым зданием с кадастровым номером 13:23:0905082:118, находящимся по адресу 

<

...>, и необходимой для его использования.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» и ООО «МТМ-РМ» Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11 января 2024 г. отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А39-5025/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023 по данному делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2024 г. в передаче кассационной жалобы ООО «СтройТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «СтройТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.07.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления ООО «СтройТЭК».

Не согласившись с принятым по делу определением, 

ООО «СтройТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судебными актами по делу № А39-5025/2022 установлено, что является документально подтвержденным факт открытого использования истцом спорной части здания. Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления ООО «Мордовсантехмонтаж №2» о возмещении судебных расходов по делу № A39-376/2024 ООО «СтройТЭК» стало известно, что дубликаты, представленные в суд по делу № А39-5025/2022 в качестве доказательств, в том числе акты выполненных работ по договору аренды с 31.12.1997 по 31.12.2007, акты аренды нежилых помещений с 31.12.2008 по 31.12.2018, копии платежных поручений, были изготовлены представителями ООО «Мордовсантехмонтаж №2» перед началом судебных заседаний ввиду их утраты. Сопоставив приведенные в Актах реквизиты - печати и подписи лиц ООО «СтройТЭК» стало очевидным, что данные документы не являются надлежащими, указанные документы являются подложными.

Поддельность указанных документов опровергает выводы судов по настоящему делу в части доказанности ответчиком беспрерывности владения и пользования помещением с 1997 года ООО «Мордовсантехмонтаж №2», в том числе его правопредшественниками. Вместе с тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023 по делу А39-5025/2022 послужили основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Мордовсантехмонтаж №2» по делу A39-376/2024.

Подделка документов, сокрытие порядка и способа их изготовления при рассмотрении дела А39-5025/2022 по существу свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны спора – ООО «Мордовсантехмонтаж №2», повлекшее вынесение ошибочного решения, которое в последующем привело к лишению права собственности собственника имущества при отсутствии оснований, установленных ст. 234 ГК РФ.

Несмотря на подтверждение подложности документов, в том числе актом экспертного исследования АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» № 122 от 14 августа 2025, суд первой инстанции не дал установленному факту правовой оценки, одновременно указывая, что данные обстоятельства не являются исключительными для удовлетворения заявления.

У ООО «СтройТЭК» не было и не могло быть  реальной возможности заявить в суде первой инстанции о подложности представленных актов при рассмотрении дела по существу, поскольку не было информации об их изготовлении уже после ликвидации Обществ, с использованием печатей этих юридических лиц.

Вопреки выводам  суда первой инстанции постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2025 по делу 

№ А39-376/2024 содержит упоминания и ссылки на дубликаты актов выполненных работ по договору аренды.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешены заявленные ООО «СтройТЭК» ходатайства об истребовании доказательств и об обязании явкой в судебное заседание директора ООО «Мордовсантехмонтаж №2» ФИО4

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе дополнении к ней.

Представители истца (заявителя) в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают незаконным и необоснованным обжалуемый судебный акт, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также возразил против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «МТМ-РМ», по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Как верно указано судом первой инстанции само по себе намерение заявителя дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела №А39-5025/2022 спорные документы были приобщены к материалам дела, в судебном заседании 01.11.2022 при приобщении указанных доказательств принимал участие представитель ООО «СтройТЭК». Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, выполнены с проставлением на них надписи «Дубликат», что не свидетельствует об их оригинальности, а указывает на то, что такие документы были восстановлены и созданы в иные даты, которое отличается от даты создания оригинала. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, представитель ООО «СтройТЭК» по данному основанию вправе был заявить свои возражения, доводы, поставить вопрос об экспертном исследовании, заявить о фальсификации доказательств, воспользоваться иными процессуальными способами для защиты права своего доверителя, в том числе в суде  апелляционной и кассационной инстанции, что им не было сделано.

Кроме того, довод заявителя о подложности оспариваемых актов является не объективно существующим обстоятельством, а фактически правовой позицией заявителя, основанной на его умозаключениях. Спорные документы в установленном законом порядке сфальсифицированными не признаны.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В тексте решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023 по делу №А39-5025/2022, оставленным в силе постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 11.01.2024 не содержится упоминаний и ссылок на дубликаты актов выполненных работ, соответственно, информация и сведения, содержащиеся в указанных документах, не могли повлиять на позицию суда при принятии судебного акта. 

Факт владения ответчиком спорным объектом недвижимости с 1997 года установлен судами первой и кассационной инстанций на основании договора аренды производственного помещения от 05.05.1997 (т. 2 л.д. 46-48). 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обращаясь в суд с подобного рода заявлением, истец пытается обойти установленную законом (глава 34 АПК РФ) ординарную процедуру обжалования судебного акта.

Доводы истца основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на повторное рассмотрение спора в отсутствие к тому законных оснований с предоставлением новой правовой позиции.

Истец не представил доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства не могли быть известны заявителю.

Приведенные заявителем доводы и представленные доказательства по сути являются дополнительными доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ; сами по себе они не являются обстоятельством, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда. Заявитель фактически пытается представить новые доказательства в отношении уже исследованных судом обстоятельств дела, в силу чего они не могут быть отнесены к таким обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю. Обстоятельство не является вновь открывшимся, если возможность его получения у стороны существовала в период рассмотрения дела по существу, и никаких препятствий для ссылки на него в ходе судебного разбирательства не было.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ссылка на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств и об обязании явкой в судебное заседание директора ООО «Мордовсантехмонтаж №2» ФИО4, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для пересмотра судебного акта отсутствовали, указанные ходатайства истца, заявленные в суде первой инстанции, не могли быть рассмотрены по существу, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев указанные ходатайства. Указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

Иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2025 по делу № А39-5025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     А.Н. Ковбасюк