АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2013/2019

г. Магадан

09 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 105056 

<

...>) в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (место нахождения: 659303, 

<

...>) 

к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>, кабинет 27)

о взыскании 524 765 рублей 42 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 18 ноября 2019 г., по окончании перерывов 25 ноября 2019 г. и 02 декабря 2019 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 31 июля 2019 г. без номера, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – ответчик, СП ЗАО «Омсукчанская ГГК»), о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов от 19 ноября 2015 г. № СФО/2015/226 за период с января по апрель 2019 года  в размере 49 000 рублей 00 копеек, суммы пени, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за период с марта по апрель 2019 года в размере 1000 рублей 00 копеек, всего 50 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора об оказании услуг по охране объектов от 19 ноября 2015 г № СФО/2015/226, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 06 августа 2019 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 06 сентября 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-50 том 2), а определением суда от 23 октября 2019 г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено до 15 час. 50 мин. 18 ноября 2019 г., кроме того указанным определением суд удовлетворил ходатайства  истца от 22 августа 2019 г. № 27/юр и от 13 сентября 2019 г. № 27/юр об увеличении суммы иска до 524 765 рублей 42 копейки (из которых сумма основного долга за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. - 415 605 рублей 60 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 15 апреля 2019 г. по 04 сентября  2019 г. -  109 159 рублей 82 копеек) (л.д. 93-94 том 1, л.д. 55, 88-91 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 24 октября 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчётами, сформированными официальным сайтом Почты России 15 ноября 2019 г., о вручении истцу копий определения суда от 23 октября 2019 г. по адресам в г. Москве и в г. Бийске. До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступили в электронном виде дополнительные доказательства, а также дополнительные пояснения от 12 ноября 2019 г. № 27/юр по существу иска, а также доводов ответчика. Как следует из указанных пояснений, истец просит, в том числе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью обеспечения его явки.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 159 АПК РФ для уточнения правовой позиции по заявленным исковым требованиям, с учётом поступивших от истца дополнительных пояснений, по ходатайству представителя ответчика объявлялся перерыв с 18 ноября 2019 г. до 15 час. 50 мин. 25 ноября 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

По окончании перерыва истец явку своего представителя в заседание не обеспечил, каких либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств в материалы дела не представил.

По ходатайству представителя ответчика в материалы дела были приобщены дополнительные доказательства, а также дополнение от 25 ноября 2019 г. № 672 к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик сообщил, что 27 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору об оказании услуг по охране объектов от 19 ноября 2015 г. № СФО/2015/226, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость услуг охраны объектов была согласована в размере 2 146 983 рублей 05 копеек (в том числе НДС 20%) ежемесячно. Истец во исполнение указанного дополнительного соглашения № 4 к договору № СФО/2015/226 оказывал услуги по охране объектов, выставляя для оплаты в период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. счета и акты выполненных работ на сумму 2 146 983 рубля 05 копеек (в том числе НДС 20%) ежемесячно. При поступлении данные документы были СП ЗАО «Омсукчанская ГГК» рассмотрены, согласованы, подписаны и оплачены в соответствии с положениями договора № СФО/2015/226. Далее, 27 марта 2019 г. между сторонами было  подписано дополнительное соглашение № б к договору № СФО/2015/226, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость услуг истца по охране объектов ответчика установлена в размере 2 230 104 рублей 17 копеек (включая НДС 20%) ежемесячно, при этом согласно пункту 6 данного соглашения оно распространяет свое действие на отношения сторон договора, возникшие с 01 января 2019 г.

Вместе тем, по мнению ответчика, исходя из действий истца следует вывод, что они направлены на выражение его воли (желания) в добровольном порядке оказывать услуги по охране объектов ответчика по ценам, определённым в размере 2 146 983 рублей 05 копеек ежемесячно. Подтверждением указанного довода, как считает ответчик, служит то обстоятельство, что дополнительное соглашение № 6 заключено сторонами 27 марта 2019 г., но даже после этого, несмотря на то, что в этом соглашении определена истцом стоимость его услуг в размере, отличном от установленной в дополнительном соглашении от 27 декабря 2018 г. № 4, истец продолжал выставлять для оплаты счета со стоимостью услуг в размере 2 146 983 рублей 05 копеек ежемесячно. Таким образом, ответчик полагает, что имеют место конклюдентные действия истца, направленные на сохранение стоимости услуг в размере 2 146 983 рублей 05 копеек ежемесячно за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. Кроме того, как указывает ответчик, в дополнительном соглашении № 6 к договору № СФО/2015/226 не определён сторонами договора порядок погашения сумм, которые дополнительно выставляет к оплате истец, тем более «задним числом». Поскольку сумма довольно значительная по размеру для ответчика, и представляется затруднительным выплатить её истцу единовременно, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 415 605 рублей 50 копеек

В устных выступлениях представитель ответчика сообщил о том, что не располагает информацией о направлении или о вручении указанного дополнения истцу, против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга возражал, сообщил об отсутствии замечаний к расчёту пени, как по его арифметической верности, так и по календарному периоду начисления пени, определённому истом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение представителя ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 23 октября 2019 г. (пункт 9 резолютивной части) (л.д. 88-91 том 2). 

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, для представления ответчиком доказательств вручения истцу дополнения от 25 ноября 2019 г. № 672 и проверки ответчиком расчёта суммы иска, объявлялся перерыв с 25 ноября 2019 г. до 16 час. 00 мин. 02 декабря  2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступили в электронном виде возражения от 28 ноября 2019 г. № 27/юр на дополнение к отзыву ответчика на иск, в которых истец, в том числе указывает, что договор об оказании услуг по охране объектов от 19 ноября 2015 г. № СФО/2015/226 заключён сторонами в письменной форме, а следовательно изменение данного договора возможно только путём заключения дополнительного соглашения к договору в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий. Подписанием дополнительного соглашения № 6 к договору ответчик явно и недвусмысленно выразил своё согласие со всеми содержащимися в нём условиями, в том числе с размером устанавливаемой стоимости услуг, равной 2 230 104 рублей 17 копеек с НДС за месяц, и одним из ключевых условий соглашения – с порядком и сроками применения согласованной в указанном размере стоимости услуг, оказываемых по договору – с 01 января 2019 г. Таким образом, в отсутствие соглашения об установлении иной стоимости услуг по договору (отличной от установленной дополнительным соглашением № 6 к договору), с 01 января 2019 г. стоимость услуг по договору определяется в соответствии с дополнительным соглашением от 27 марта 2019 г. № 6. В этой связи само по себе выставление счетов-фактур и актов оказанных услуг за апрель – май 2019 г. в размере 2 146 983 рублей 05 копеек с НДС за месяц, после даты подписания дополнительного соглашения № 6 к договору  - 27 марта 2019 г., установившего стоимость услуг в размере 2 230 104 рублей 17 копеек с НДС за месяц, не означает воли истца на оказание услуг по договору в размере ранее действовавшей стоимости. Указанные действия истца по направлению ответчику документов на оплату по ранее действовавшей стоимости – 2 146 983 рублей 05 копеек с НДС за месяц не являются конклюдентными действиями, направленными на сохранение стоимости услуг в этом размере, поскольку заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме. Кроме того, истец, считает, что исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 6 не ставится в зависимость от даты получения истцом указанного соглашения, подписанного ответчиком. По мнению истца, довод ответчика о том, что порядок погашения сумм на основании корректировочных документов, которые выставлены истцом для оплаты, не определён, является необоснованным, поскольку порядок и сроки погашения сумм, выставленных на основании счетов-фактур, актов оказанных услуг (независимо от того, являются они первоначальными или корректировочными) уже определён сторонами в пункте 7.3 договора и не требует урегулирования в дополнительном соглашении. Помимо указанного, истец считает, что действия ответчика, заведомо не исполняющего согласованные условия договора, а также действия ответчика в ходе судебного разбирательства, являются недобросовестным осуществлением гражданских прав, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Как следует из представленных возражений, истец просит провести судебное разбирательство по настоящему делу в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

По окончании перерыва по ходатайству представителя ответчика в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства.

В устных выступлениях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве от 27 августа 2019 г. № 500 (л.д. 1-2 том 2), а также в дополнении от 25 ноября 2019 г. № 672 к отзыву на исковое заявление (представлен для приобщения в материалы дела представителем ответчика в ходе судебного разбирательства), просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требования в части взыскания суммы основного долга в полном объёме ввиду отсутствия у ответчика обязанности производить оплату оказанных истцом в спорный период услуг с учётом повышения цены договора, сообщил об отсутствии у ответчика возражений относительно арифметической верности расчёта неустойки и календарного периода её начисления, оставив вопрос об удовлетворении иска в указанной части на усмотрение суда.

При этом просил суд не рассматривать ранее озвученный довод о подписании ответчиком дополнительного соглашения от 27 марта 2019 г. № 6 к договору от 19 ноября 2015 г. № СФО/2015/226 под влиянием заблуждения, в связи с чем указанный довод ответчика не подлежит рассмотрению и оценке судом в связи с его фактическим отзывом представителем ответчика  в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятых судом уточнений) подлежат частичному удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и СП ЗАО «Омсукчанская ГГК» (заказчик) 19 ноября 2015 г. заключён договор об оказании услуг по охране объектов № СФО/2015/226 с протоколом разногласий от 19 ноября 2015 г. без номера, приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее – договор, л.д. 10-25 том 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (Приложение № 1 к договору), расположение которых отражено на Плане-схеме охраняемых объектов (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя (пункт 1.1 договора)

Порядок расчётов по договору определён сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утверждённом сторонами (приложение № 5 к договору). Стоимость оказания услуг, указанная в Протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов не подлежит пересмотру сторонами в течение двух лет с даты подписания договора. По истечению двухлетнего срока действия договора Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что расчёты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в реквизитах договора. При этом оплата выполняется в следующем порядке: платёж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 7.1 договора, перечисляется исполнителю до 20 числа месяца, в котором оказываются охранные услуги. Оставшиеся 50% перечисляются до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Исполнитель ежемесячно выставляет заказчику акт выполненных работ одновременно со счётом-фактурой в срок в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта осуществляет приёмку оказанных услуг и возвращает исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания заказчиком акта в срок (либо не представления мотивированного отказа в подписании акта в срок) считается, что заказчик согласен с актом и выполненные услуги приняты в полном объёме, а данный акт является основанием для учёта и оплаты по договору (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.9 договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, заказчик несёт ответственность и обязан уплатить исполнителю пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 11.1 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами по договору акта о выставлении постов охраны исполнителя (приложение № 6 к договору) и заключается на срок до 31 декабря 2017 г. При этом, согласно пункту 11.2 договора он ежегодно автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своём отказе от пролонгации договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу в случае оформления их в письменном виде при подписании уполномоченными лицами сторон (пункт 11.3 договора).

Путём подписания Протокола согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (приложение № 5 к договору л.д. 16 том 1) стороны удостоверили, что ими достигнуто соглашение о стоимости услуг охраны объектов по договору в размере 2 030 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 309 661 рубль 02 копейки за месяц. Как указано в Протоколе, он является основанием для проведения взаимных расчётов и платежей между заказчиком и исполнителем и вступает в силу одновременно с договором.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2018 г. № 4 к договору стороны изложили Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, являющийся приложением № 5 к договору, в новой редакции, удостоверив, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг охраны объектов по договору в размере 2 146 983 рублей 05 копеек, в том числе НДС (20%) 357 830 рублей 51 копейка в месяц, указав, что настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчётов и платежей между заказчиком и исполнителем и вступает в силу с 01 января 2019 г. (л.д. 21 том 1).

Дополнительным соглашением от 27 марта 2019 г. № 6 к договору от 19 ноября 2015 г. № СФО/2015/226 об оказании услуг по охране объектов стороны вновь внесли изменения в приложение № 5 к договору (Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов), изложив его в новой редакции, согласно которому «…сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг охраны объектов по настоящему договору в размере 2 230 104 рублей 17 копеек, в том числе НДС (20%) 371 684 рубля 03 копейки за месяц. Настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчётов и платежей между заказчиком и исполнителем, и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года».

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 27 марта 2019 г. № 6 к договору, стороны договорились в связи с заключением настоящего дополнительного соглашения дополнительное соглашение от 27 декабря 2018 г. № 4 считать недействительным с даты его заключения.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 27 марта 2019 г. № 6, оно является неотъемлемой частью договора и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 г. (л.д. 23 том 1).

Согласно представленным в материалы дела актам от 31 января 2019 г. № 068600000000052, от 28 февраля 2019 г. № 068600000000172, от 31 марта 2019 г. № 068600000000332, от 30 апреля 2019 г. № 068600000000474, от 31 мая 2019 г. № 068600000000609 (л.д. 97-101 том 1) истцом ответчику в период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. оказаны охранные услуги. Указанные акты подписаны без возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Как следует из указанных документов, услуги, перечисленные в актах, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг в указанных актах указана в размере 2 146 983 рублей 05 копеек. Исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг по охране объектов (л.д. 97-101 оборотная сторона).

Претензией от 30 мая 2019 г. № 05/2119 истец просил ответчика оплатить имевшуюся задолженность за период с марта по апрель 2019 года, которая была вручена ответчику 13 июня 2019 г., но оставлена им без ответа (л.д. 30-35 том 1).

Затем, после получения подписанного дополнительного соглашения от 27 марта 2019 г. № 6 (вх. от 26 июня 2019 г. № 05/1409 – л.д. 23 том 1)  с сопроводительным письмом от 01 июля 2019 г. № 05/2550 истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты счета, корректировочные счета-фактуры, акты оказанных услуг, отражающие в бухгалтерском учёте изменения к первоначально оформленным документам на сумму 83 121 рубль 12 копеек ежемесячно за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г.,  составляющие разницу между согласованной сторонами стоимостью услуг по охране объектов в дополнительном соглашении от 27 марта 2019 г. № 6 (2 230 104 рубля 17 копеек) и фактически выставленной к оплате стоимостью услуг на основании дополнительного соглашения от 27 декабря 2018 г. № 4, впоследствии признанного сторонами недействительным (2 146 983 рубля 05 копеек) (л.д. 106-119 том 1).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о 01 июля 2019 г. № 05/2535 с требованием об уплате суммы долга по оплате за услуги охраны за март – май 2019 г. по состоянию на 25 июня 2019 г. в сумме 5 268 126 рублей 10 копеек (л.д. 105 том 1), в ответ на которую ответчик гарантийным письмом от 15 июля 2019 г. № 407 сообщил о том, что в ближайшее время задолженность будет погашена (л.д. 130 том 1).

При этом письмом от 22 июля 2019 г. № 422 (л.д. 130 том 1) в ответ на обращение истца от 01 июля 2019 г. № 05/2550 ответчик сообщил, что в его адрес уже поступали акты выполненных работ за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. с приложенными счетами - фактурами  на сумму 2 146 983 рубля 05 копеек ежемесячно. При поступлении данные документы были ответчиком рассмотрены, согласованы, подписаны и оплачены. Правовые основания для подписания повторно поступивших документов за указанный период у ответчика не имеется.

Таким образом разногласия сторон касаются стоимости охранных услуг.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд иском о взыскании с ответчика суммы оставшейся задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г., в размере 415 605 рублей 60 копеек (согласно расчёту – л.д. 58 том 2), а также суммы пени, начисленной за период с 15 апреля 2019 г. по 04 сентября 2019 г., в размере 109 159 рублей 82 копеек (согласно расчёту - л.д. 59-60 том 2, а также представленному истцом в материалы дела 13 ноября 2019 г.) (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию охранных услуг.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что расчёты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в реквизитах договора. При этом оплата выполняется в следующем порядке: платёж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 7.1 договора, перечисляется исполнителю до 20 числа месяца, в котором оказываются охранные услуги. Оставшиеся 50% перечисляются до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе услуг по охране объектов, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом договор, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и претензий по качеству, срокам и объёмам оказания услуг.

Допустимых доказательств того, что услуги по охране объектов ответчика истцом по представленным первичным документам ответчику оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут. Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг по охране объектов состоялся. 

Как следует из материалов дела, оказанные истцом в период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. и принятые ответчиком услуги были оплачены ответчиком исходя из стоимости услуг за месяц в размере 2 146 983 рублей 05 копеек, указанной в первоначально направленных исполнителем актах оказанных услуг. 

При этом услуги, оказанные истцом в период с 01 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г., были оплачены ответчиком, исходя из указанной стоимости, с нарушением установленного пунктом 7.2 договора срока. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали возможность изменения стоимости услуг.

Указанное условие договора, согласованное сторонами добровольно, не противоречит законам и иным правовым актам.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно правилам, установленным в пунктах 1, 3 статья 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

Как установлено арбитражным судом, дополнительными соглашениями от 27 декабря 2019 г. № 4, от 27 марта 2019 г. № 6 к договору на оказание охранных услуг от 19 ноября 2015 г. № СФО/2015/226 стороны согласовали внесение изменений в спорный договор в части стоимости оказанных услуг – 2 146 983 рублей 05 копеек в месяц и 2 230 104 рубля 17 копеек в месяц соответственно. 

При этом, как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 27 марта 2019 г. № 6 к договору, стороны договорились в связи с заключением настоящего дополнительного соглашения дополнительное соглашение от 27 декабря 2018 г. № 4 считать недействительным с даты его заключения.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 27 марта 2019 г. № 6, оно является неотъемлемой частью договора и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 г. (л.д. 23 том 1).

Вместе с тем, за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г.  акты оказанных услуг выставлялись истцом и оплачивались ответчиком по цене, установленной дополнительным соглашением от 27 декабря 2019 г. № 4 (2 146 983 рублей 05 копеек в месяц).

Затем, после получения от ответчика подписанного дополнительного соглашения от 27 марта 2019 г. № 6 истцом ответчику выставлены акты и счета на оплату, согласно которым на основании дополнительного соглашения от 27 марта 2019 г. № 6 к договору произведено доначисление платы за оказанные в период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. услуги исходя из стоимости охранных услуг, согласованной сторонами указанным дополнительным соглашением (2 230 104 рубля 17 копеек (согласованная стоимость) - 2 146 983 рублей 05 копеек (стоимость, указанная на основании дополнительного соглашения от 27 декабря 2018 г. № 4 = 83 121 рубль 12 копеек ежемесячно).

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу в случае оформления их в письменном виде при подписании уполномоченными лицами сторон.

Договор оказания услуг и дополнительное соглашение от 27 марта 2019 г. № 6 к нему подписаны ответчиком без возражений и замечаний, доказательств признания указанного дополнительного соглашения  к договору недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в договор от 19 ноября 2015 г. № СФО/2015/226 оформлено сторонами в соответствии с положениями ГК РФ посредством заключения (подписания) дополнительных соглашений, в том числе  от  27 марта 2019 г. № 6, к спорному договору, при этом ответчиком возражений по существу вносимых изменений, не заявлено.

Довод ответчика о том, что подписав акты об оказанных услугах, стороны согласовали стоимость услуги, судом отклоняется, поскольку исходя из содержания актов и условий договора следует, что подписанием акта стороны лишь зафиксировали факт оказания услуги полностью, в срок и отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика.

В этой связи доводы ответчика о том, что конклюдентными действиями сторон по выставлению актов и оплате оказанных услуг сторонами согласовано применение к правоотношениям сторон стоимости оказанных услуг, отражённой в дополнительном соглашении от 27 декабря 2018 г. № 4 (на недействительность которого указано сторонами в дополнительном соглашении от 27 марта 2019 г. № 6), подлежит отклонению судом, поскольку выставление истцом актов с определением цены за оказанные охранные услуги без учёта внесённых дополнительным соглашением от 27 марта 2019 г. № 6 изменений, не лишает последнего права впоследствии произвести перерасчёт стоимости услуг с учётом согласованных изменений не по факту выставления соответствующего акта оказанных услуг, а в более поздний период, тем более, что указанное дополнительное соглашение не содержит условий, ограничивающих возможность применения определённых в данном соглашении изменений во времени. Более того, путём подписания указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов в размере 2 230 104 рублей 17 копеек за месяц является основанием для проведения взаимных расчётов и платежей между заказчиком и исполнителем и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 г.

При этом ответчик, осведомлённый об изменении стоимости охранных услуг в период действия договора, предоставленным законом (статья 782 ГК РФ) правом на односторонний отказ от исполнения данного договора не воспользовался, возражений в отношении изменённых условий не заявил, а, следовательно, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по цене, определённой в дополнительном соглашении от 27 марта 2019 г. № 6 к договору на оказание охранных услуг от 19 ноября 2015 г. № СФО/2015/226.

Возражений по факту оказания услуг, их объёму и качеству ответчиком не заявлено. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 19 ноября 2015 г. № СФО/2015/226 в связи с произведённым перерасчётом стоимости оказанных услуг на основании дополнительного соглашения от 27 марта 2019 г. № 6 к данному договору заявлены правомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, довод ответчика о том, что порядок погашения сумм на основании корректировочных документов, которые выставлены истцом для оплаты, не определён, отклоняется судом, поскольку, как верно отметил истец, порядок и сроки погашения сумм, выставленных на основании счетов-фактур, актов оказанных услуг (независимо от того, являются они первоначальными или корректировочными) определён сторонами в пункте 7.3 договора и не требует урегулирования в дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные в период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. на основании договора от 19 ноября 2015 г. № СФО/2015/226 в редакции дополнительного соглашения от 27 марта 2019 г. № 6 услуги подлежат удовлетворению на сумму 415 605 рублей 60 копеек (83 121, 12 рублей х 5 месяцев), в указанной части требования обоснованы и правомерны в силу правил статей 309, 781 ГК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15 апреля 2019 г. по 04 сентября 2019 г. в общем размере 109 159 рублей 82 копеек (в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных истцом в период с 01 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. на основании договора, исходя из первоначально выставленной стоимости услуг в размере 2 146 983 рублей 15 копеек) согласно представленному расчёту (л.д. 59-60 том 2, а также представленному истцом в материалы дела 13 ноября 2019 г.).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.9 договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, как и не оспорены арифметика и результат расчёта пени, произведённый истцом, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания  также суду не представлено. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по охране объектов ответчика, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

При проверке представленного истцом 13 ноября 2019 г. в материалы дела расчёта суммы неустойки судом установлено, что истцом применены соответствующие размеры ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшие на день прекращения обязательств по каждому акту выполненных работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что расчёты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в реквизитах договора. При этом оплата выполняется в следующем порядке: платёж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 7.1 договора, перечисляется исполнителю до 20 числа месяца, в котором оказываются охранные услуги. Оставшиеся 50% перечисляются до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки платежа, начинается с 16 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 190, 193, пункта 1 статья 194, пункта 1 статьи 314 ГК РФ, суд считает, что истцом немотивированно исчислена неустойка за 15 апреля 2019 г. в сумме 554 рубля 64 копеек, при том, что 15 число месяца, следующего за расчётным, является последним днём оплаты.

Далее, по указанным же основаниям за 15 мая 2019 г. сумму неустойки надлежит исчислять исходя из суммы долга 1 737 920 рублей 00 копеек (поскольку ответчиком счёт-фактура от 30 апреля 2019 г. № 577/0686 могла быть оплачена до 24 часов 00 минут 15 мая 2019 г.), в связи с чем размер неустойки за указанный день просрочки составляет 448 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что 15 и 16 июня 2019 г. являлись выводными днями, срок оплаты счёта-фактуры от 31 мая 2019 г. № 719/0686 заканчивался в 24 часов 00 минут 17 июня 2019 г., следовательно за 15, 16 и 17 июня 2019 г. неустойка подлежит начислению исходя из суммы долга 3 121 143 рубля 05 копеек и составляет по 806 рублей 30 копеек за 15 и 16 июня 219 г. и 780 рублей 29 копеек за 17 июня 2019 г. (с учётом изменения значения ключевой ставки Банка России).

Таким образом, по расчёту суда, с применением соответствующих размеров ключевой ставки Центрального Банка России, действовавших на день прекращения обязательств по каждому акту, а также с учётом положений статей 190, 193, пункта 1 статья 194, пункта 1 статьи 314 ГК РФ, общий размер неустойки за период 16 апреля 2019 г. по 04 сентября 2019 г.  составляет 106 404 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 106 404 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 2755 рублей 42 копеек надлежит отказать.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий материалы дела не содержат.

Иные доводы сторон сводятся к уточнению их правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 524 765 рублей 42 копейки (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 13 495 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением (при первоначальной сумме иска 50 000 рублей 00 копеек) уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 25 июля 2019 г. № 6966 (л.д. 137 том 1). Таким образом недоплаченной в федеральный бюджет осталась государственная пошлина в размере 11 495 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований истца частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (522 010 рублей 00 копеек) в размере 13 424 рублей 00 копеек относится на ответчика, СП ЗАО «Омсукчанская ГГК», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 1929 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 11 495 рублей 00 копеек. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (2755 рублей 42 копейки) в размере 71 рубля 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 09 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии, сумму основного долга в размере 415 605 рублей 60 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 106 404  рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929 рублей 00 копеек, а всего – 523 939 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3. Взыскать с ответчика, совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 495 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская