АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-182471/23-143-1459

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Уралтранссвязь» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «СД Атриум» (ИНН 

<

***>) о взыскании 102.095.447 руб. 37 коп. 

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 04.10.2023г. от ответчика: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралтранссвязь» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «СД Атриум» о взыскании 30 000 000руб. 00коп.  неосновательного обогащения, 64.025.447руб. 37коп. неустойки, процентов за  пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 8.070.000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму  неосновательного обогащения в размере 30 000 000руб. 00коп. рассчитанные за период  с 14.07.2023г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по  договору № УТС/ЛБ-97/973-2020-01-СМР от 15.07.2020г.  

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о месте и времени судебного заседания.  

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не  оспорил.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью  ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с  чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2020г. между АО  «Уралтранссвязь» (подрядчик) и ООО «СД Атриум» (субподрядчик) был заключен  договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по  благоустройству и озеленению прилегающей территории корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,  10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, комплекса строительно-монтажных  работ по монтажу наружного освещения, по устройству инженерных сетей, по  устройству телефонной канализации, входящих в состав объекта: «Строительство  жилой застройки на 5658 квартир по адресу: 

<

...>, 4а»  (шифр объекта 97/973) № УТС/ЛБ-97/973-2020-01-СМР.  

Согласно договору ООО «СД Атриум» осуществляет строительно-монтажные  работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 1  к Договору) в сроки, установленные в п.5.2. договора (90 календарных дней с даты  подписания договора), а АО «Уралтранссвязь» оплачивает указанные работы.  

Подрядчиком произведено авансирование на основании п.4.4 договора на  основании счета № 147 от 16.07.2020г. на сумму 30.000.000 руб. платежным поручением   № 362 от 17.07.2020г.  

Руководствуясь п.19.4 договора, исх. № АО-23/74 от 29.06.2023г. в адрес  ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения  договоров во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.  

Ответчик возврат аванса не произвел. 

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.  

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).  

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком  предусмотрена также ст.717 ГК РФ.  

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).  

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «СД Атриум»  составила 30.000.000 руб. 00коп.  

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору  ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место  неосновательное обогащение.  

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует  обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им  неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму  перечисленного ранее аванса.  

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о  взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения  или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований,  установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям  бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на  ответчика.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не  представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор  расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не  отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о  взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ,  предусмотренные п.17.4 договора в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от  цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения  выполнения работ, начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от  

цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения  исполнения работ.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки от суммы  перечисленного аванса с учетом моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Размер неустойки составил по 0,05% от  суммы неосновательного обогащения составил 1.350.000 руб., по 0,1% с учетом  моратория - 24.240.000 руб. 00 коп.  

Оценивая действия истца по исполнению договора, суд пришел к выводу о  снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 64.025.447руб. 37коп.  направив требование о расторжении договора в 2023г. учитывая, что срок выполнения  работ истек в 2020году злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии  со ст. 10 ГК РФ.  

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не  может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть  адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается  экономическая целесообразность исполнения договора.  

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п.1 ст.10  ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной  целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

Так, суд пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными  права, начисляя неустойку в размере 64.025.447руб. 37коп., учитывая что размер  неустойки превышает сумму неотработанного аванса.  

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания  для снижения неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 г. по делу № А40-165090/18.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер  взыскиваемой неустойки до суммы в размере 13.470.000 руб. 00 коп., считая данный  размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после  расторжения договоров подлежат уплате проценты за пользование денежными  средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.  

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления  на сумму неосновательного обогащения в размере 30.000.000 руб. 00 коп. за период с  14.07.2023 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды.  

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию  по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п.4.14. договора случае нарушения субподрядчиком сроков,  установленных п. 5.2 договора, более чем на тридцать календарных дней, он лишается  права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу  применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.  

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей  в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе  в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ  или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Условия п.4.14 договора не соответствуют правовой природе коммерческого  кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае  надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.  

Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой, в том числе:  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 14798/12 от 12.02.2013.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 совместного  Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О  практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими  денежными средствами", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей  природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными  средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному  договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса).  

При таких обстоятельствах, требований подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  

действий. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  

порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 395,715,720, 743, 823,1102 ГК РФ, ст.ст.  

110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОО «СД Атриум» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Уралтранссвязь»  (ИНН 

<

***>) 30 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 13 470 000руб.  00коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 000руб. 00коп.  рассчитанные за период с 14.07.2023г. по дату фактической оплаты рассчитанные по  ключевой ставки ЦБ РФ и 200 000руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис