Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1194/2018

«03»

марта

2020  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«25»

февраля

2020  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«03»

марта

2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Даль-Балтикстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 10, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) об отмене вынесенных налоговым органом в отношении общества:

- решения от 24 августа 2017 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате доначисленных по результатам проведенной налоговой проверки сумм налога на прибыль организаций в размере 12 284 051 рублей, пени по этому налогу в размере 1 856 823,68 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 21 213 838 рублей, пени по этому налогу в размере 4 977 285,57 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 842,22 рублей;

- решения от 24 августа 2017 года № 4 о принятии обеспечительных мер;

- решения от 24 августа 2017 года № 4/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определением суда от 27 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза». 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить и указать в экспертном заключении рыночную стоимость оборудования согласно перечню, приведенному в спецификациях второй и третьей части поставки, являющейся приложениями № 2 и № 3 к договору от 05 мая 2014 года № 05-05/2014-МО (производитель «RESETILOVS un CO», Латвия) в иностранной валюте (Евро) в период поставки сентябрь 2014 года, февраль-март 2015 года.

Указанным определением суда от 27 мая 2019 года производство по делу было приостановлено - до получения результатов экспертного заключения.

В связи с поступлением в адрес суда материалов дела и заключения эксперта от 27 августа 2019 года № ЭЗ1056-2019, определением суда от 21 октября 2019 года производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела общество окончательно уточнило заявленные требования и с учетом уточнения просило суд признать недействительными вынесенные налоговым органом в отношении общества:

- решение от 24 августа 2017 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 11 599 775 рублей, штрафа в сумме 4 639 910 рублей и соответствующей суммы пени по данному налогу, доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 20 856 050 рублей, штрафа в размере 8 342 420 рублей и соответствующей суммы пени по данному налогу;

- решение от 24 августа 2017 года № 4 о принятии обеспечительных мер в оспариваемой сумме;

- решение от 24 августа 2017 года № 4/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в оспариваемой сумме.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства представитель общества уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд заявление удовлетворить. 

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении уточненных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ) за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, налога на прибыль организаций с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, транспортного налога за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, налога на имущество организаций за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. 

По результатам проверки МИ ФНС № 10 составила акт выездной налоговой проверки от 03 июня 2017 года № 6. 

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 24 августа 2017 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 6), в соответствии с которым обществу доначислено к уплате 33 497 889 рублей недоимки по налогам и 6 855 951,47 рублей пеней, а именно:

- налог на прибыль организаций в размере 12 284 051 рублей, пени по этому налогу в размере 1 856 823,68 рублей;

- НДС в размере 21 213 838 рублей, пени по этому налогу в размере 4 977 285,57 рублей;

- пени по НДФЛ в размере 21 842,22 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 13 750 943,20 рублей.

Также инспекцией вынесено решение от 24 августа 2017 года № 4 о принятии обеспечительных мер (далее - решение № 4) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (жилого помещения) с кадастровым номером 39:15:110836:838, расположенного по адресу: 

<

...> 27, 1.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 24 августа 2017 года № 4/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее - решение № 4/1), согласно которому в кредитных организациях приостановлены все расходные операции по принадлежащим ООО «Даль-Балтикстрой» расчетным счетам.

Основанием для принятия решения № 6 послужили выводы инспекции о том, что заявитель в проверяемый период применил схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов по налогу на прибыль и незаконного применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением оборудования и строительных материалов, путем создания формального документооборота с организациями зоны риска - ООО «БалтТехноСтрой» и ООО «Империал».

Общество не согласилось с решениями №№ 6, 4, 4/1 и обжаловало их в соответствующей части в вышестоящий налоговый орган с жалобой, однако решением УФНС России по Калининградской области от 17 ноября 2017 года № 06-11/27094 жалоба общества была отклонена. 

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании решений №№ 6, 4, 4/1 недействительными в оспариваемой части. 

По мнению общества, оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате в бюджет спорных сумм недоимки по налогам, пеней и штрафов. Изложенные в решении выводы документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества, являющегося, по его мнению, добросовестным налогоплательщиком, действия которого не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Заявитель отмечает, что налоговые вычеты по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами подтверждены первичными документами, факт реальности поставки оборудования и установки его на объект строительства налоговым органом не оспаривается. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов и не установлена обязанность по проверке добросовестности контрагентов; налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных именно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе судебного заседания представитель общества также обратил внимание, что проведенной судебной экспертизой установлена рыночная стоимость оборудования; судебными актами в рамках гражданско-правовых споров с муниципальными заказчиками судами подтверждено и установлено фактическое выполнение работ, а также объемы и затраты по таким работам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Однако суд находит уточненное заявление подлежащим лишь частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.  

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций. 

В свою очередь, согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.  

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период общество действительно осуществляло строительство очистных сооружений в рамках исполнения муниципального контракта от 20 ноября 2013 года № 0135200000513001771/2013.195914 на выполнение работ по объекту «Строительство городских канализационных очистных сооружений в г. Мамоново Калининградской области», заключенного с администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ». Цена контракта составила 296 566 292 рублей.  

Необходимое оборудование для локальной очистки сточных вод с целью повторного использования и безопасного выпуска очищенного стока в окружающую среду произведено в Латвии, город Елгава, компанией «RESETILOVS UN СО» IK.  

Официальным партнером и эксклюзивным поставщиком в Калининградскую область оборудования биологической очистки сточных вод компании «RESETILOVS СО» является ГК «Аква-ТЭК», что отражено на официальном сайте организации: http://www.resetilovs.ru.   

С целью исполнения условий муниципального контракта заявителем с ООО «СпецТехБалт» (поставщиком) был заключен договор от 05 мая 2014 года № 05-05/2014- МО на поставку оборудования - станции биологической очистки бытовых сточных вод.  

В соответствии с условиями указанного договора ООО «СпецТехБалт» обязуется передать в собственность заявителя (покупателя) станцию биологической очистки бытовых сточных вод - ККВ.9 (N2-CAIS-4320-962.N+P), для объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Мамоново, КОС; сумма договора составила 201 575 000 рублей, в том числе НДС.  

В цену товара, поставляемого по упомянутому договору, включена стоимость технической документации, упаковки, маркировки, доставки. Поставка оборудования осуществляется на стройплощадку очистных сооружений по вышеуказанному адресу. Выгрузка каждой поставленной партии товара осуществляется силами и за счет покупателя. По факту выполнения отдельных этапов поставки сторонами подписываются промежуточные акты приема-передачи поставленного товара. Поставщик принимает участие в индивидуальных испытаниях поставленного и смонтированного оборудования, а также проводит комплексные трехсуточные испытания поставленного и смонтированного оборудования на чистой воде.

Как установлено судом, первый этап поставки отражен в товарной накладной от 20 июня 2014 года № 3331 и счете-фактуре от 20 июня 2014 года № 031. Стоимость поставки составила 65 077 000 рублей, в том числе НДС в размере 9 927 000 рублей.  

Второй этап поставки отражен в товарной накладной от 15 сентября 2014 года № 3951 и счете-фактуре от 15 сентября 2014 года № 110 на сумму 100 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 15 254 237 рублей. 

Третий этап поставки отражен в товарных накладных от 10 февраля 2015 года № 55, от 11 февраля 2015 года № 81, от 03 апреля 2015 года № 73, от 13 марта 2015 года № 85, от 30 марта 2015 года № 69 и от 12 мая 2015 года № 95 на сумму 58 520 000 рублей, в том числе НДС в размере 8 926 779,60 рублей (3 186 560 рублей - за 2 квартал). 

Из материалов дела следует, что вторая и третья партии оборудования были поставлены ООО «БалтТехноСтрой» в соответствии с соглашением от 18 октября 2014 года о замене стороны по договору поставки, заключенным между ООО «СпецТехБалт», заявителем (проверяемым налогоплательщиком) и ООО «БалтТехноСтрой»; все права по поставке оборудования (станции биологической очистки бытовых сточных вод) в городе Мамоново переданы новому поставщику оборудования - ООО «БалтТехноСтрой».

По этой причине с новым поставщиком оборудования было заключено дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору поставки от 05 мая 2014 года № 05-05/2014-МО, согласно которому сумма договора была увеличена сторонами до 223 520 000 рублей.  

Вышеуказанные фактические обстоятельства были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, отражены в оспариваемом решении № 6 и не оспариваются сторонами. 

Вместе с тем, при принятии инспекцией оспариваемого решения № 6, в котором установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. 

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Президиума от 03 июля 2012 года № 2341/12.

Суд обращает внимание, что налоговой инспекцией в ходе выездной проверки не была определена рыночная стоимость спорного оборудования, приобретенного у ООО «БалтТехноСтрой». 

Как усматривается из таблицы № 31 (страница 143 решения № 6) и таблицы № 32 (страница 147 решения № 6), разница в стоимости оборудования в размере 4 162 564 рублей по третьему этапу поставки и 30 745 763 рублей по второму этапу поставки, исключенная налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль, определена как разница между стоимостью оборудования, поступившего от фактического поставщика ООО «Аква-Ком» в адрес ООО «БалтТехноСтрой», и стоимостью оборудования, поступившего заявителю (налогоплательщику) от ООО «БалтТехноСтрой».

По этому основанию суд полагает, что инспекцией необоснованно применен указанный расчет к определению налогооблагаемой базы в части исчисления и уплаты налога на прибыль. 

При этом налоговым органом не оспаривается реальность поставки оборудования (станции биологической очистки бытовых сточных вод) по договору, заключенному ООО «Даль-Балтикстрой» с ООО «БалтТехноСтрой», в связи с чем, в рассматриваемом случае применению подлежит правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/12, согласно которой для недопущения искажения реального размера налоговых обязательств налоговому органу необходимо было определить реальный размер доходов и расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам.  

Данное условие инспекцией не соблюдено, а приведенный налоговым органом в решении № 6 расчет не является правомерным в силу указанных обстоятельств. 

Расчет налогового органа, приведенный в таблицах № 31 (страница 143) и № 32 (страница 147) решения № 6, по доначислению налога на прибыль как разница между стоимостью оборудования, поступившего от импортера - ООО «Аква-Ком» в адрес ООО «БалтТехноСтрой», и стоимостью оборудования, поступившего заявителю от ООО «БалтТехноСтрой», по мнению суда не обоснован как по праву, так и по размеру.  

В целях определения реальной стоимости спорного оборудования и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен  вопрос: определить и указать в экспертном заключении рыночную стоимости оборудования согласно перечню, приведенному в спецификациях второй и третей части поставки, являющихся приложениями №№ 2,3 к договору от 05 июля 2014 года № 05-05/2014-МО (производитель «RESETILOVS un СО», Латвия) в иностранной валюте (Евро) и эквивалент в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации в период поставки сентябрь 2014 года, февраль-март 2015 года. 

Согласно заключению эксперта от 27 августа 2019 года № ЭЗ-1056-2019, рыночная стоимость оборудования: 

- по второму этапу поставки составила 125 230 404 рублей с НДС 18% (2 575 088 ЕВРО) (фактически приобретено у ООО «БалтТехноСтрой» за 100 000 000 рублей, в том числе НДС 15 254 237 рублей); 

- по третьему этапу поставки составила 78 441 463 рублей с НДС 18% (1 142 035 ЕВРО) (фактически приобретено у ООО «БалтТехноСтрой» за 37 630 328 рублей, в том числе НДС 5 740 219 рублей).

Результаты судебной экспертизы объективно устанавливают рыночную стоимость оборудования, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/12, на основании которого для недопущения искажения реального размера налоговых обязательств инспекции было необходимо определить реальный размер доходов и расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. 

В рамках налоговой проверки МИ ФНС № 10 данные мероприятия в нарушение требований НК РФ и сформировавшейся судебной практики не осуществлялись.

Результаты судебной экспертизы достоверно установили реальность и обоснованность цен по приобретению обществом оборудования у ООО «БалтТехноСтрой» по договору поставки от 05 мая 2014 года № 05-05/2014-МО (второй и третий этапы поставки), и соответственно правомерность определения заявителем налогооблагаемой базы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль. 

При этом заключением эксперта от 27 августа 2019 года № ЭЗ-1056-2019 опровергаются выводы налогового органа о возможности применения расчета налогового органа (таблица № 31, страница 143 решения, и таблица № 32, страница 147 решения)  по доначислению налога на прибыль, как разница между стоимостью оборудования, поступившего от импортера - ООО «Аква-Ком» в адрес ООО «БалтТехноСтрой», и стоимостью оборудования, поступившего заявителю от ООО «БалтТехноСтрой», поскольку, как указано выше, данный расчет не обоснован по размеру. 

Затраты по договору от 05 мая 2014 года № 05-05/2014-МО на поставку оборудования станции биологической очистки бытовых сточных вод, заключенному  ООО «Даль-Балтикстрой» с ООО «БалтТехноСтрой», включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу ООО «Даль-Балтикстрой» по налогу на прибыль организаций. 

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации; в определениях от 16 декабря 2008 года № 1072-О-О, от 04 июня 2007 года № 320-О-П и от 04 июня 2007 года № 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением положений статьи 252 НК РФ: расходы налогоплательщика являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. 

Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Также в материалах дела имеются бюджетные предложения ГК «Аква» (ООО «Вилотерм», ООО «Вилотерм-инженерные системы») по поставке станции биологической очистки бытовых сточных вод (представлены по запросу суда администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ» и ОАО «Калининградпромпроект») общей стоимостью 3 233 633 Евро, что в перерасчете на российские рубли соответствует стоимости рассматриваемого контракта на поставку оборудования, заключенного между заявителем и его контрагентами - ООО «СпецТехБалт» и ООО «БалтТехноСтрой» (т. 13, л.д. 64-68).

Судом установлено, что заявителем было приобретено и поставлено в рамках контракта именно такое оборудование, ввоз которого возможен на территорию Калининградской области только через уполномоченного представителя - ГК «Аква», что не оспаривается налоговым органом.  

Поскольку муниципальный контракт заключался в более поздний период, был осуществлен пересчет цены контракта. Порядок пересчета (с учетом коэффициентов - дефляторов) приведен в части 1 «Обоснование начальной (минимальной) цены контракта на выполнение работ по объекту «Строительство городских канализационных очистных сооружений в г. Мамоново Калининградской области», представленной администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ» по запросу суда.  

Общая цена контракта с учетом примененных коэффициентов-дефляторов составила 343 370,90 тыс. рублей. Стоимость оборудования с учетом применения коэффициентов-дефляторов составила 236 133,41 тыс. рублей.  

Согласно договору поставки от 05 мая 2014 года № 05-05/2014-МО в адрес заявителя (проверяемого налогоплательщика) было поставлено оборудование на общую сумму 223 520,00 тыс. рублей, что не превышает определенного в сметной документации параметра рыночных цен.  

Данная информация представлена Государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», Государственным автономным учреждением Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования», Государственным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз», а также администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ». 

В свою очередь, в отношении контрагента ООО «БалтТехноСтрой» в рамках рассмотрения дела № А21-8438/2016 были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для целей настоящего спора в части оценки обоснованности исчисления и уплаты сумм налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде. 

Документы по взаимоотношениям с заявителем со стороны ООО «БалтТехноСтрой» в качестве руководителя организации подписаны ФИО5 и ФИО6.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «БалтТехноСтрой» в период с 05 мая 2014 года по 23 ноября 2014 года являлся ФИО5, и он же являлся генеральным директором этой организации в период с 05 мая 2014 года по 04 декабря 2014 года. 

Данная организация зарегистрирована 05 мая 2014 года по месту жительства его единственного учредителя ФИО5: 

<

...>. С 05 декабря 2014 года адрес ООО «БалтТехноСтрой» сменился по месту жительства генерального директора ФИО6: 

<

...>.  

С целью установления достоверности подписи ФИО5 налоговым органом в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза (постановление от 27 января 2014 года № 22). По результатам исследования экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сделан вывод, что подписи от имени ФИО5, которые имеются в счетах - фактурах от 10 февраля 2015 года № 055 и от 11 февраля 2015 года № 081, соглашении о замене стороны по договору поставки от 18 октября 2014 года, выполнены ФИО5, о чем указано в заключении эксперта от 17 февраля 2016 года № 184/01/1.1-6.  

Подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в товарной накладной от 15 сентября 2014 года № 910, договоре поставки от 22 октября 2014 года № 22- 10/14, соглашении о замене стороны по договору поставки от 20 октября 2014 года выполнены, вероятно, ФИО5  

Вывод в вероятностной форме обусловлен тем, что объектами исследования являются не подписи, а их электрофотографическое изображение, в связи с этим отсутствует возможность их проверки на возможность технической подделки и вывод об исполнителе возможен лишь в вероятной форме. 

Поскольку  счета - фактуры  от  10  февраля  2015 года № 055,  от 11 февраля 2015 года № 081, выставленные контрагентом в адрес заявителя на поставку оборудования, подписаны ФИО5, который в указанное время не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО «БалтТехноСтрой» и не имел полномочий на подписание указанных документов, инспекция пришла к выводу, что перечисленные документы подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для принятия к налоговым вычетам по НДС.  

В отношении ООО «БалтТехноСтрой» инспекцией было установлено его отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах: 

<

...>, о чем свидетельствует протокол от 08 октября 2015 года № 72, составленный должностными лицами инспекции при проведении осмотра.  Установлено, что контрагент по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится. По информации, полученной от участкового уполномоченного полиции, какого-либо офиса в квартире № 30 вышеуказанного никогда не было, проживавший в квартире ФИО6 находится в розыске.  

Инспекцией выявлено несоответствие налогооблагаемой базы по НДС и налоговой декларации по налогу на прибыль, со сведениями, содержащимися в выписке банка по расчетному счету контрагента.  

Указанный контрагент в проверяемом периоде применял общую систему налогообложения. Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль представлены с «нулевыми» показателями, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2014 года.  

Численность работников контрагента в 2012-2014 годы составила 0 человек, что подтверждается непредставлением сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за названные периоды в налоговый орган по месту учета организации.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что расходные операции по расчетному счету организации, направленные на оплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, за техническое и правовое обеспечение работы организаций (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, контрагентом не производились.  

Движение денежных средств по расчетным счетам в банках носит транзитный характер с последующим их обналичиванием.  

Так, от заявителя на расчетный счет рассматриваемого контрагента в 2014-2015 году поступила выручка по договору за поставленное оборудование в сумме 128 269 800 рублей.  

В дальнейшем поступившие денежные средства были перечислены от ООО «БалтТехноСтрой» как оплата за оборудование станции биологической очистки сточных вод ООО «Аква-Ком» и ООО «Аква-Тех» (фактический поставщик оборудования), а также на счета ООО «Еврострой» за сырье и материалы, а также ИП Житник Н.П. за подрядные работы.  

Поступившие на расчетный счет ООО «Еврострой» денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП Житник Н.П. как возврат заемных средств, а с расчетного счета ИП Житник Н.П. все полученные средства перечислены на расчетный счет заявителя, как возмещение по договору поручительства.  

В ходе проверки установлено, что в 2013 году учредителем ООО «Еврострой» являлся ФИО7, который на тот момент являлся сотрудником заявителя.  

В период с 11 марта 2013 года по 11 февраля 2014 года генеральным директором ООО «Еврострой» являлась ФИО8, супруга генерального директора заявителя.  

По запросу инспекции от 19 октября 2015 года № 08-09/18336 в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области о получении сведений о счетах клиента и платежах, о телефонном номере, через который производилось соединение с системой «Банк-Клиент Онлайн», об IP-адресе, получена информация, подтверждающая, что соединение с системой «Банк-Клиент Онлайн» происходило у заявителя, ООО «БалтТехноСтрой» и ООО «Еврострой» с одного и того же IP-адреса.  

Если IP-адрес менялся, то одновременно у всех трех организаций (том 5, л.д. 60-99). В пакете документов, полученных по запросу от 19 октября 2015 года № 08-09/18336 от ПАО АКБ «Связь-Банк», имеется заявление на заключение договора банковского счёта от 22 июля 2013 года, заявка на подключение к системе «Банк-Клиент».  

В указанных документах почтовый адрес ООО «Еврострой» указан: 

<

...>. Контактный телефон 

<

***>. В заявлении на регистрацию указан адрес электронной почты dbs39@mail.ru. Аналогичные реквизиты указаны в финансово-хозяйственных документах заявителя. Карточка с образцами подписей и оттиска печати с образцом подписи ФИО9, руководителя заявителя, и образцом подписи ФИО10, генерального директора ООО «Еврострой» с 09 октября 2014 года и по настоящее время, содержат идентичную информацию относительно номера телефона. 

Согласно протоколу допроса руководителя общества ФИО11, ФИО12 является его другом детства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «Еврострой» и ИП Житник Н.П. являются взаимозависимыми лицами по отношению к заявителю, а также об использовании заявителем, ООО «Еврострой» и ИП Житник Н.П. в целях вывода денежных средств и возврата их на свой расчетный счет.  

Учитывая результаты контрольных мероприятий, инспекция пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «БалтТехноСтрой», который не имел возможности реального осуществления спорных операций вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов.  

В этой связи налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно принял к учету и заявил налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «БалтТехноСтрой». 

В данном случае суд признает обоснованными выводы инспекции в части неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «БалтТехноСтрой» на основании следующего.  

Получение налогоплательщиком налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением № 53, согласно пункту 1 которого представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

По мнению суда, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО «БалтТехноСтрой» не могло реально осуществлять поставку оборудования для заявителя вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, а именно:  

- руководители указанных организаций отказались от фактического руководства данными организациями, ведут асоциальный образ жизни и не могли осуществлять руководство организацией;  

- документы, послужившие основанием для применения заявителем налоговых вычетов, подписаны от имени этих организаций неустановленными лицами, что подтверждено результатами проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз;  

- по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся; 

- документы, истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с проверяемым лицом, организациями не представлены;  

- у организаций отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись;  

- отсутствуют сведения о наличии у этих организаций основных средств, транспортных средств, оборудования и иного имущества, необходимого для осуществления поставки оборудования;  

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов свидетельствует о том, что платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за аренду офисных и складских помещений, за техническое и правовое обеспечение работы организаций) не производились; 

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер с последующим обналичиванием денежных средств либо возвратом их на счет заявителя через третьих лиц; 

- совпадение IP-адреса заявителя и его контрагентов, из чего следует, что связь с системой «Банк-Клиент Онлайн» происходило с одного и того же рабочего места;  

- в банковских документах контрагентов указаны реквизиты, идентичные реквизитам заявителя (фактический адрес местонахождения, номер телефона, адрес электронной почты);  

- контрагенты не уплачивают либо уплачивают в бюджет налоги в минимальных размерах, что свидетельствует о том, что источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован.  

Учитывая результаты контрольных мероприятий, суд признает правомерным вывод инспекции об установлении факта создания заявителем формального документооборота по взаимоотношениям с названными контрагентами.  

Следовательно, сделки заявителя с его контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.  

Заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость привлечения указанных контрагентов в целях поставки оборудования биологической очистки сточных вод.  При этом материалами дела подтверждено, что спорное оборудование ввезено на территорию Калининградской области ГК «Аква-ТЭК», которая является официальным партнером компании-производителя оборудования и эксклюзивным поставщиком этого оборудования в Калининградскую область.  

Оборудование поставлялось ГК «Аква-ТЭК» напрямую на объект «Строительство городских канализационных очистных сооружений в городе Мамоново».  

В силу вышеизложенного, суд признает правомерными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «БалтТехноСтрой», а также наличии недостоверных сведений, указанных в оправдательных документах, послуживших основанием для применения налоговых вычетов по НДС.  

В этой части решение № 6 о необоснованном принятии к вычету суммы НДС в размере 4 618 109 рублей является верным и отмене не подлежит, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-8438/2016.  

Вместе с тем, доначисление инспекцией недоимки по налогу на прибыль  в сумме 4 618 109 рублей, а также по НДС в сумме 17 669 490 рублей, в части оценки правоотношений ООО «Даль-Балтикстрой» и ООО «Империал», а также соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным в силу следующего. 

Согласно статье 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. 

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. 

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов. 

Как отмечено выше, в проверяемый период общество осуществляло строительство очистных сооружений в рамках исполнения муниципального контракта от 20 ноября 2013 года № 0135200000513001771/2013.195914 на выполнение работ по объекту «Строительство городских канализационных очистных сооружений в г. Мамоново Калининградской области», заключенного с администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ». Цена контракта составила 296 566 292 рублей.  

Кроме того, в период 2015 года имелись договорные отношения на выполнение работ в качестве генерального подрядчика в отношении еще двух объектов, - строительство детского сада в городе Черняховске по адресу: 

<

...>, а также строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42*24 метра для ГБОУ СПО КО «Училище Олимпийского резерва» по улице Аллея Смелых, 116-118 города Калининграда. 

Налоговым органом оценены правоотношения ООО «Даль-Балтикстрой» и его контрагента - ООО «Империал», указаны договоры, которые были между данными организациями, а также работы и объекты, на которых данные работы выполнялись  ООО «Империал» в качестве субподрядчика. 

При этом инспекция не оспаривает фактическое выполнение общестроительных работ, в отношении которых ООО «Империал» представило в ООО «Даль-Балтикстрой» строительную и финансовую документацию. В рамках налоговой проверки установлен и в решении № 6 приведен перечень субподрядчиков недобросовестного, по мнению налогового органа, контрагента общества (страница 95 решения № 6).

Иными словами,  контрагент заявителя - ООО «Империал» имел и реализовал возможность фактической организации строительных работ, и данное обстоятельство установлено налоговым органом. Выбор субподрядчиков подрядной организацией не ставится действующим законодательством в зависимость от налогового режима. 

При этом доказательств факта «обналичивания» денежных средств, возврата их каким-либо образом заявителю или лицам, контролирующим его деятельность, оспариваемое решение № 6 не содержит. 

Утверждение МИ ФНС № 10 о том, что сделки между ООО «Даль-Балтикстрой» и ООО «Империал» носят мнимый характер, является необоснованным, поскольку деловая цель в виде результата строительных работ была действительно достигнута, что позволило исполнить обязательства ООО «Даль-Балтикстрой» перед заказчиками в рамках муниципальных контрактов, и данное обстоятельство не отрицается налоговым органом.  

Напротив, решение № 6 содержит протоколы допросов лиц, осуществлявших руководство деятельностью ООО «Империал» в проверяемый период, в частности ФИО13 (в период с 16 сентября 2014 года по 20 августа 2015 года) и ФИО14 (с 06 ноября 2013 года по 15 сентября 2014 года). 

Как следует из протокола допроса ФИО13, он являлся руководителем ООО «Империал» с середины 2014 по середину 2015 года. Назначен был учредителем общества - ФИО14; ООО «Империал» имело в аренде офис в 

<

...>. Арендовало по мере необходимости грузовой автомобиль, микроавтобус, спецтехнику; осуществляло строительство, ремонт, отделочные работы.  

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Империал» ФИО13 подписывал лично, а бухгалтер общества - ФИО15, сдавала отчетность электронно. 

Доверенность выдавал только Доценко Юлии на представление интересов ООО «Империал» в налоговом органе. Печать, уставные, учредительные документы хранились у ФИО13 дома. В случае необходимости печать оставлял в офисе. Вопросы по осуществлению деятельности ООО «Империал» он решал совместно с учредителем ФИО14. 

Организация ООО «Даль-Балтикстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО13 знакома, с данной организацией в 2015 году связывали рабочие отношения; указал на подписание им первичных документов: договор подряда № 81 от 01 июля 2015 года, справка о стоимости выполненных работ № 81 от 20 июля 2015 года, акт выполненных работ № 1 от 20 июля 2015 года, счет-фактура № 82 от 20 июля 2015 года, договор подряда № 80 от 15 апреля 2015 года, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30 июня 2015 года, акт выполненных работ № 1 от 30 июня 2015 года, счет-фактура № 80 от 30 июня 2015 года, договор подряда № 85 от 30 июня 2015 года. 

Аналогичные по содержанию показания указанным свидетелем были даны в рамках допроса 27 октября 2016 года, проведенного УЭБиПК УМВД России по Калининградской области. 

Материалы дела также содержат допрос ФИО14 № 599 от 07 ноября 2016 года, проведенный Инспекцией ФНС по городу Истре Московской области в порядке статьи 90 НК РФ. Протоколом допроса ФИО14 подтверждает факт  руководства  ООО «Империал» в период 2013-2015 годов, то есть с момента регистрации общества. В период с августа 2015 по апрель 2016 года ФИО14 являлся учредителем ООО «Империал». Указал, что печать организации хранилась по юридическому адресу данной организации. Расчетный счет открыт в ЗАО ИКБ «Европейский» в городе Калининграде. Общество использовало систему «Клиент-Банк», доступ к которой имел руководитель. 

В качестве руководителя ФИО14 выплачивалась заработная плата в размере 20 000 - 25 000 рублей. Кроме того, он имел доход от участия в деятельности ООО «Империал» - 0 процентов от годовой прибыли организации.  

ООО «Даль-Балтикстрой» и его директор ФИО11 свидетелю ФИО14 знакомы, имелись договорные отношения по строительному подряду. На расчетный счет денежные средства поступали, в последующем расходовались на покупку строительных материалов, аренду спецтехники, поставку и т.д. 

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела протокола допроса ФИО14 от 05 июля 2019 года, проведенного ГУ Следственного Комитета РФ по Московской области. Данный протокол является недопустимым доказательством по делу с учетом того, что выездная налоговая проверка завершена 03 мая 2017 года, а решение № 6 по результатам проверки вынесено 24 августа 2017 года, в то время как вышеуказанный протокол датирован 05 июля 2019 года. Более того, в порядке статьи 90 НК РФ ФИО14 неоднократно допрашивался налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, соответствующие протоколы допроса имеются в материалах дела.  

Также судом не может быть дана правовая оценка обвинительному заключению, поскольку при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Материалы следствия в арбитражном процессе не имеют преюдициального значения на основании статьи 69 арбитражного процессуального закона. Суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело, будет оценивать материалы следствия по уголовному делу на предмет возможности признания их допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Кроме того, решение № 6 (страница 111) и материалы дела (т. 1, л.д. 126) содержат информацию о налоговой отчетности, представленной ООО «Империал» в налоговые органы в 2015 году. Налоговый орган подтверждает факт представления вышеуказанных деклараций в установленные сроки, исчисления обществом сумм НДС. 

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом был опрошен ФИО17 (протокол допроса от 28 ноября 2016 года № 1119), который пояснил, что является собственником офисного здания по адресу: 

<

...>, подтвердил факт аренды кабинета № 8 на третьем этаже бухгалтерской фирмой, директором которой являлся ФИО14, проживавший в городе Светлый. 

Озвученные обстоятельства не подтверждают довод налогового органа, что ООО «Империал» не могло реально осуществлять поставку материалов для заявителя, выполнять подрядные работы вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов.  

Налоговым органом также не учтено, что заявитель не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Именно налоговый орган должен доказать, что неправомерные действия контрагентов должны были быть известны налогоплательщику, а результатом уклонения от уплаты налогов стали целенаправленные действия самого налогоплательщика посредством совершения фиктивных сделок.

Пунктом 10 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлены критерии признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения. 

В частности, взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов. 

Из материалов дела не следует, что ООО «Даль-Балтикстрой» является взаимозависимым лицом с ООО «Империал»; вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2011 года № ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таких свидетелей следует отнестись критически, поскольку они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки. 

В данной ситуации, в силу отсутствия каких-либо доказательств со стороны инспекции о наличии  взаимозависимости либо аффилированности ООО «Даль-Балтикстрой» с ООО «Империал», перечислении денежных средств со счетов ООО «Империал» в адрес ООО «Даль-Балтикстрой», либо его сотрудников, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку они напрямую заинтересованы в сокрытии информации в отношении ООО «Империал».  

Доказательств совершения налогоплательщиком и ООО «Империал»  каких-либо согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, инспекция не представила, оспариваемое решение № 6 таких доказательств не содержит. 

Расчет, приведенный налоговым органом в части обоснования завышения расходов по объему и стоимости за поставленный ООО «Империал» песчаный грунт (пункт 12 акта проверки) и перевозку грузов (пункт 13 акта проверки) на странице 140 решения № 6, является необоснованным и не верным в силу следующего.

Общество в материалы дела представлена справка КС-2 №3 от 24 марта 2014 года в отношении строительства городских канализационных очистных сооружений в г. Мамоново Калининградской области, согласно которой ООО «Даль-Балтикстрой» осуществляло вертикальную планировку грунта на объекте. 

Представлен расчет стоимости песчаного грунта на основании  пункта 12 указанной КС-2 «Песчаный грунт», принятой и подписанной заказчиком по муниципальному контракту, на примере которой рассчитывается цена за 1 кубический метр «песчаного грунта», которая составляет 136,98 рублей (33,74 (базовая цена в 2000 году) х 4.06 (коэффициент). 

Следовательно, фактическая цена за 1 кубический метр «песчаного грунта» по принятой и оплаченной заказчиком справке КС-2 с учетом применяемого индекса выше цены, отраженной налоговом органом в оспариваемом акте, и соответственно не может составлять применяемую налоговым органом базовую стоимость. 

При этом, итоговая стоимость «песчаного грунта», принятая и оплаченная по указанной КС-2, составила 1 195 531 рублей, исходя из следующего расчета заявителя: 136,98 рублей за 1 метр кубический х 5 854 кубических метров (объем по КС-2 № 3 от 24 марта 2014 года) х 1,077 (деф. 2009 года) х 1.,83 (деф. 2010 года) х 1,087 (деф. 2011 года) х 1,077 (деф. 2012 года) х 1,72 (деф. 2013 года) х округ 0,86 (понижающий коэффициент) х 1,18 (НДС) = округленно 1 195 531 рублей.

По мнению суда, является неверным расчет инспекции в отношении объемов приобретенного ООО «Даль-Балтикстрой» у ООО «Империал» песка. Так, при определении затрат налоговый орган принял объем, равный 282 метра кубических (таблица 29 решения № 6), в то время как фактически объем приобретенного и поставленного в адрес заказчика - администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ», песка составил 19 000 куб. м. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 124 от 30 декабря 2015 года и № 105 от 30 декабря 2015 года). 

ООО «Даль-Балтикстрой» представлена судебная экспертиза ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0016-2018 (т. 11, л.д. 85), которой подтверждается факт выполнения работ для заказчика в объемах больших, нежели работы фактически были оплачены. 

В рамках рассмотрения дела № А21-6820/2016 установлено, что было оплачено работ на сумму 291 405 727,30 рублей. Часть работ по актам № 91-112 администрацией муниципального образования приняты, но не оплачены. 

Как следует из экспертного заключения № 3Э-006-2018 от 03 июля 2018 года, стоимость основных работ, оплаченных администрацией, составила 257 537 562,20 рублей. Стоимость фактически выполненных основных работ по контракту, указанных в актах КС-2 №№ 91-112 и справке КС-2 № 27, составляет 9 202 268,80 рублей. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию основной долг за фактически выполненные основные работы по контракту в размере 9 202 268,80 рублей. 

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 105 от 30 декабря 2015 года отражена поставка грунта в объеме 6510 метров кубических, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 124 от 30 декабря 2015 года отражена поставка грунта в объеме 6 510 метров кубических.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2019 года по делу № А21-6820/2016 по спору между ООО «Даль-Балтикстрой» (исполнителем) и администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ» (заказчиком) с администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» в пользу ООО «Даль-Балтикстрой» взыскана задолженность в виде дополнительных расходов по вертикальной планировке грунта, доставке песчаного грунта на строительную площадку в размере 5 156 081,19 рублей. 

Данные работы (поставка песчаного грунта) выполнялись ООО «Империал» в качестве субподрядной организации, были отражены заявителем в затратах в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, но необоснованно исключены (не приняты) налоговым органом из налогооблагаемой базы.

Установлено, что необходимость производства данных видов работ подтверждается актом необходимости № 3, ведомостью объема работ к дефектной ведомости № 1-1-1д на ремонт подъездных путей, локальной сметой № 2-2-1Д (отражены в акте выездной внеплановой проверки соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года), локальной сметой № 7-1-1 вертикальная планировка (отражена в акте выездной внеплановой проверки соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года), акте № 1 на дополнительные работы по объекту от 24 августа 2015 года, акте освидетельствования дополнительных работ по водоотливу на трассе К1Н от 20 ноября 2014 года, акте освидетельствования дополнительных работ по водоотливу на трассе К1Н от 20 марта 2014 года, сопроводительном письме № 73 от 23 апреля 2014 года. 

Таким образом, является неправомерным уменьшение налоговым органом затрат в части приобретения у ООО «Империал» песка (песчаного грунта), увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначисление налога на прибыль в сумме 4 618 109 рублей, а также по НДС в сумме 17 669 490 рублей. 

Ошибочность выводов инспекции в указанной части подтверждается вышеизложенными обстоятельствами - вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-6820/2016, судебной экспертизой № ЗЭ-0016-2018 от 03 июля 2018 года, а также представленными заявителем в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ по форме КС и актами освидетельствования скрытых работ). 

В свою очередь, в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ суд признает требования заявителя частично обоснованными, поскольку при вынесении решения № 6 и назначении налоговой санкции инспекцией не были учтены в порядке статей 112 и 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.  

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в Определении от 04 июля 2002 года № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.  Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.  

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.  Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.  

В рассматриваемом случае в отношении общества судом установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства, которым налоговый орган не дал надлежащую оценку: осуществление ООО Даль-Балтикстрой» благотворительной деятельности; социально-значимая деятельность общества, которое являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом для ГБОУ «Училище олимпийского резерва» в г. Калининграде, и поэтому взыскание столь значительных сумм штрафа может привести к возможному банкротству предприятия, невозможности выполнения им гарантийных обязательств; отсутствие у налогоплательщика иной задолженности перед бюджетом, кроме спорной, а также несоразмерность начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.  

На основании изложенного, суд полагает, что штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в части взаимоотношений с ООО «БалтТехноСтрой» подлежит снижению до 254 925 рублей, что является соразмерным совершенному заявителем налоговому правонарушению. Решение № 6 в этой части за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 019 699 рублей подлежит признанию недействительным.

В этой связи, и решение № 4 о принятии обеспечительных мер, и решение № 4/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, подлежат признанию недействительным в соответствующих суммах. 

Соответственно, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления общество уплатило 6 000 рублей государственной пошлины (чеки-ордеры ПАО «Сбербанк России» от 12 и 13 февраля 2018 года).

Согласно части 1 статьи 110 процессуального закона судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов заявителя по государственной пошлине в размере 3 000 рублей следует отнести на инспекцию, при этом 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату в пользу общества из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24 августа 2017 года № 6 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) налога на прибыль организаций в сумме 11 599 775 рублей, пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 639 910 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 669 490 рублей, пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 067 796 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 019 699 рублей. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24 августа 2017 года № 4 о принятии обеспечительных мер в соответствующих суммах.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24 августа 2017 года № 4/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в соответствующих суммах. 

В удовлетворении остальной части заявления  -  отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)