АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52731/2016

24 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "СТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 7415058794, ОГРН 1077415006569)

к обществу с ограниченной ответственностью  Группа металлургических компаний "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 828 490 руб. 32 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 828490 рублей 32 копейки.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв, просит прекратить производство по делу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

В судебном заседании 17 января 2017 от истца поступило пояснение на отзыв.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ИЦ «Стройэнерго» (Истец) и ООО ГМК «МеталлТрубПром» (Ответчик) был заключен договор на поставку продукции № 81/АЕ-2012 от 17.07.2012 г.

К указанному договору сторонами были заключены спецификации на поставку металлопроката: спецификация № 3 от 11.10.2013г. на сумму 1 294 040 рублей и спецификация № 4 от 11.10.2013г. на сумму 320 210 рублей.

Истец произвел оплату за поставку указанных листов стали платежными поручениями: № 332 от 11.10.2013г. на сумму 1 294 040 рублей (по счету № 193 от 11.10.2013г.) и № 321 от 08.10.2013г. на сумму 320 210 рублей (по счету № 188 от 07.10.2013г.).

Ответчиком в адрес Истца по товарным накладным № 115 от 11.10.2013г. и № 117 от 18.10.2013г. произведена поставка листов стали марки 10Г2ФБЮ размером 40x1500x6000 в количестве 5,822 тонн и 23,528 тонн соответственно.

В дальнейшем Истцом было выявлено несоответствие физических свойств металла, декларируемому качеству и химическому составу.

Проведенная проверка химического состава поставленной Ответчиком продукции показала несоответствие реально поставленного металла прилагаемому сертификату качества. Фактически Ответчик поставил лист из другой стали, которую нельзя было использовать по предполагаемому назначению (изготовление детали трубопровода - тройника для нефтепровода высокого давления).

Данные обстоятельства подтверждены: Протоколами спектрального анализа № 09/2014-16/2014 от 24.03.2014г. ООО «ЦПС «Сварка и контроль», а также Торгово-промышленной палатой Миасского городского округа (акт отбора образцов (проб) № 175-01-00002 от 14.03.2014г.).

Истцом было подано исковое заявление к Ответчику в Арбитражный суд Свердловской области о возврате оплаты по договору поставки в размере 1 614 250 рублей (дело № А60-26996/2014).

В связи с удовлетворением Ответчиком требований в добровольном порядке (платежные поручения № 470 от 17.09.2014г. и № 475 от 24.09.2014г.) Истец отказался от иска и отказ был принят судом - определение о прекращении производства по делу № А60-26996/2014 от 30.09.2014 года.

Однако, Истец понес убытки в результате поставки Ответчиком продукции ненадлежащего качества, а именно:

- оплата работы подрядчика - ООО «Промэнерго», выполнившего для Истца заготовки для изготовления деталей трубопроводов из стали Ответчика;

- оплата проведенных экспертиз, подтверждающих несоответствие химического состава поставленной стали;

- расходы на изготовление тройника и его демонтаж в связи с поставкой Ответчиком стали, не соответствующей по качеству.

По договору подряда № 158 от 08.05.2013г., заключенному между ООО «ИЦ «Стройэнерго» и ООО «Промэнерго», Истец заказал работы по переработке давальческого сырья и изготовлению труб и обечаек из стали, приобретенной у Ответчика.

В рамках договора подряда № 158 от 08.05.2013г. была заключена спецификация № 6 от 07.10.2013г., в соответствии с которой ООО «Промэнерго» (подрядчик) обязался изготовить (завальцевать трубы и обечайки) из давальческого сырья заказчика (ООО «ИЦ «Стройэнерго») и поставить готовую продукцию, а заказчик принять и оплатить ее.

Давальческое сырье - листы стали - было приобретено у Ответчика.

Спецификацией № 6 от 07.10.2013 г. предусмотрено изготовление труб из стали марки 10Г2ФБЮ (для дальнейшего изготовления собственной продукции) на сумму 633 943,20 рублей.

Приобретенные у Ответчика листы стали в количестве 23,528 тонн были переданы подрядчику по накладным № 22 от 11.10.2013 г. и № 23 от 18.10.2013 г.

Работа подрядчика - ООО «Промэнерго» была оплачена истцом платежными поручениями № 325 от 09.10.2013 г. на сумму 316 971,60 рублей, № 351 от 22.10.2013 г. на сумму 132 396,00 рублей и № 416 от 25.12.2013 г. на сумму 196 375 руб.

Подрядчик изготовил продукцию и поставил ее истцу по товарным накладным: № 318 от 17.10.2013г., № 323 от 21.10.2013 г., № 326 от 24.10.2013 г. и № 340 от 28.10.2013 г. и актам № 318 от 17.10.2013 г., № 323 от 21.10.2013 г., № 326 от 24.10.2013 г. и № 340 от 28.10.2013 г на общую на сумму 633 943,20 рублей.

Так как впоследствии на основании проведенных проверок химического состава поставленной Ответчиком продукции выяснилась невозможность использования такой трубной продукции для изготовления продукции собственного производства - тройников для нефтепроводов высокого давления, она была возвращена Ответчику по Акту возврата металлопроката от 22.09.2014 г., полученного по Договору на поставку продукции № 81/АЕ-2012 от 22.09.2014г.

В связи с тем, что при обработке, приобретенной у Ответчика стали было обнаружено несоответствие ее марке, согласованной в спецификации, Истец был вынужден для подтверждения своей позиции обратиться в специализированные организации, а именно: Торгово-промышленную палату Миасского городского округа и ООО «Центр подготовки специалистов «Сварка и контроль». Общая сумма затрат по проведению экспертиз составила 9 886,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 94 от 17.03.2014 г. г. и № 95 от 18.03.2014г., а также актом отбора проб образцов №175-01-0002 от 14.03.2014 г. и протоколами спектрального анализа №09/2014-16/2014 от 24.03.2014 г.

Металл, приобретенный у Ответчика был передан в качестве давальческого в ООО «Промэнерго» для изготовления труб и обечаек, используемых при производстве Тройника ТС800.100.000. В связи с тем, что факт поставки продукции, не соответствующей условиям договора, обнаружился в процессе изготовления Тройника ТС800.100.000., то ООО «ИЦ «Стройэнерго» понесло определённые незапланированные расходы, а именно: приобретение материалов, инструментов, заработная плата рабочим (с уплатой налогов) и т.д.

Кроме того, в связи с обнаружением несоответствия марки поставленного металла, Истцом было принято решение (с целью минимизировать дополнительные расходы) выполнить работы по срезке детали Тройника (фланца), изготовленного из поставленной стали с последующим использованием оставшейся (изготовленной из стали соответствующей марки) части изделия.

Общая сумма понесенных расходов на изготовление и демонтаж составили 184 661,03 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных Истцом убытков из-за поставки Ответчиком продукции, не соответствующей условиям договора, составляет 828490 рублей 32 копейки.

Таким образом, в результате поставки Ответчиком в нарушение договорных обязательств продукции ненадлежащего качества, Истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости работ подрядчика по изготовлению труб, оплаты экспертиз, а также затрат по изготовлению и демонтажу изделия в размере 828490 рублей 32 копейки.

28.09.2016 г. Ответчику была направлена претензия (исх.№ 199) о возмещении убытков, понесенных ООО «ИЦ «Стройэнерго» в результате ненадлежащего исполнения ООО ГМК «МеталлТрубПром» договорных обязательств.

05.10.2016 г. Истцом получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

О том, что поставленная Ответчиком продукция ненадлежащего качества Истец узнал 14.03.2014 г. после проведения экспертиз специализированными организации, а именно: Торгово-промышленной палатой Миасского городского округа и ООО «Центр подготовки специалистов «Сварка и контроль». До этого момента были предположения (с 20.11.2013 г.), не подтвержденные и не опровергнутые Ответчиком.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сумма убытков составила 828490 рублей 32 копейки.

Судом проверен расчет  и признан верным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Ответчик просит прекратить производство по делу на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом Истца от иска по делу №A60-26996/2014.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст. 151 АПК в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

 При этом, под предметом заявленных требований понимается определенное требование Истца к Ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования Истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к Ответчику.

Таким образом, в деле №А60-26996/2014 предметом явилось требование о возврате денежных средств в сумме 1 614 250 руб. за поставку товара ненадлежащего качества. Предметом настоящего спора является требование об уплате убытков в сумме 828 490,32 руб., которые Истец понес в результате действий Ответчика.

Отличаются также и основания исковых требований. Так, обстоятельствами, порождающими право требования истца по первому иску являются недобросовестное исполнение Ответчиком своих обязательств по договору поставки, по второму - возникновение дополнительных расходов, которые понес Истец в связи с действиями Ответчика.

Таким образом, различны предмет, основание и сумма исковых требований, в связи с чем рассматриваемые иски не являются тождественными и основания для применения п.3 ст. 151 АПК отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Группа металлургических компаний "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "СТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 828490 рублей 32 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Группа металлургических компаний "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "СТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19570 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         М.Л.Сергеева