﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15487/2017

г. Красноярск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шапошниковой Аксаны Витальевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от  11 марта 2020 года по делу № А33-15487/2017,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 принят отказ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от заявления о признании банкротом ООО «Новалэнд» (ИНН 2466100389 ОГРН 1032402962833). Производство по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» прекращено. Утверждено мировое соглашение от 03.02.2020, заключенное между ООО «Новалэнд», в лице представителя Осиповой Анны Николаевны, действующей на основании доверенности б/н от 20.09.2018 года, именуемым в дальнейшем «должник», с одной стороны, открытым акционерным обществом «Красноярское ремонтно-монтажное Специализированное управление» (правопреемник кредитора ООО ПСК «Техностиль»), именуемое в дальнейшем «кредитор», в лице генерального директора Тимошенко Андрея Алексеевича, действующего на основании Устава с другой стороны, именуемые в дальнейшем «стороны». Прекращено производство по заявлению ОАО «КРМСУ» о признании ООО «Новалэнд» несостоятельным (банкротом). Признано  необоснованным заявление Шапошниковой А.В. о признании ООО «Новалэнд» несостоятельным (банкротом), отказано во введении наблюдения.  Прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Новалэнд».

Не согласившись  сданным судебным актом, Шапошникова Аксана Витальевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, 

Заявитель жалобы указал, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.07.2018 по делу №2-1492/2018 с ООО «Новалэнд» в пользу Шапошниковой А.В. взыскано  507.879 рублей стоимости устранения недостатков, 500.000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 506439 рублей 50 копеек штрафа, всего 1.519.318 рублей 50 копеек. Как указывает заявитель требования в дополнительных пояснениях от 02.03.202020 года, по состоянию на 02.03.202020 должником частично оплачен долг, в связи с чем задолженность определяется кредитором в размере 1.069.318 рублей. Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность перед Шапошниковой А.В. оплачена в общем размере 450.000 рублей. Ответчиком и третьим лицом при проведении оплаты Шапошниковой А.В. не указано на целевое перечисление денежных средств в сумме 250.000 рублей, которые Шапошниковой А.В. зачтены как штрафные санкции по решению Абаканского городского суда от 30.07.18 дело №2-41-92/2018. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.07.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела  03.07.2020 от Халяпина Николая Сергеевича поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, с приложенными к нему следующими документами: квитанцией об оплате государственной пошлины; копией договора от 04.08.2015 № СД-48 участия в долевом строительстве; копией  кредитного договора от 05.08.2015 № 168112; копией квитанции подтверждающих оплату стоимости по договору долевого участия; выпиской из ЕГРЮЛ на должника ООО «НОВАЛЭНД» по состоянию на 02.07.2020; копией заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.02.2020 по делу № 2-56/20; копией паспорта заявителя; документы, подтверждающие опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; почтовыми документами подтверждающие направление заявления должнику.

Указанное заявление Халяпина Н.С. о вступлении в дело, о банкротстве не подлежит рассмотрению  судом апелляционной инстанции. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу – ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства представлено ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом, в связи с полной оплатой задолженности. Данное ходатайство подписано уполномоченным лицом (Головач Е.А., действующим на основании доверенности от 01.01.2019 сроком до 31.12.2020).

Должник, лица, участвующие в деле относительно заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Одним из оснований прекращения производства по делу, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отказ заявителя от заявленных требований и принятие отказа арбитражным судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ от требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав заявителей либо иных лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Шапошниковой А.В. о признании банкротом ООО «Новалэнд» арбитражный суд первой  инстанции  установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в том числе, при условии, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о признании должника банкротом заявитель указывал, что решением Абаканского  городского  суда Республики Хакасия от 30.07.2018 по делу №2-1492/2018 с ООО «Новалэнд» в пользу Шапошниковой А.В. взыскано  507.879 рублей стоимости устранения недостатков ,  500000 рублей неустойки,  5000 рублей  компенсации морального  вреда, 506.439 рублей 50 копеек  штрафа,  всего  1.519.318 рублей 50 копеек.

Как указывает заявитель требования в дополнительных пояснениях от 02.03.2020, по состоянию на 02.03.2020 должником частично  оплачен  долг, в связи с чем задолженность  определяется кредитором в размере 1.069.318 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед Шапошниковой А.В. оплачена  ОАО «Красноярское  ремонтно-монтажное специализированное  управление»  на основании   письма  должника  от 27.02.2020  об  оплате  основного долга (т.4 л.д.138-141), в  том  числе:  на сумму 200000 рублей согласно  чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28.02.2020;  на сумму 200000 рублей  по платежному поручению №63  от 28.02.2020,  внесенных ОАО «КРМСУ» с назначением платежа «оплата за ООО «Новалэнд» осн.долг. по реш. Абаканского  гор.суда Рес.Хак. от 30.07.18 дело №2-41-92/2018,  письмо от 27.02.20»;  на сумму 50000 рублей,  согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 03.02.2020. В общем размере 450000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что суммы частичного  погашения задолженности  в спорном случае  погашают суммы основной задолженности-   507879 рублей стоимости устранения недостатков и 5000 рублей компенсации морального  вреда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также  признает необоснованной позицию  заявителя апелляционной жалобы о том, что  оставшуюся сумму задолженности составляет основной долг.

Из  представленных  доказательств следует, что сумма основного  долга перед Шапошниковой А.В.  составляет  62879 рублей,  1006439 рублей 50 копеек договорной неустойки и штрафов не подлежат учету при определении  признаков несостоятельности должника.

Учитывая, что основной долг, явившийся основанием для подачи заявления о признания должника банкротом и предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, частично погашен и составляет менее трехсот тысяч рублей, данное обстоятельство является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Судом также учитываются показатели  финансовой деятельности должника, отраженные в бухгалтерской отчетности.

Кредиторская задолженность  на 03.02.2020 учитывается должником в сумме 24.369.240 рублей 01 копейка, из них  задолженность перед поставщиками и подрядчиками 8.313.152 рубля 08  копеек.

ООО «Новалэнд» заключено 35 договоров участия в долевом строительстве на сумму 253027272,075 рублей, из них  профинансировано 101.173.213 рублей 96 копеек.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 активы предприятия учитывались в сумме 783.250.000 рублей (основные средства- 50.649.3000 рублей,  дебиторская задолженность  235.663.000 рублей).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

С учетом проведенных платежей к моменту проверки обоснованности требования Шапошниковой А.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд», задолженности по основному долгу более 300.000 рублей не имеется, то есть отсутствуют условия, предусмотренные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, иных заявлений о признании должника ООО «Новалэнд» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края не поступало.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и поскольку в арбитражном суде иных заявлений о признании общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» банкротом не имеется,  прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Новалэнд».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Шапошниковой А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от  11 марта 2020 года по делу №А33-15487/2017 в части  утверждения  мирового  соглашения от 03.02.2020, заключенного между ООО «Новалэнд»  и ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное Специализированное управление» (правопреемник кредитора ООО ПСК «Техностиль»)  и  прекращения  производства   по заявлению ОАО «КРМСУ» о признании ООО «Новалэнд» несостоятельным (банкротом) по  делу № А33-15487/2017 подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005  N 97 следует, что данное правило применимо также к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (пункт 1 статьи 162 Закона о банкротства).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Шапошниковой А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от  11 марта 2020 года по делу №А33-15487/2017 в части  утверждения  мирового  соглашения от 03.02.2020, заключенного между ООО «Новалэнд»  и ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное Специализированное управление» (правопреемник кредитора ООО ПСК «Техностиль»)  и  прекращения  производства   по заявлению ОАО «КРМСУ» о признании ООО «Новалэнд» несостоятельным (банкротом) по  делу № А33-15487/2017 подлежит прекращению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  11 марта 2020 года по делу № А33-15487/2017 в части  принятия отказа ПАО «Красноярскэнергосбыт» от заявления о признании банкротом ООО «Новалэнд», прекращения производства по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт»;  признания необоснованным  заявления Шапошниковой А.В. о признании ООО «Новалэнд» несостоятельным (банкротом); отказа во введении наблюдения; возврата Шапошниковой А.В. из дохода федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.12.2018; взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» (ИНН 2466100389 ОГРН 1032402962833) в пользу Шапошниковой А.В. 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Новалэнд»  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  11 марта 2020 года по делу № А33-15487/2017 в части  принятия отказа ПАО «Красноярскэнергосбыт» от заявления о признании банкротом ООО «Новалэнд», прекращения производства по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт»;  признания необоснованным  заявления Шапошниковой А.В. о признании ООО «Новалэнд» несостоятельным (банкротом); отказа во введении наблюдения; возврата Шапошниковой А.В. из дохода федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.12.2018; взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» (ИНН 2466100389 ОГРН 1032402962833) в пользу Шапошниковой А.В. 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Новалэнд»  оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

         Производство  по  апелляционной жалобе Шапошниковой А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от  11 марта 2020 года по делу №А33-15487/2017 в части  утверждения  мирового  соглашения от 03.02.2020, заключенного между ООО «Новалэнд»  и ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное Специализированное управление» (правопреемник кредитора ООО ПСК «Техностиль»)  и  прекращения  производства   по заявлению ОАО «КРМСУ» о признании ООО «Новалэнд» несостоятельным (банкротом) по  делу № А33-15487/2017 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина