ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    10.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – акционерного общества «Пробуждение» (Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования – Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 по делу № А54-6507/2017 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пробуждение» (далее – заявитель, АО «Пробуждение») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 26.10.1995 № 439 «О дополнительной передаче земель в ведение Занино-Починковской сельской администрации».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования – Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 26.10.1995 № 439 «О дополнительной передаче земель в ведение Занино-Починковской сельской администрации» признано незаконным. Арбитражный суд Рязанской области обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Пробуждение», вызванные принятием указанного постановления.

Администрация 14.12.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не разъяснено какие именно распорядительные и технические действия должны совершить публичные органы для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны, в том числе, содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, во 2 абзаце 1 пункта резолютивной части решения от 12.07.2018, во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенное принятием постановления  главы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 26.10.1995 № 439 «О дополнительной передаче земель в ведение Занино-Починковской сельской администрации», признанного недействительным.

Способ восстановления нарушенных прав судом конкретно не определен. Вместе с тем, указанная часть судебного акта также не допускает неоднозначного толкования ввиду следующего. 

Смыслом и целью судебной защиты тем способом, который определен в главе 24 АПК РФ, что следует из статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ является восстановление соответствующих прав лица, существовавших до принятия такого акта (восстановление положения, существовавшего до нарушения прав).

Таким образом, признание недействительным постановления главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 26.10.1995 № 439 «О дополнительной передаче земель в ведение Занино-Починковской сельской администрации», в качестве последствия влечет восстановление положений сторон, существовавшее до нарушения этих прав ответчиком. Для целей восстановления публичные органы, исполняющие судебный акт, должны совершить все необходимые распорядительные и технические действия. Исполнение судебного акта иное не предполагает и в силу указанных норм закона предполагать не может, в связи с чем судебный акт неясность для целей его исполнения не порождает.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решение от 12.07.2018 каких-либо неясностей не содержит, вопросы администрации выходят за пределы предмета исследования в деле (предмет спора), и связаны не с текстом судебного акта, а с разъяснением порядка исполнения судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы  не приведено.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 по делу                                                № А54-6507/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина