АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-15822/2019

г. Калуга

30» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ипатова А.Н., судей Гладышевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В., при участии в заседании: от заявителя жалобы 

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО2 – представитель,   доверенность от 28.12.2020;  

от ФИО3: ФИО4 – представитель, 

доверенность от 17.09.2020; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 27.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А83-15822/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее- АНО  «ФЗВ»обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица, общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок», об утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего, об установлении арбитражному  управляющему вознаграждение.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2020, в удовлетворении заявления АНО «ФЗВ» отказано.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым назначить  процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Жаворонок» среди лиц,  имеющих на это право.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО «Фонд  защиты вкладчиков» поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее  удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, считает  постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил  оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их  участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хозяйственного  суда Автономной Республики Крым от 12.07.2012 по делу N 5002-15/1708-2012 с  общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» в пользу открытого  акционерного общества «Укрсоцбанк» взыскано 2 376 000 гривен задолженности по  кредиту, 271 682,40 гривен задолженности по процентам, 47 124 гривен задолженности по  комиссии, 12 870 гривен пени за просрочку кредита, 12 288,44 гривен пени за просрочку  процентов и 54 399,30 гривен судебного сбора.  

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.08.2012 по делу  N 5002-28/2240-2012 с ООО «Жаворонок» в пользу открытого акционерного общества  «Укрсоцбанк» взыскано 4 665 000 гривен задолженности по кредиту, 62 329,58 гривен  текущей задолженности по процентам по кредиту, 656 857,91 гривен просроченной  задолженности по процентам по кредиту, 39 575,39 гривен пени за несвоевременное  погашение процентов и 64 380 гривен судебного сбора.  

06.06.2018 АНО «ФЗВ» направила в адрес общества требования NN 1/2913, 1/2914 об  уплате задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Укрсоцбанк». В  качестве основания для предъявления указанных требований АНО «ФЗВ» сослался по  положения Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ «О защите интересов физических  лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков,  зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на  территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 39-ФЗ).  

Общество возразило против требований АНО «ФЗВ», о чем 11.07.2018 письменно  известило последнего.  

17.09.2018 АНО «ФЗВ» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ПАО «Укрсоцбанк» на фонд в  рамках дела N 5002-28/2240-2012 о взыскании с ООО «Жаворонок» задолженности в  общем размере 5423762,88 грн.; восстановлении срока предъявления исполнительного  документа к исполнению; выдаче дубликата исполнительного документа в рамках дела N  5002-28/2240-2012.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу N А83- 2240/2012 производство по указанному заявлению АНО «ФЗВ» о процессуальном  правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к  исполнению, выдаче исполнительного листа прекращено по причине ликвидации и  исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок».  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Жаворонок» (далее - общество), общество зарегистрировано  25.02.1994 Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета. Сведения в  отношении общества внесены в ЕГРЮЛ 08.01.2015 по причине регистрации на  территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополь  на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя, ОГРН 

<

***>. 26.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о  прекращении общества по причине ликвидации юридического лица.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 по делу N А83- 20551/2018 АНО «ФЗВ» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N  9 по Республике Крым о регистрации ликвидации ООО «Жаворонок», выразившееся во  внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении  деятельности ООО «Жаворонок».  

 Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к  правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований, при этом обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из  единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания  такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на  это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного  юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого  заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд  назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении  юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств,  достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения  обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по  правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение  должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании  статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7  части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение  

исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации  осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования  кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу,  иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе  обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК  РФ.  

С учетом изложенного, в настоящем деле истцу следует доказать, что у общества  (ликвидированного должника - организации) осталось нереализованное имущество, а  также то, что он являлся взыскателем общества, не получившим исполнения по  исполнительному документу либо иным заинтересованным лицом по отношению к  указанному обществу (но не имуществу).  

При этом судом учтено, что в отсутствие сведений о недвижимом имуществе  невозможно установить, действительно ли общество являлось последним владельцем  этого имущества перед своей ликвидацией и, как следствие, является ли это имущество  оставшимся нереализованным имуществом должника.  

Актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости в  отношении недвижимого имущества не представлены в материалы дела, как и не  представлены какие-либо иные доказательства по указанному вопросу, при этом  ипотечные договоры, заключенные в городе Ялта в 2007 году невозможно оценить как  допустимые и относимые доказательства в настоящем деле.  

Кроме того, судами верно указано на недостаточность в настоящем случаи ссылки  АНО «ФЗВ» на положения Закона N 39-ФЗ как на основание своих требований.  

Так, согласно пункту 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения  приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к  кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах  перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников  кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением  превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и  эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в  обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.  

Далее, в законе перечислены правовые механизмы, посредством которых может  действовать Агент (АНО «ФЗВ»), в частности Агент вправе:  

1) предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на  имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в  судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о  признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами  кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой  задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

2) заключать соглашения о реструктуризации задолженности лиц, указанных в  абзаце первом настоящей части;  

3) получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою  пользу;  

4) заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в  абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по  заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в  абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных  учреждений;  

5) обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о  прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением  исполнения обязательств юридических лиц, указанных в абзаце первом настоящей части,  в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу Агента.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Агент (АНО «ФЗВ») обратился  к обществу с требованиями о погашении задолженности по кредитным договорам в свою  пользу как в пользу нового взыскателя и получил отказ.  

Далее, АНО «ФЗВ», на стадии исполнительного производства, обратился в  арбитражный суд с заявлением о процессуальным правопреемстве в установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении о взыскании задолженности с  общества с пользу кредитного учреждения (ПАО «Укрсоцбанк»). Однако, по  объективным обстоятельствам (ликвидация общества) производство по настоящему  заявлению Агента было прекращено применительно к положениям части 5 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, требования АНО «ФЗВ» о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, основанные на  приведенных выше положениях Закона N 39-ФЗ, без реализации перечисленных выше  юридически значимых действий и получения по ним положительного результата  (удовлетворение соответствующих требований полностью или в части), являются  преждевременными.  

Суд учитывает, что, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи  21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3499-О  указал, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного  документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", применяемой в системной связи с положениями статей  117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не  влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во  всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос  решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и  исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного  производства является предоставление им права на обжалование определения  арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).  

В настоящем споре судами установлено, что Фонд, обращаясь с соответствующими  требованиями, реализует право на принудительное исполнение указанных судебных актов  2012 года в качестве правопреемника в соответствии с положениями Закона N 39-ФЗ.  Однако, сроки давности для принудительного исполнения таких судебных актов истекли,  что лишает Фонд возможности использовать настоящий способ защиты своих прав,  связанный, прямо или косвенно, с исполнением вступивших в законную силу в 2012 году  судебных актов, так как истечение срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного  акта.  

Кроме того, с учетом положений пункта 17 статьи 4 названного Федерального  закона, Агенту при обращении в суд с соответствующим заявлениям о процессуальном  правопреемстве следовало также доказать размер обязательств общества, который  определяется по состоянию на 18 марта 2014 года за вычетом уплаченных после этой даты  денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными  учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя  проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени),  начисленные после этой даты. Далее, размер обязательств лиц, указанных в абзаце первом  

части 16 настоящей статьи, также подлежит уменьшению на размер обязательств  кредитных учреждений, прекративших свою деятельность на территории Республики  Крым и на территории города федерального значения Севастополя, перед указанными  лицами по заключенным с ними договорам банковского вклада (депозита) и договорам  банковского счета.  

Также установлению подлежит размер обязательств соответствующего кредитного  учреждения по погашению задолженности перед истцом, возникших в связи с  приобретением Фондом прав (требований) по вкладам в данном кредитном учреждении.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части  удовлетворения заявленных требований с учетом отказа истца от части иска.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу  

 № А83-15822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1