АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4356/2018

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании финансового управляющего должника – ФИО1  (ИНН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3  (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А63-4356/2018, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО3  обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить в  реестре требований кредитором должника ФИО4 с суммой требований  

1 470 004,46 рублей на ФИО1 (уточненные требования). 

Определением от 19.12.2023 оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь  на взыскание с 21.02.2020 по 02.12.2020 в рамках исполнительного производства с нее,  как с поручителя, в пользу ФИО4 3 926 608,96 рублей, что является основанием  для замены ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на сумму  требований 1 470 004,46 рублей.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 09.07.2018 введена процедура  реструктуризации долгов; решением от 01.04.2019 введена процедура реализации  имущества должника.  

Определением от 15.11.2018 в третью очередь реестра включены требования  ФИО4 в сумме 21 091 161 рублей, как обеспеченные залогом имущества  должника. В обоснование заявленных требований представлены решение Моздокского  районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.02.2016 о взыскании с  ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России»  (правопредшественник ФИО4, уступивший требования к должнику)  

1 793 244,74 рублей задолженности, 17 167 рублей расходов по оплате государственной  пошлины; решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 23.09.2016 по делу № А61-1672/2016, которым обращено взыскание на принадлежащий  должнику предмет залога; решение Моздокского районного суда от 24.02.2016 о взыскании  солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России»  

16 632 166,14 рублей задолженности, 60 тыс. рублей расходов по оплате государственной  пошлины, обращении взыскания на предметы залога; решение Моздокского районного  суда от 11.04.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4  

2 665 751,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 22.10.2020 в третью очередь реестра включены требования  ФИО4 в сумме 1 366 644,91 рублей (индексация присужденных денежных сумм  по решениям Моздокского районного суда от 24.02.2016 и от 24.02.2016).  

Определением от 19.03.2020 в реестре требований кредиторов произведена замена  ФИО4 на ФИО3 в части требований в размере 6 607 655,74 рублей, как  обеспеченных залогом имущества должника, на том основании, что ФИО3, как  поручителем, в рамках исполнительного производства погашена задолженность перед  ФИО4 в сумме 6 607 566,74 рублей.  

Определением от 12.10.2021 в реестре требований кредиторов произведена замена  ФИО4 на ФИО3 в части требований в сумме 2 456 604,50 рублей.  

Определением от 28.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о замене  кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО3 с суммой требований в  размере 4 933 146,30 рублей отказано в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для производства зачета встречных требований ФИО3 и  ФИО4 на указанную сумму ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих  наличие у ФИО3 требования к ФИО4, которое может быть зачтено в  счет исполнения её обязательств в пользу ФИО4, подтвержденных  исполнительным листом от 01.04.2016.  

ФИО3 24.08.2023 обратилась в заявлением о замене в реестре требований  кредиторов должника ФИО4 на ФИО3 в суммой требований  

1 470 004,46 рублей, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства  с 21.02.2020 по 02.12.2020 она, как поручитель, погасила требования ФИО4 на  сумму 3 926 608,96 рублей, а в реестре требований кредиторов произведена замена  ФИО4 на ФИО3 в части требований в сумме 2 456 604,50 рублей  (уточненные требования).  

Как видно из материалов дела (отчет управляющего от 10.07.2023), включенные в  реестр требования ФИО4 и иных кредиторов погашены в полном объеме;  требования ФИО4 в размере 12 026 989,76 рублей, обеспеченные залогом,  погашены 16.11.2021 и 07.06.2023, требования ФИО4 в размере  

1 366 644,91 рублей погашены 11.10.2021 и 23.11.2021. 

С заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ФИО4  на ФИО3 с суммой требований 1 470 004,46 рублей ФИО3 обратилась  24.08.2023, после погашения в рамках дела о банкротстве должника требований  ФИО4 в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора.  

Как следует из заявления ФИО3, в рамках исполнительного производства  с 21.02.2020 по 02.12.2020 она, как поручитель должника, погасила требования  ФИО4 на сумму 3 926 608,96 рублей, до погашения требований ФИО4 в  рамках дела о банкротстве должника. При этом по заявлению ФИО3,  ссылавшейся на погашение требований ФИО4 в рамках исполнительного  производства с 21.02.2020 по 02.12.2020, определением от 12.10.2021 произведена замена  ФИО4 на ФИО3 в части требований в размере 2 456 604,50 рублей.  

В данном случае поручитель исполнил свое обязательство до исполнения  должником собственного обязательства, права кредитора по основному обязательству  перешли к поручителю в порядке суброгации не позднее 02.12.2020, однако до погашения  требований ФИО4 должником в рамках настоящего дела о банкротстве  ФИО3 не обращалась.  

Пунктом 2 статьи 366 ГК РФ предусмотрена возможность регрессного требования  поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального  обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно  

произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении  обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020  

 № 5-КГ19-233), поскольку в этом случае надлежащее исполнение со стороны должника  прекратило обязательство, следовательно, права по нему не могли перейти к поручителю,  которому пунктом 2 статьи 366 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты:  взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование  к должнику  

В рассматриваемом случае основания для вывода о наличии у ФИО3  требования к должнику, подлежащего включению в реестр требований кредиторов  должника, отсутствуют. В случае неосновательно получения кредитором поручитель  вправе предъявить ему соответствующее требование.  

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу  

 № А63-4356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова 

Судьи Ю.О. Резник  

Е.Г. Соловьев