АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика  Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2547/22

город Назрань

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2022 года.   

   Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триеста» (197375, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28/О, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2019, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (386106, ИНГУШЕТИЯ РЕСПУБЛИКА, НАЗРАНЬ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕРРИТОРИЯ, ФИО2 УЛИЦА, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Министерство финансов Республики Ингушетия (386001, РИ, 

<

...>),

о взыскании задолженности по государственным контрактам, 

при участии:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика - ФИО3, по доверенности №22/3880,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности №401/14 от 28.02.2022 г.

у с т а н о в и л:

ООО «Триеста»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о взыскании задолженности по государственным контрактам №1077-Р-21, №1075-Р-21, №1021-Р-21 от 03.08.2021г., на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со Спецификацией в общем размере 5 459 107,20 руб., неустойки в размере 480 401,43 руб. начисленной за период с 06.09.21г. по 02.08.2022г., неустойки начисленной с 03.08.2022 до даты фактической уплаты долга и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 52 698,00 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика исковые требования признал, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах ответчика.

Представитель  третьего лица поддержал позицию ответчика и также просил снизить размер неустойки за несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, по результатам электронного аукциона 03 августа 2021 между Министерством здравоохранения Республики Ингушетия (заказчик) и ООО «Триеста» (поставщик) заключены государственные контракты на поставку товара №1077-Р-21, №1075-Р-21 и №1021-Р-21 (далее – контракт) на поставку лекарственных препаратов, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных средств для медицинского применения (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта №1077-Р-21 составляет 3 313 116 рублей 00 копеек, контракта №1075-Р-21 составляет 1 458 391 рублей 20 копеек, контракта №1021-Р-21 составляет 687 600 рублей 00 копеек. 

Оплата товара  производится в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи приемки товара на основании представленного Акта сдачи приемки товара, товарной накладной, счета, счет-фактура  (пункты 9.1, 9.4, контракта).

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 459 107 рублей 20 копеек, в том числе: по контракту №1077-Р-21 на сумму 3 313 116 рублей, по контракту №1075-Р-21 на сумму 1 458 391 рублей 20 копеек, по контракту №1021-Р-21 составляет 687 600 рублей 00 копеек. 

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в общей сумме 5 459 107 рублей 20 копеек, подтверждается товарными накладными №УТ-2734 от  09.08.2021 г. на сумму 3 313 116 рублей, №УТ-2736 от 09.08.2021 г. на сумму 1 458 391 рублей 20 копеек, №УТ-2728 от 09.08.2021 г. на сумму 687 600 рублей 00 копеек. 

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, как по качеству, так и по количеству поставленного товара, что подтверждается указанными выше товарными накладными и не оспаривается ответчиком в судебном заседании

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия контрактов по оплате товара, Общество 03 июня 2022 г. направило ответчику претензию  (исх. №13) с требованием в течение 7 календарных дней со дня направления претензии оплатить задолженность в размере 5 459 107 рублей 20 копеек, а также пени в размере 540 451 рублей 61 копейки.

Претензия оставлена  без ответа и удовлетворения, что явилось основания для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором розничной купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется § 1 и § 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.,

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в соответствии с условиями контрактов поставли товар в полном объеме, однако ответчик доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контрактам в размере 5 459 107 рублей 20 копеек, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 480 401 рублей 43 копейки за период с 06.09.2021 г. по 02.08.2022 г. и с  03.08.2022 г. до даты фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 11.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 Пунктом 11.4, контракта установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате полученного товара  заказчики уплачивает пени в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы цены контракта. Общая сумма неустойки не может превышать цены контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчетам истца размера неустойки, осуществленный им с применением  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, за период с 06.09.2021 г. по 02.08.2022г. составил 480 401,43 руб. 

Вместе с тем в соответствии с  учетом позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), неустойка подлежит начислению исходя из ключевой ставки, действующей на момент принятия решения суда.

На дату принятия решения учетная ставка ЦБ России составляет 7,5% годовых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, указанными нормативными актами с 01.04.2022 и до окончания моратория приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория. 

Суд, произвел перерасчет неустойки исходя из суммы долга 5 459 107 рублей 20 копеек, за период просрочки с 06.09.2021 г. по 31.03.2022 г  и ключевой ставки 7,5 % годовых, пришел к выводу о том, что неустойка за указанный период составляет в общей сумме 281 195  рублей 50 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Истец просит взыскать с 03.08.2022 г пени по день фактической оплаты основного долга.

С учетом моратория надлежит начислять пени за несвоевременную оплату товара по контрактам со 02.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности основного долга исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев  заявленное  ответчиком  ходатайство,  учитывая  приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Установление договорной ответственности в размере 1/300 стаки рефинансирования Центрального банка от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором  и  подлежащей  уплате  лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в    сумме  52 698 рублей, что подтверждается платежным поручением №1630 от 13.04.2022 г.

Сумма уплаченной госпошлины соответствует размеру уточненных исковых требований установленного  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 51 702,00 рублей относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (386106, ИНГУШЕТИЯ РЕСПУБЛИКА, НАЗРАНЬ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕРРИТОРИЯ, ФИО2 УЛИЦА, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триеста» (197375, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28/О, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность по государственным контрактам №1077-Р-21, №1075-Р-21, №1021-Р-21 от 03.08.2021г., в общем размере 5 459 107,20 руб., основного долга, неустойку в размере 281 195,50 руб. начисленной за период с 06.09.21г. по 31.03.2022г., неустойку начисленной с 02.10..2022 до даты фактической уплаты долга и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 702,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

 

Судья                                                                                  Тутаев Х.А.