﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16749/2016(9)-АК

Дело № А60-30690/2014

02 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Дровниковой О.А. и Моор О.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – Поляков С.Ю., паспорт;

от кредитора, ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» – Загородских В.И., доверенность от 05.08.2020, паспорт;

от кредитора, АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» – Григорьев А.Д., доверенность от 01.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горноуральского городского округа (ОГРН 1036602351532, ИНН 6648000629)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2021 года 

о взыскании с Администрации Горноуральского городского округа в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области 77 195 265 руб. 41 коп.; в пользу Кучиной С.С. 33 002 руб. 69 коп.; в пользу АО »Управление снабжения и сбыта СО» 530 055 руб. 62 коп.; в пользу АО »Уралсевергаз» 173 812 847 руб. 86 коп.; в пользу АО »Энергосбыт Плюс» 58 845 781 руб. 86 коп.; в пользу ООО «Контракт Уголь» 5 102 069 руб. 46 коп.; в пользу МУП ЖКХ «Энергия» 1 825 420 руб. 44 коп., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-30690/2014

о банкротстве МУП Жилищно-коммунального хозяйство «Энергия» (ОГРН 1126623007060, ИНН 6623087603),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление ОАО «Роскоммуэнерго») о признании МУП Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) заявление ОАО «Роскоммуэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) в отношении МУП ЖКХ «Энергия» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна (ИНН 666404283222), члена Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) МУП ЖКХ «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шулякова Т.А. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 Шулякова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Полякова Светлана Юрьевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный кредитор Акционерное общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (05.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП ЖКХ «Энергия» Стерлягова Сергея Владимировича (и учредителя должника Администрацию Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйство «Энергия» Администрации Горноуральского городского округа и Стерлягова Сергея Владимировича. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Поляковой С.Ю. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 с Администрации Горноуральского городского округа и Стерлягова С.В. солидарно в пользу МУП ЖКХ «Энергия» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 341 123 352 руб. 18 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-30690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 с Администрации Горноуральского городского округа в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу: Межрайонной ИФНС № 16 по свердловской области 77195265 руб. 41 коп.; Кучиной С.С. – 33 002 руб. 69 коп.; АО «Управление снабжения и сбыта СО» - 530055 руб. 62 коп.; АО «Уралсевергаз» - 173812847 руб. 86 коп.; АО «Энекргосбыт Плюс» - 58845781 руб. 86 коп.; ООО «Контракт Уголь» - 5102069 руб. 46 коп.; МУП ЖКХ «Энергия» -1825420 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Администрация Горноуральского городского округа обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно не учел отсутствие у Администрации Горноуральского городского округа реальной возможности передать МУП ЖКХ «Энергия», созданное для снабжения населения теплом и горячей водой, новое, современное и исправное оборудование, прошедшее регистрацию в Федеральной регистрационной службе, поставленное на кадастровый учет, из-за отсутствия такового, и для осуществления уставной деятельности должнику передано имущество, полученное от конкурсного управляющего МУП «Пригородный Жилкомхоз», в таком виде, в каком оно находилось; предоставление Администрацией Горноуральского городского округа МУП ЖКХ «Энергия» с целью устранения аварийных ситуаций субсидии, а так же муниципальных гарантии; отмечает, что ремонт имущества осуществлялся за счет бюджетных средств, а все средства должник тратил на выплату заработной платы; Администрация Горноуральского городского округа не могла повлиять на размер утверждаемых РЭК СО тарифов. Обращает внимание на то, что основной причиной привлечения администрации к субсидиарной ответственности явилась передача предприятию имущества с большой степенью износа, но без денежных средств осуществить ремонт или модернизацию имущества было не возможно. Ссылаясь на то, что с 19.02.2015 администрация Горноуральского городского округа перестала быть контролирующим должника лицом, так как утратила все полномочия по управлению им; с момента введения внешнего управления администрация округа не принимала и не могла принимать в отношении должника какие-либо решения, настывает на том, что включение в сумму субсидиарной ответственности непогашенных текущих обязательств (в большей части задолженность перед ресурсоснабжающими организациями) является неправомерным. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство администрации об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя. Кроме того, отмечает, что подлежащая взысканию сумма составляет примерно одну четвертую бюджета округа на год, в связи с чем, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности приведет к банкротству округа и невозможности исполнения органами местного самоуправления своих полномочий, в том числе расходов в сфере образования, питания детей, представления льгот по отдельным категориям граждан, ремонта и содержания дорог и др. 

До начала судебного заседания от АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Энергия» Поляковой С.Ю., АО «Уралсевергаз» и АО «ЭнергосбытПлюс» поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Полякова С.Ю., представители АО «Энергосбыт Плюс», АО «Уралсевергаз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2021 до 16 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от Администрации Горноуральского городского округа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей администрации. 

После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2021 в 16 час. 30 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Дровниковой О.А. на секретаря Моор О.А.; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Фактически в апелляционной жалобе приводятся доводы в отношении необоснованного привлечения Администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, ответчиком, а также иными лицами, участвующим в деле не приведены.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учётом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определённости и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определённых случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, так же как и пункт 11 статьи 61.11 Закона в новой редакции, устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункте 19 названного постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен. 

Как следует из материалов дела, учредителем МУП ЖКХ «ЭНЕРГИЯ» является Администрация Горноуральского городского округа, руководителем должника в период с 23.04.2013 по 31.05.2016 (дата введения конкурсного производства) являлся Стерлягов С.В.

Согласно п.1 ст. 5.1. Устава муниципального образования «Пригородный район», утверждённого решением районного Совета МО «Пригородный район» от 15.11.2001 № 14/10 (далее – Устав Горноуральского городского округа) (размещён в справочно-правовых системах «Гарант» и «Консультант Плюс», а также на сайте Горноуральского городского округа https://grgo.ru/okrug/ustav.php?SECTION_ID=506) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа в соответствии с положениями настоящего Устава обладают следующими полномочиями:

3)  установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами;

4)  создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

5)  регулирование тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей;

5.1) организация теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении»;

5.2) организация водоснабжения и водоотведения, в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пп. 4 п.1 ст.30 Устава Горноуральского городского округа к полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определённых товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства (п.4 ст.8 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»).

В соответствии с п.5 ст.8 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Для организации тепло- и водоснабжения населения Администрацией Горноуральского городского округа было создано муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» (постановление от 11.07.2012 № 1344). Учредителем МУП ЖКХ «Энергия» является Администрация Горноуральского городского округа.

Учредителем в хозяйственной ведение должника было передано муниципальное имущество, которое было предназначено для осуществления МУП ЖКХ «Энергия» своей уставной деятельности.

Объектами недвижимости, переданными должнику в хозяйственное ведение Администрацией Горноуральского городского округа, являются газовые и угольные котельные с оборудованием и тепловые сети.

Временным управляющим Шуляковой Т.А. кредиторам был представлен план внешнего управления, в котором в том числе проведён анализ производственных мощностей предприятия (указаны котельные с производственной мощностью и местонахождением).

Все названные объекты недвижимости не имеют технической инвентаризации и регистрации в Федеральной регистрационной службе.

Наибольший удельный вес по остаточной стоимости основных средств в размере- 62,02 % занимают машины и оборудование. Их сумма составляет 160 тыс. руб. Далее идут здания в сумме 95 тыс. руб., их доля составляет 36,82 %. Сооружения сумме 3 тыс. руб. составляют 1,16 % в общем размере основных средств.

Общий уровень износа основных средств составляет 36,92 %, в том числе по зданиям износ составляет 7,77 %, по сооружениям - 97,76 %, по машинам и оборудованию -6,98 %. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что производственные подразделения МУП ЖКХ «Энергия» оснащены морально и физически устаревшим оборудованием.

Балансовая стоимость всех зданий по состоянию составляет 103 тыс. руб., остаточная 95 тыс. руб. Средний износ зданий составляет 7,77 %. Одно здание 100 % изношено.

Большинство зданий находятся в неудовлетворительном состоянии. Капитальный ремонт зданий не производился. Текущий ремонт проводился по мере необходимости, но в связи с недостатком средств, в меньшем объёме, чем требуется. Требуется ремонт электропроводки, кровли, потолков, замена вентиляции вытяжки, ламп накаливания.

Балансовая стоимость сооружений по состоянию на 01.01.2015 составляет 133 935 руб., остаточная 1 123 руб. 30 коп., средний износ по сооружениям составляет 99 %.

Балансовая стоимость оборудования по состоянию на 01.01.2015 составляет 172 238 руб. 98 коп., остаточная 132 099 руб. 10 коп.

Процент износа машин и оборудования в среднем составляет 23,30 %, капитальному ремонту оборудование не подвергалось, но текущий ремонт проводится регулярно собственными силами и с помощью сторонних организаций.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что учредитель, создав МУП ЖКХ «Энергия» не обеспечил данное предприятие современным и исправным оборудованием для осуществления уставной деятельности, а учитывая характер такой деятельности, Администрация Горноуральского городского округа обязана была обеспечить бесперебойное и безаварийное снабжение населения городского округа теплом и горячей водой.

Согласно пункту 3 статьи 55 Устава Горноуральского городского округа имущество, переданное в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям и в оперативное управление органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, а также имущество, приобретённое муниципальными учреждениями на собственные доходы в соответствии с уставной деятельностью и учтённое на отдельном балансе муниципального учреждения, содержится соответственно муниципальными предприятиями, органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями городского округа.

Вместе с тем, из плана внешнего управления следует, что собственник не проводил капитальный ремонт имущества, переданного должнику, несмотря на существенный износ части имущества, такой ремонт не проводился и должником, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны учредителя.

Кроме того, в отчёте об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего МУП ЖКХ «Энергия» на стр. 133-134 указано, что тепломагистрали, принадлежащие должнику, имеют устаревшую минераловатную изоляцию.

Так оценщиком установлено при консультации с техническими специалистами ТГК-9, Каменской коммунальной компании, управляющей компании «Территория», Уральского завода теплоизоляционных конструкций «Тсплокомплект», что основными преимуществами трубопроводов с ПГ1У (пенополуиретановой) изоляцией перед трубопроводами с минераловатной изоляцией является:

- значительное снижение эксплуатационных расходов;

- значительное снижение расходов на ремонт теплотрасс;

- значительное снижение капитальных затрат при строительстве;

- повышение долговечности при эксплуатации (с 10-15 до 30 и более лет);

- снижение тепловых потерь с 25-30 % до 2-3 %;

- значительное снижение сроков строительства.

Оценщик сделан вывод о том, что предоставленные к оценке трубопроводы МУП ЖКХ «Энергия» являются объектами, конструктивные элементы которых позволяют их использовать в соответствии с функциональным назначением, но данные конструктивные элементы (элементы теплоизоляции) не обеспечивают современный уровень технологической (и экономической) эффективности данных сооружений, т.е. имеют значительное функциональное устаревания.

По оценкам специалистов названных выше компаний, опрошенных Оценщиком, если сравнивать теплотрассы с устаревшей минераловатной изоляцией и современные изоляционные покрытия на основе пенополиуретана, экономический эффект от применения современных материалов и технологий выше как минимум на 30 %, чем при использовании старых теплотрасс, изолированных минеральной ватой - за счёт снижения затрат при обслуживании и содержании, увеличения срока службы теплотрасс и значительного сокращения теплопотерь.

Таким образом, оценщик пришел к выводу о том, что значение морального (функционального) устаревания трубопроводов с минераловатной изоляцией, принадлежит интервалу от 25 % (по данным Оценка собственности «Алфей», 2003 г) до 30 % (по данным специалистов теплоснабжающих предприятий). Эта величина обосновывается снижением затрат при обслуживании и содержании современных труб, увеличением срока службы теплотрасс и значительным сокращением теплопотерь, а также (в отношении теплопунктов) пониженной эффективностью контроля и учёта теплоносителя (стр. 136 Отчёта).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что аварийное состояние сетей переданных должнику сетей, а также иного имущества, имеющего существенный износ, привело к увеличению у должника эксплуатационных расходов, рост которых в свою очередь привёл к невозможности погашения предприятием задолженности перед кредиторами. Так, должник вынужден был расходовать все свободные денежные средства на устранение аварийных ситуаций и приобретения материалов необходимых для ликвидации последствий аварий и их дальнейшего предотвращения.

Кроме того, по причине изношенности сетей и другого оборудования при осуществлении теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП ЖКХ «Энергия» вынуждено нести большие потери, что в свою очередь приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.

Помимо этого, исходя из размера дебиторской задолженности, а также принимая во внимание соответствующую информацию, содержащуюся в плане внешнего управления, можно сделать вывод, что предприятием не велась надлежащим образом работа по взысканию имеющейся перед МУП ЖКХ «Энергия» задолженности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчётность унитарного предприятия в случаях, определённых собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Таким образом, учредитель не мог не знать о наличии у должника большой дебиторской задолженности, однако, он как собственник не контролировал работу учреждённого им предприятия в части работы по взысканию дебиторской задолженности, что также способствовало банкротству МУП ЖКХ «Энергия».

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 02.10.2016) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают но обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливал, что собственник имущества, переданного унитарному предприятию, может быть привлечён к субсидиарной ответственности за долги предприятия, если средств должника недостаточно, а несостоятельность вызвана деятельностью собственника.

Таким образом, условиями наступления субсидиарной ответственности собственника имущества государственных (муниципальных) предприятий выступают:

- несостоятельность (банкротство) государственного (муниципального) предприятия, что предполагает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом);

- банкротство вызвано собственником. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания;

- недостаточность имущества государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Энергия».

При этом, суд учел, что должник осуществлял социально значимую деятельность, остановка которой могла привести к нарушению прав населения Горноуральского городского округа, в связи с чем, учредитель унитарного предприятия должен был предпринять необходимые меры для недопущения образования у МУП ЖКХ «Энергия» значительной задолженности перед поставщиками энергоресурсов, а также остановки деятельности данного предприятия.

Помимо указанного, Администрация Горноуральского городского округа как учредитель МУП ЖКХ «Энергия» и орган местного самоуправления мог принимать непосредственное участие в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги. В настоящее время полномочиями по установлению тарифов для предприятий жилищно-коммунальной сферы на территории Свердловской области наделена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, в то же время, указанный орган лишь утверждает тарифы, обязанность по их расчёту, обоснованию и защите лежит на предприятии, оказывающем соответствующие услуги.

Таким образом, учредитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при анализе финансовой деятельности созданного им юридического лица, не мог не быть осведомлён о размерах установленных для должника тарифов и их достаточности для осуществления МУП ЖКХ «Энергия» своей уставной деятельности.

Администрации Горноуральского городского округа указывала, что банкротство предприятия «ЖКХ «Энергия» было обусловлено не столько её действиями (бездействием), сколько внешними факторами, связанными с особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим в полном объёме затрат на содержание и ремонт действительно устаревшего и изношенного оборудования, а также неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг – населения муниципального образования. При этом администрация указывала, что она участвовала во всех государственных программах, связанных с модернизацией систем жилищно-коммунального хозяйства, в 2014 году при участии собственника имущества должника были построены новые газовые котельные, ещё шесть блочных котельных проектируются; те же пояснения давал и бывший руководитель должника при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На необходимость принятия во внимание данных возражений при определении размера субсидиарной ответственности прямо указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020.

Сопоставляя данные муниципальной целевой программы развития и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры и данные в исполнении бюджета Горноуральского городского округа с 2012 по 2019 год обобщённые в таблице «Объёмы финансирования...» суд первой инстанции отметил, что фактическое исполнение (892524,05-362283,32) на 530240,73 тыс. рублей ниже запланированного, и в итоге, по мнению суда первой инстанции, запланированные в ней мероприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства оказались неисполнимыми, что явилось нарушением требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же Бюджетного кодекса РФ.

Суд также указал, что в период с 2014 года в рамках пилотного проекта на территории округа были построены новые газовые котельные, тепловые и газовые сети, однако в целях извлечения прибыли от эксплуатации эти энергоэффективные, и менее затратные объекты не были переданы на баланс МУП ЖКХ «Энергия». Более того, выведенные из работы в связи с реконструкцией системы теплоснабжения котельные (котельная № 17,21 с Покрове кое, котельная № 9 с. Башкарка, котельная № 8 с. Южаково, котельная № 7 с. Бродово, с. Петрокаменское), не были выведены из схемы теплоснабжения и МУП ЖКХ «Энергия» должно было нести расходы на охрану и консервацию неработающих котельных.

Обобщая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что невыполнение целевой программы развития и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры являлось действием, предопределившим банкротство общества.

Кроме того, в целях эффективного управления муниципальной собственностью, земельными ресурсами и вовлечения максимального количества объектов муниципальной собственности в хозяйственный оборот Постановлением от 29.09.2014 № 2605 утверждена муниципальная целевая программу «Организация управления муниципальной собственностью Горноуральского городского округа на 2015-2017 годы» по которой предусмотрено выделение средств на проведение работ по постановке на кадастровый учёт и государственную регистрацию права муниципальной собственности. При этом, поскольку у должника не имелось вещного права на недвижимость в связи с тем, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано право собственности Администрации, и, соответственно, право хозяйственного ведения. МУП ЖКХ «Энергия» было вынуждено самостоятельно регистрировать эксплуатируемые объекты, отвлекая на это значительные средства и время. Иными словами, Администрация не создала условий для регистрации права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимости, то есть не выполнила возложенную на неё, как на собственника имущества должника, обязанность по закреплению вещных прав созданного юридического лица, а напротив перекладывала свои обязанности на должника.

Таким образом, наличие причинной связи между наделением должника изношенным, незарегистрированным имуществом, при использовании которого в уставной деятельности ведёт к увеличению эксплуатационных расходов, рост которых в свою очередь приводит к невозможности погашения задолженности перед кредиторами и наступившей несостоятельностью должника.

Администрация также указала, что с целью устранения аварийных ситуаций предоставляла МУП ЖКХ Энергия субсидии, а так же муниципальные гарантии. Для округа суммы субсидий являются существенными, а гарантии представлялись без права регресса.

Данный довод суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку отсутствие или недостаток денежных средств не может быть оправданием факта недостаточности мер, предпринятых во избежание несостоятельности (банкротства) МУП ЖКХ «Энергия», так как Администрация, как учредитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при анализе деятельности созданного им юридического лица, не могла не быть осведомлена о размерах долгов перед поставщиками ресурсов и наличием изношенного, незарегистрированного оборудования, используемого МУП ЖКХ «Энергия» в своей уставной деятельности.

У Должника имелась отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности. Администрация обладала информацией о финансовом положении должника в ходе осуществления контролирующих функций из бухгалтерской отчётности за 2012, 2013 и 2014 годы, не приняла мер по выделению достаточных денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности МУП ЖКХ «Энергия».

Решение о ликвидации должника или уменьшения уставного капитала в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также не принималось.

Кроме того, для вывода предприятия из кризисного состояния можно не только выделять денежные средства, но и искать иные способы, например: увеличивать доходную часть, сокращать расходы, использовать дешёвые инструменты с низкими рисками, опыт тех, кто достиг успеха, иные механизмы. Администрация в материалы дела не представила, какие именно действия были предприняты ею для недопущения банкротства должника.

Несмотря на то, что МУП ЖКХ «Энергия», как и любое коммерческое юридическое лицо, создавалось с целью получения прибыли, и имело некоторую степень независимости в управлении переданным им имуществом и доходами от деятельности, оно не обладало достаточной степенью независимости от Администрации, как единственного собственника, так как последняя осуществляла контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закреплённым за предприятиями имуществом, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

По определению, данному в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, муниципальная гарантия – это вид долгового обязательства, в силу которою муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определённую в обязательстве денежную сумму за счёт средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемою гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром. Специальные требования к форме, содержанию, порядку и условиям выдачи муниципальной гарантии изложены в ряде статей БК РФ. Условно ни требования можно разделить на гражданско-правовые и бюджетные.

Первые сформулированы в статье 115 БК РФ и касаются оснований выдачи муниципальных гарантий (к ним относятся надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром и возмещение ущерба при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера), формы договора (только письменная), видов ответственности гаранта (солидарная или субсидиарная), содержания (что обязательно должно быть указано в гарантии), правил вступления её в силу и срока действия, а также ряда других моментов (в частности, касающихся наличия или отсутствия права регресса).

Так называемые бюджетные требования изложены в ст. 115.2, 117, 110.2 БК РФ и отнесены законом к условиям и порядку предоставления гарантии.

Из них важнейшим является положение о том, что предоставление муниципальных гарантий осуществляется на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год, решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии (ст. 115.2 БК РФ). Далее в ст. 115.2 БК РФ указывается, что решением о бюджете на очередной финансовый год должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий. Иными словами, выдача муниципальных гарантий без планирования расходов на них в бюджете должна быть исключена. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Предоставленные муниципальные гарантии по обязательствам МУП ЖКХ «Энергия» и субсидии по своим объёмам могли снимать сиюминутные проблемы, но не решать вопрос в целом. Общий объём средств на содержание предприятия за период с 2012 по 2020 год составил 929354,44417 тыс. руб. и выделение в общей сложности 51366,36 тыс. руб. на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не могло изменить ситуацию к лучшему. Размеры выделенных Администрацией средств незначительны по сравнению с понесёнными расходами на ведение уставной деятельности МУП ЖКХ «Энергия» и составляют порядка 5,53 % от требуемых.

При этом, из графика выделения целевых средств на 2012-2020 года видно, что с каждым годом предоставление средств последовательно снижалось, что на фоне использования МУП ЖКХ ЭНЕРГИЯ старого, изношенного оборудования может говорить о том, что Администрацию как собственника устраивало, что содержание предприятия осуществляется за счёт средств кредиторов. Из вышеизложенного видно, что действия Администрации, как собственника Должника не были направлены на погашение имевшихся обязательств МУП ЖКХ «Энергия».

Бывшим директором муниципального предприятия Стерляговым С.В. также ненадлежащим образом исполнялись обязанности по руководству деятельностью МУП ЖКХ «Энергия».

В частности, в плане внешнего управления Шуляковой Т.А. отмечено при анализе наличия денежных средств, что при анализе дебиторской задолженности установлено, что сумма задолженности, отражённая в балансе по состоянию на 01.10.2014 в размере 54209 тыс.руб., не совпадает с фактическим представленным перечнем должников, согласно которому общая дебиторская задолженность составляет 22593 тыс.руб., т.е. на 31616 тыс.руб. меньше.

Указанное несоответствие свидетельствует о том, что директором не был организован надлежащий документооборот на руководимом им предприятии, что в свою очередь, по мнению кредитора, привело к невозможности ведения работы по взысканию дебиторской задолженности, а это явилось одной из причин банкротства МУП ЖКХ «Энергия», так как оказываемые предприятием услуги своевременно не оплачивались потребителями.

Также при оценке внутренних причин возникновения неплатёжеспособности Шулякова Т.А. указала, что система учёта хозяйственных операций и документооборот на предприятии практически была разрушена, это привело к тому, что ряд документов отражались в учёте со значительным опозданием, что приводило к искажению результатов хозяйственной деятельности. Утверждённая учётная политика на 2012-2014 года носила скорее формальный характер и не отражала особенностей предприятия.

Данные доводы также нашли отражение в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 о введении внешнего управления (стр. 3), в котором установлено, что временный управляющий Гильманов В.З. признаков фиктивного банкротства должника не установил. Невозможность проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства обосновал отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Между тем, оценив пояснения Стерлягова С.В. с учётом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что хоть на предприятии и не был организован надлежащий документооборот, но это не привело к банкротству должника.

Конкурсный управляющий указал, что руководителем не производился надлежащий контроль за взысканием дебиторской задолженности со стороны АО «Расчётный счёт Урала».

Вместе с тем, ни управляющим, ни кредиторами не приведены доказательства того, что какая-либо дебиторская задолженность не была взыскана, либо имелись затруднения при её взыскании в ходе процедуры банкротства.

С учётом изложенного, наличие несоответствия суммы задолженности, отражённой в балансе с фактическим представленным перечнем должников, не привело к банкротству должника, поскольку кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность.

Кроме того собственником имущества, переданного муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия», является муниципальное образование Горноуральский городской округ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в частности:

- принимает решение о создании унитарного предприятия;

- утверждает бухгалтерскую отчётность и отчёты унитарного предприятия;

- осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Устава Горноуральского городского округа, к полномочиям Администрации городского округа относятся, в том числе:

- организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

- ведение реестра муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и муниципальных учреждений и образовательных организаций от имени городского округа, их реорганизация и ликвидация.

На основании п.2 ст. 26 Закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Пунктом 3 статьи 26 Закона № 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие по окончании отчётного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчётность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п.4 Порядка осуществления последующего финансового контроля финансовым управлением администрации Горноуральского городского округа за исполнением бюджета Горноуральского городского округа, утверждённого постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 23.05.2011 № 897 (утратил силу в связи с изданием постановления Администрации Горноуральского городского округа от 21.04.2014 № 1037) (размещены в справочно-правовых системах «Гарант» и «Консультант Плюс», а также на сайте Горноуральского городского округа https://grgo.ru/akt/adm/detail.php?ELEMENT_ID=2996&sphrase_id=24564) финансовым управлением администрации Горноуральского городского округа проводился финансовый контроль за исполнением бюджета Горноуральского городского округа, в рамках которого в зависимости от темы в ходе проверки могли проводится следующие контрольные действия:

- проверка соответствия деятельности организаций муниципальной формы собственности учредительным документам;

- проверка обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся в собственности Горноуральского городского округа;

- проверка использования имущества городского округа, находящегося в оперативном управлении или хозяйственном ведении, поступления в бюджет городского округа доходов от использования муниципального имущества, находящегося в собственности Горноуральского городского округа;

- проверка состояния дебиторской и кредиторской задолженности организации;

 - проверка ведения бухгалтерского (бюджетного) учёта, достоверности бухгалтерской (бюджетной) отчётности.

Подпунктом 3 пункта 7 Порядка осуществления внутреннего финансового контроля финансовым управлением администрации Горноуральского городского округа, утверждённого постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 15.12.2014 № 3402 (также размещён в справочно-правовых системах «Гарант» и «Консультант Плюс» и на сайте Горноуральского городского округа https://grgo.ru/akt/adm/detail.php?ELEMENT_ID=2996) объектами муниципального контроля являются муниципальные унитарные предприятия Горноуральского городского округа.

Согласно п. 1 Порядка отчётности руководителей муниципальных унитарных предприятий, утверждённого постановлением администрации Горноуральского городского округа от 29.05.2014 № 1508 (размещён на сайте Горноуральского городского округа https://grgo.ru/akt/adm/detail.php?ELEMENT_ID=3261) руководитель муниципального унитарного предприятия ежеквартально представляет в отраслевое структурное подразделение (орган) администрации Горноуральского городского округа (далее – отраслевое структурное подразделение), осуществляющее координацию деятельности предприятия, отчёт по установленной форме.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка руководитель муниципального унитарного предприятия ежегодно одновременно с годовым отчётом в сроки, установленные для сдачи годовой бухгалтерской отчётности, представляет в отраслевое структурное подразделение доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия с предложениями по улучшению его работы, в котором находят отражение следующие вопросы:

 - достижение утверждённых основных экономических показателей деятельности предприятия;

- структурные изменения в номенклатуре оказываемых услуг, (выполняемых работ);

- реализация мероприятий по улучшению качества и конкурентоспособности оказываемых услуг (выполняемых работ);

- информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению;

- реализация мероприятий по недопущению банкротства предприятия;

- выполнение муниципальных инвестиционных программ.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами предусмотрен контроль за деятельностью муниципальных предприятий Горноуральского округа органами местного самоуправления.

В соответствии с отчётом по результатам проверки законности, результативности и целевого использования средств бюджета округа, направленных в 2012 году на формирование и увеличение уставного фонда муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия», размещённого на сайте Горноуральского городского округа (https://grgo.ru/kontrol/proverki/1903/7sphrase id=23434) по результатам данной проверки было составлено 2 акта.

Контрольным органом с 14.11.2013 по 05.12.2013 проводилась проверка законности, результативности и целевого использования средств бюджета округа, направленных в 2012 году на формирование и увеличение уставного фонда муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия», согласно плана работы Контрольного органа на 2013 год, утверждённого распоряжением председателя Контрольного органа от 25.12.2012 № 14 (с изменениями).

Контрольным органам в отчёте указано следующее: «На основании пункта 1 постановления Администрации округа от 21.08.2012 № 1650 «О передаче в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» тепловых сетей» предприятию установлено передать в хозяйственное ведение муниципальное имущество – тепловые сети, согласно приложению «Перечень имущества» в сумме 681,0 тыс. рублей. Согласно акту приёма-передачи (отсутствует № и дата документа) от Комитета предприятию, передано имущество на сумму 126,5 тыс. рублей. В бухгалтерском учёте предприятия учтена сумма 126,5 тыс. рублей. Сумма, указанная в приложении постановления, не соответствует переданной по акту на сумму на 554,5 тыс. рублей, а также в приложении к постановлению указаны к передаче домовые сети, которые отсутствуют в акте приёма-передачи.

В нарушение подпунктов 3, 9 и 12 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, собственником имущества предприятия не утверждён порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий, не утверждена бухгалтерская отчётность МУП ЖКХ «Энергия» за 2012 год, не утверждены показатели экономической эффективности деятельности предприятию.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Закона № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации, в порядке, установленном собственником имущества предприятия, а также руководитель отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником.

Ввиду того, что собственником имущества предприятия не утверждены показатели экономической эффективности деятельности предприятия, определить результативность выделенных в 2012 году на формирование уставного фонда МУП ЖКХ «Энергия», Контрольному органу не представляется возможным. Согласно пункта 12 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение.

В нарушение статьи 26 Закона № 161-ФЗ МУП ЖКХ «Энергия» по окончании 2012 года не представило Комитету бухгалтерскую отчётность. А также в нарушение пункта 39 Устава предприятия не выполняет обязательство ежеквартально представлять в Комитет бухгалтерский баланс за отчётный период, отчёт о прибылях и убытках, сводную таблицу технико-экономических показателей деятельности».

На основании указанного контролирующим органом было предложено:

«1. Администрации Горноуральского городского округа:

1.1.  Разработать и утвердить до 30.12.2013 план мероприятий по устранению выявленных в результате проверки нарушений и замечаний.

1.2.  Разработать и утвердить:

- порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем; порядок проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий;

- порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий;

- порядок и сроки утверждения бухгалтерской отчётности муниципальных унитарных предприятий;

- показатели экономической эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий;

- порядок и сроки отчётности руководителей муниципальных унитарных предприятий о деятельности предприятия.

1.3.  Обеспечить выполнение Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации округа полномочий, установленных Законом № 161- ФЗ.

1.4.  Организовать проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012-2013 годы, в связи со значительным ростом убытков МУП ЖКХ «Энергия» в 2012 году и 9 месяцев 2013 года.

2. Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации округа:

2.1. Урегулировать вопрос по стоимости и наименованию имущества, закреплённого в хозяйственное ведение за МУП ЖКХ «Энергия» постановлением администрации округа от 21.08.2012 № 1650».

Указанное свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны учредителя за деятельностью муниципального предприятия с момента создания данного юридического лица, что впоследствии и привело к банкротству должника.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждающие вину были установлены судом в определении от 12.11.2019 по настоящему делу, которое вступило в законную силу.

В настоящий момент имущество у должника отсутствует, расчеты с кредиторами МУП ЖКХ «Энергия» завершены. 

В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов по текущим платежам 1 очереди удовлетворены на 99,77 %, 2 очереди удовлетворены на 65,17 %, 4 очереди удовлетворены на 1,97 %, 5 очереди удовлетворены на 1,27 %, Требования кредиторов, включенных в реестр не удовлетворены в полном объеме.

Совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов составил 364902261 руб. 02 коп., в том числе включенных в реестр требований кредиторов 100200707 руб. 97 коп., а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам 264701553 руб. 05 коп.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В размер субсидиарной ответственности не включаются (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве):

- требования самого контролирующего лица к компании-должнику;

- требования фирм и ИП, которые являются взаимозависимыми с компанией-должником.

Размер требований Администрации Горноуральского городского округа, а также взаимозависимых Администрации Горноуральского городского округа лиц составляет 23778908 руб. 84 коп. Соответственно, совокупный размер субсидиарной ответственности составляет 341123352 руб. 18 коп.

Если в банкротстве организации виновны несколько контролирующих лиц, то все эти лица отвечают солидарно по долгам компании (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве). То есть общий размер субсидиарной ответственности делится поровну между всеми лицами, которых привлекают к ответственности.

Выполненный конкурсным управляющим расчёт размера субсидиарной ответственности подтверждён реестром требований кредиторов, отчётом конкурсного управляющего на последнюю отчётную дату, судом проверен и признан верным.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 341 123 352 руб. 18 коп.

Между тем, оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банкротство предприятия «ЖКХ «Энергия» было обусловлено не столько ее действиями (бездействием), сколько внешними факторами, связанными с особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим в полном объеме затрат на содержание и ремонт действительно устаревшего и изношенного оборудования, а также неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг – населения муниципального образования.

Так, в материалах дела, вопреки доводам кредиторов, не представлены доказательства того, что запланированные затраты на модернизацию инфраструктуры и имущества должника (выполнение целевой программы развития и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры) однозначно могли привести к тому, что работа должника могла стать прибыльной, а требования кредиторов, включенных в реестр, и требования кредиторов по текущим платежам могли быть погашены. 

Напротив, план внешнего управления исполнен не был, в том числе, что следует из решения арбитражного суда от 06.06.2016 о признании должника банкротом, по причине неисполнения плана внешнего управления в связи с невозможностью вывода из эксплуатации нерентабельных котельных.

Кроме того, суд первой инстанции, привлек администрацию Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности в том числе в размере непогашенных текущих обязательств в размере 264 млн руб., которые значительно превышают размер реестровой задолженности (100 млн руб.).

При этом, как следует из представленного расчета, текущие обязательства, за счет которых сформирован размер субсидиарной ответственности, в большей части представляют собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, и данная задолженность образовалась при осуществлении должником производственной деятельности в процедуре банкротства, решение о которой было принято конкурсными кредиторами должника, несмотря на известные им обстоятельства наступления неплатежеспособности последнего. 

Ответственность за такое решение не может быть возложена исключительно на контролирующих должника лиц, поскольку с момента введения процедуры банкротства утратили возможность принимать деловые решения и определять действия должника.

Кроме того, как было установлено судом, причиной банкротства предприятия «ЖКХ «Энергия» явилось, в том числе, наделение его администрацией Горноуральского городского округа изношенным и устаревшим оборудованием, обусловившее увеличение эксплуатационных расходов должника и прочих издержек на содержание и ремонт данного оборудования. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер субсидиарной ответственности контролирующего лица по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до 34 112 335 руб. 22 коп., то есть в десять раз.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очерёдности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Конкурсным управляющим направлены в адрес кредиторов предложения о праве выбора способа распоряжения правом требования. 

В течение 10 рабочих дней со дня направления настоящего сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредиторами АО «Управление снабжения и сбыта СО», ООО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», МИФНС № 16 по Свердловской области, Кучина Светлана Сергеевна, АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ», ООО «Контракт Уголь» принято решение об уступке кредитору части требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдаёт на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со статьёй 134 настоящего Федерального закона;

2) выдаёт исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Размер требований Администрации Горноуральского городского округа, а так же взаимозависимых Администрации Горноуральского городского округа лиц составляет 23778908 руб. 84 коп. 

Погашенными в полном объёме признаются требования:

- Администрации Горноуральского городского округа в размере 9 840 652 руб. 17 коп., а также требования лиц 100 % уставного капитала которых владеет Администрации Горноуральского городского округа, а именно:

- МУП Пригородная Управляющая компания в размере 1 456 806 руб. 06 коп.; 

- МУП «Пригородный водоканал» в размере 12 481 450 руб. 61 коп.

Согласно отчёту арбитражного управляющего один кредитор с размером требования 1467052 руб. 36 коп. выбрал взыскание задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В силу того, что от тридцати двух кредиторов на общую сумму требований в размере 24137276 руб. 92 коп. к указанному в сообщении в ЕФРСБ сроку не получено заявлений, они считается выбравшими способ продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

Уступку кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора выбрало шесть кредиторов, а именно кредиторы: АО «Управление снабжения и сбыта СО», ООО «Энергосбыт Плюс», МИФНС №16 по Свердловской области, Кучина Светлана Сергеевна, АО «Уралсевергаз», ООО «Контракт Уголь» с размером требований на общую сумму 315519022 руб. 90 коп. 

Следовательно, общая сумма не уступленной части требования составила: 341123352,18 - 315519022,9 = 25604329 руб. 28 коп. или 24137276,92+1467052,36 = 25 604 329 руб. 28 коп.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными выводами апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60-30690/2014 в обжалуемой части изменить, изложив обжалуемую часть судебного акта в следующей редакции:

«1. Взыскать с Администрации Горноуральского городского округа в пользу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области 7 719 526 руб. 54 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

2. Взыскать с Администрации Горноуральского городского округа в пользу Кучиной Светланы Сергеевны 3 300 руб. руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

3. Взыскать с Администрации Горноуральского городского округа в пользу АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (ОГРН 1186658092565, ИНН 6670476477) 53 005 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

4. Взыскать с Администрации Горноуральского городского округа в пользу АО «Уралсевергаз» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) 17 381 284 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

5. Взыскать с Администрации Горноуральского городского округа в пользу АО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 5 884 578 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

6. Взыскать с Администрации Горноуральского городского округа в пользу ООО «Контракт Уголь» (ОГРН 1026602091636, ИНН 6648021354) 510 206 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

7. Взыскать с Администрации Горноуральского городского округа в пользу МУП Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» (ОГРН 1126623007060, ИНН 6623087603) 2 560 432 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                   Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова