АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43312/23

19 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании   дело  по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

по встречному иску

индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Биоагросервис»(ИНН 

<

***>)

о признании договора незаключенным

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 04.12.2023, ген. директор ФИО4

от ответчика ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 27.07.2023, ФИО2, лично.

от ответчика по встречному иску ЗАО «БиоАгроСервис»: представитель  ФИО4 по доверенности от 01.04.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 676020,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №2069-С от 17.08.2022 за период с 22.08.2022 по 10.10.2023.

Представитель  истца поддержал заявленные требования  в редакции уточнений  и просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 670158,23 руб. за период с 22.08.2022 по 03.10.2023 года.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика  требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что, согласно устной договоренности  совершил предоплату для резервирования товара в  размере 500000 руб. 18.08.2022 года, окончательный расчет согласован в мае 2023 года по устной договоренности с менеджером. Товар 19.08.2022 года принял на хранение по просьбе менеджера  поставщика.  В феврале 2023 года подписал  товарные накладные и  ознакомился с договором, о чем поставил подпись. Условие о коммерческом кредите не согласовывал.

Определением суда от 14.02.2024 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2  к ответчикам ООО «ФинансАгроСервис» и ЗАО «БиоАгроСервис» о признании недействительным пункта 5 договора поставки №2069-С от 17.08.2022. Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от  ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований,  в соответствии с которыми он просил  признать договор поставки № 2069-С  от 17.08.2022 года незаключенным.

От ранее заявленных требований о признании  недействительным  п.5  «финансовые условия договора поставки № 2069 –С от 17.08.2022 года недействительными -  заявил отказ.

Проанализировав заявленный  истцом по встречному иску ФИО6 отказ от требований, суд, считает возможным его принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа истца по встречному иску от заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем  стороны по делу, следовательно, отказ от требований подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу.

От истца по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации УПД №1854 от 19.08.2022, представленного стороной  ответчика ( лд. 84 том1). Представитель истца указывает, что считает данный документ сфальсифицированным  в части указания в нем текста « 16  02..23» в графе « дата получения (приемки)». Истец считает, что  данный текст нанесен не ранее  января 2024 года и является процессуальной тактикой ответчика, направленной на уменьшение  размера процентов.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «соответствует ли дата изготовления надписи «16 02 23» перед надписью «ФИО2» в нижней правой части документа «Универсальный передаточный документ №1854 от 19.08.2022» дате, указанной на документе (19.08.2022) или дате ее нанесения (16.02.2023)? По мере возможности указать временной период, в который была изготовлена указанная подпись».

В ходе судебного разбирательства представитель истца от заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы  отказался, выразив письменный отказ  в абзаце 9 стр.4  возражений на встречное исковое заявление с учетом  уточнений, указывая, что не поддерживает  заявление о фальсификации и  ходатайство о назначении  судебно-технической экспертизы, так как  ответчик в судебном заседании  прямо признал, что получил товар 19.08.2022 года. С учетом отказа представителя истца от заявленных ходатайств суд их оставляет без рассмотрения.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации  доказательств:1) договора  поставки № 2069-С от 17.08.2022 в части фальсификации подписи ФИО7, 2) УПД № 1854 от 19.08.2022 поскольку  данный  документ  не соответствует оригиналу и подготовлен в связи с утерей подлинного документа.

Представитель истца возражал против исключения договора  поставки № 2069-С от 17.08.2022  и УПД № 1854 от 19.08.2022,  из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации, о чем у сторон отобраны расписки.

Оценив  доводы заявителя, суд  отклоняет ходатайство о фальсификации указанных документов  в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации имеет своей целью не установление факта фальсификации доказательства (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), что является компетенцией органов иной юрисдикции, а направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием «фальсификация» охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, «материальный подлог», которому противопоставляется понятие «интеллектуальный подлог».

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Заявление ходатайства о фальсификации доказательств предполагает разъяснение уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в ходатайстве необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление), либо статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету.

Суд разъяснил сторонам под аудиозапись уголовно-правовые последствия за предоставление суду недостоверных доказательств, подаче заявления о фальсификации, отобрал подписки у ответчика о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у истца о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подписание договора  поставки № 2069-С от 17.08.2022 года подтверждается непосредственно подписантом ФИО7, о чем указанное лицо поясняет в отзыве  ЗАО «БиоАгроСервис» от 09.04.2024 года.

В части  доводов о фальсификации УПД № 1854 от 19.08.2022 года судом установлено следующее.

Предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлен УПД № 1854 от 19.08.2022 года, который  от имени поставщика подписан иными лицами в отличие  от УПД № 1854 от 19.08.2022 года, представленного  истцом.

В УПД, представленном ответчиком, указана дата приемки  товара 16.02.2023 года, а представителями поставщика указаны работники Зерноградского филиала ЗАО «БиоАгроСервис».

В УПД, представленном истцом, дата приемки товара предпринимателем не указана, а представителями поставщика  указаны работники Центрального офиса ЗАО «БиоАгроСервис» в г. Ростов-на-Дону.

По данному факту истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми  склад ЗАО «БиоАгроСервис» находится в г. Зернограде, в связи с чем  при поставке товара первоначально УПД было оформлено  обособленным подразделением по месту  нахождения склада -  Зерноградским филиалом.

Однако первично выписанный УПД  был утерян, в связи с чем  после истечения сроков оплаты отделением Ростов-на-Дону был выписан дубликат УПД, который был  предъявлен  покупателю для повторного подписания.

Действия  поставщика по принятию мер по восстановлению  первичного документа бухгалтерского учета суд признает соответствующими обычному деловому поведению хозяйствующего субъекта,  направленными на исполнение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В п. 27 ФСБУ 27/2021 обозначено, что в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры к их восстановлению.

Совокупностью исследованных судом фактов подтверждается  принятие предпринимателем товара 19.08.2022 года, в связи с чем  оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключении документов из числе доказательств не имеется, оценка данным документам будет  дана судом в той мере, в которой соответствует обстоятельствам дела в пределах требований сторон.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы,  просил перед экспертом поставить следующие вопросы: выполнены ли все подписи от имени ФИО7 в договоре поставки №2069-С от 17.08.2022 им самим или другим лицом?

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, в том числе учитывая  достаточность представленных в материалы дела доказательств для оценки обстоятельств дела, а также  и  пояснения  подписанта ФИО7 о личном подписании договора №2069-С от 17.08.2022.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление по имеющимся в материалах дела документам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика  судом произведен допрос свидетеля ФИО8, работника (кладовщика)  ответчика, которая дала показания в соответствии с позицией ответчика. Показания работника ответчика суд принимает во внимание с учетом нахождения лица в служебной и финансовой  зависимости от  стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, судом  установлены следующие фактические обстоятельства в части порядка согласования условий исполнения сделки и фактического ее исполнения.

Судом установлено, что  в августе 2022 года менеджер  ЗАО «БиоАгроСервис»  и предпринимателем ФИО2 велись переговоры о поставке  товара « семена  гибрида подсолнечника», по результатам которых  на электронную почту  предпринимателя ФИО9  менеджером ФИО10 был направлен договор от 17.08.2022 года, а также счет на оплату № 2105 от 17.08.2022 года.

В соответствии с направленным по электронной почте и полученным предпринимателем Дмитриевым договором поставки № 2069-С от 17.08.2022 года, общество поставляет предпринимателю товар согласно п.1.1 договора общей стоимостью 2312000 руб. Срок оплаты товара предусмотрен  до 15.10.2022 года. Срок поставки товара определен пунктом 2.1.  договора до 10.11.2022 года. Доставка осуществляется поставщиком  покупателю по адресу 346498 Ростовская область, р-он Октябрьский, 

<

...>.

Указанный договор содержит также условие о представлении поставщиком с момента поставки товара  до момента его полной оплаты коммерческий товарный кредит равный сумме задолженности . В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 1.6. настоящего договора товарный кредит считает предоставленным на  условиях оплаты вознаграждения 60% годовых. ( п.5.1-5.4. договора).

Направленный счет на оплату № 2105 от 17.08.2022 года содержал указание наименования и  стоимости товара 2312000 руб. со ссылкой на договор №2069-С от 17.08.2022 года.

Предоплата  по счету произведена  предпринимателем ФИО2 18.08.2022 года. с указанием в платежном поручении назначения платежа «Предоплата за гибрид подсолнечника ЛГ 59580 по сч.№ 2105 от 17.08.2022 г. согласно договора № 2069-С от 17.08.2022 года…».

В судебном заседании стороны подтвердили факт того, что товар поставлен на территорию  предпринимателя 19.08.2022 года и  предпринимателем принят без замечаний по качеству и количеству.

Доставка товара осуществлялась ООО «СпецТрансАвто». Транспортировка товара подтверждается  путевым листом  от 19.08-21.-08.2022 года ( лд. 71 том1).

Истец указывает, что первичные документы: товарная и товарно-транспортная накладная  - находились у водителя сторонней организации, однако либо возвращены поставщику не были, либо были утрачены поставщиком.

В связи с отсутствием оплаты товара в установленные договором сроки (15.10.2022 года) в ноябре-декабре 2022 года менеджером ФИО10 были приняты меры по оформлению факта поставки товара и подписанию товарной накладной (дубликата)  при выезде к предпринимателю ФИО2 Таким образом, была оформлена товарная накладная № 1854 от 19.08.2022 года, подписанная со стороны поставщика ФИО11 по доверенности от 08.06.2020 года  и предпринимателем ФИО12 без указания даты получения товара.

В последующем оплаты за товар были произведены  предпринимателем  в следующем порядке: 07.12.2022 года  в размере 316000 руб., 16.12.2022  года в размере 221000 руб.; 01.02.2023 года  в размере 100000 руб.; 13.02.2023 года  в размере 104000 руб.; 16.02.2023 года  в размере 255000 руб.; 27.02.2023 года  в размере 204000 руб.; 10.03.2023 года  в размере 102000 руб. В назначении платежей  предприниматель указывал ссылку на оплату по договору поставки  2069-С от 17.08.2022 года.

10.02.2023 года между ЗАО «БиоАгроСервис» (далее – Цедент) и ООО «ФинансАгроСервис» (далее – Истец) был заключен договор цессии № 16/23.

Согласно Договору цессии «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, вытекающее из договора поставки №2069-С от 17.08.2022.

ЗАО «БиоАгроСервис» уведомило ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 о том, что уступило права требования по указанным выше договорам поставки ООО «ФинансАгроСервис».

Размер задолженности ФИО2 перед ЗАО «БиоАгроСервис» на 10.02.2023 года составил 510000 руб.

В связи с отсутствием  погашения задолженности новый кредитор  20.02.2023 года обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании  с ФИО2 задолженности по договору поставки № 2069-С от 19.08.2022 года в размере 510000 руб.

В рамках спора предпринимателем ФИО9 представлен акт сверки  взаимных расчетов по договору поставки № 2069-С от 17.08.2022 года, в соответствии с которым предприниматель по состоянию на 02.05.2023 года подтверждает размер задолженности  510000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 21.06.2023 года по делу А53-5573/23 года исковые требования общества «Финансагросервис» удовлетворены полностью. Апелляционная жалоба предпринимателя постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда  от 07.09.2023 года оставлена без удовлетворения.

Погашение долга 510000 руб. произведено предпринимателем на депозит отдела судебных приставов  по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по Ростовской области в ходе принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Истец указывает, что в силу  п.5.1-.5.4.  договора № 2069-С  от 17.08.2022 года ответчик обязан произвести оплату стоимости коммерческого кредита  в размере 670158,23 руб. по причине нарушения сроков  оплаты  поставленного товара.

Ответчик требования не признает, указывает  на  отсутствие согласования м условия о коммерческом кредите, ссылаясь на отсутствие подписи непосредственно около  пункта договора, предусматривающего  данное условие. Указывает на согласование в устном порядке с менеджером иных условий  оплаты, а также на то, что  принял товар 19.08.2022 года на хранение.

Заявляя встречный иск о признании договора № 2069-С  от 19.08.2022 года незаключенным ответчик ссылается на те же обстоятельства, указывает, что договор 17.08.2022 года он не подписывал,  передача товара под условие коммерческого кредита не обсуждалась, поставка товара  предполагалась в мае после  полной оплаты товара. 19.08.2022года товар был  завезен на склад по просьбе менеджера, какие-либо документы не подписывались. Предприниматель ФИО9 указывает, что 16.02.2023 год  представитель ЗАО «БиоАгроСервис»  приехал к нему,  предложил подписать договор и счет фактуру, в связи с чем предприниматель подписал договор, «подтверждая, что с договором ознакомлен», не вникая в его условия.

Считает, что  договор  является незаключенным, поскольку не подписан  стороной  поставщика -  заместителем генерального директора  по развитию продаж  в регионах ФИО7  Проставленную подпись считает сфальсифицированной. Также указывает, что подпись покупателя в п. 11.2 договора отсутствует.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Специальный срок исполнения покупателем обязанности по оплате закреплен в статье 486 Гражданского кодекса. При отсутствии в договоре купли-продажи соответствующего условия срок определяется на основании прямого предписания закона: обязанность по оплате возникает у покупателя непосредственно

Оценив  фактические действия сторон по согласованию существенных условий договора, суд приходит к выводу о надлежащем их согласовании: из текста договора следует о согласовании наименования товара, его количества, его стоимости, сроков поставки,  способа доставки, места доставки, сроков оплаты.

Таким образом, между  обществом «БиоАгроСервис» и предпринимателем ФИО13 в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд отклоняет доводы предпринимателя о неосведомленности о условиях сделки, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам, а также как не соответствующие обычному поведению  хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтвержден факт  направления   и получения предпринимателем договора по электронной почте, совершение им его акцепта путем  внесения предварительной оплаты со ссылкой на указанный договор.  Также суд принимает во внимание, что разногласий к редакции договора стороной покупателя  представлено не было. Впоследствии договор подписан предпринимателем  без замечаний и  возражений.

Факт подписания договора заместителем генерального директора  по развитию продаж  в регионах ФИО7  подтверждается им  в представленных в суд пояснениях, в связи с чем  довод ответчика о незаключенности договора по причине его неподписания  стороной поставщика  является несостоятельным.

Материалами дела  факт поставки товара  по договору №2069-С от 17.08.2022 года в адрес предпринимателя подтвержден. Таким образом, стороной поставщика договор исполнен  полностью по состоянию на 19.08.2022 года.

Указанный факт является  преюдициально установленным в рамках дела А53-5573/23, при рассмотрении которого участвовали те же лица и были рассмотрены правоотношения сторон, вытекающие из тех же обязательств.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что договор поставки направлялся на электронную почту ответчика вместе со счетом на оплату, во всех платежных поручениях, которые формировал ответчик, имеется ссылка на оспариваемый договор.

В рамках дела №А53-5573/2023 ни ответчик лично, ни его представитель (ФИО5) не ссылались на факт наличия неких «устных» договорённостей между ЗАО «БиоАгроСервис» и ответчиком отличных от условий оспариваемого договора.

Напротив, ответчик в рамках дела №А53-5573/2023  представил акт сверки расчетов по договору с указанием размера задолженности в 510000 руб. перед обществом «БиоАгро Сервис».

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,   осуществлении   и   защите   гражданских   прав   и   при   исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применительно к рассматриваемому спору, действия ответчика, не заявлявшего в ходе рассмотрения дела №А53-5573/2023 первой и апелляционной инстанции каких-либо возражений по факту заключения и условий договора поставки, противоречит последующему поведению ответчика, заявляющему встречный иск в рамках настоящего дела о признании договора поставки незаключенным или частично недействительным.

Основным критерием применения названного принципа является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, которое имеет место в рассматриваемом случае, действия ответчика не могут рассматриваться как добросовестные и не соответствуют принципу эстоппеля.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 N 15АП-17480/2021 по делу N А32-23277/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023 N Ф09-5911/23 по делу N А50-15781/2022.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не привел ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, согласно п. 2.4 договора поставки предусмотрено, что «Датой поставки Товара является дата передачи Товара, указанная в соответствующих приемопередаточных документах, и с данного момента возникают последствия, предусмотренные п. 2.11 настоящего Договора».

Во всех УПД, предоставленных как истцом, так и ответчиком указана дата передачи товара - 19.08.2022, ответчик также подтвердил факт получения товара в указанную дату.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Статьей 9 данного Закона предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из приведенных норм следует, что составление УПД по общему правилу, как документа, подтверждающего передачу-получение товара, должно быть осуществлено непосредственно после совершения факта хозяйственной жизни.

Настаивая на том, что дата «юридической» передачи товара отличается от определенной в УПД, ответчик оставляет без внимания тот факт, что, таким образом, право определения даты получения товара определяется исключительно по его усмотрению.

Условие договора поставки, определяющее дату исполнения обязательства по поставке как дату подписания покупателем накладной, должно оцениваться с точки зрения того, что оно не должно ставить в зависимость от усмотрения покупателя в части указания даты.

Приемка товара, осуществляемая покупателем и подписание им накладной, зависящие от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение поставки истцом.

Таким образом, обязательства, взятые истцом на себя по условиям договора, были исполнены в полном объеме 19.08.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2022 N Ф03-4489/2022 по делу N А24-1/2022, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2022 N Ф03-3566/2022 по делу N А51-3504/2021.

Более того, ответчик не оспаривает и не заявляет о фальсификации своей подписи на договоре поставки, его процессуальная позиция строится только на том обстоятельстве, что на листе 3 договора поставки должно быть две его подписи, а не одна, в силу чего, по его мнению, договор поставки является незаключенным.

Однако, как было указано ранее, ответчик совершил все действия, которые свидетельствуют о заключении договора поставки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования встречного искового заявления о признании договора № 2069-С от 17.08.2022 года  незаключенным - не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 22.08.2022 по 03.10.2023 в размере 670158,23 руб. (уточненные требования).

Право требования  процентов за пользование коммерческим кредитом  возникло у  истца  на основании договора  цессии от 10.02.2023 года № 16/23,  реальность  и действительность которого подтверждена  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 года № 15АП-12745/2023  по делу А53-5573/2023.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.1 договора поставки на период с момента поставки Товара до момента полной оплаты Товара, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору.

Как установлено п.5.3 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п.1.6 настоящего Договора, товарный кредит, предоставленный Поставщиком Покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых.

Согласно п.5.6 договоров поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Условие  о коммерческом кредите следует из буквального толкования  текста договора. Исходя из принципов свободы договора, суд приходит к выводу, что сторонами  в надлежащем порядке согласовано условие о коммерческом кредите.

Расчет  процентов за пользование коммерческим кредитов осуществлен  истцом  ис учетом сроков  фактического погашения задолженности. Произведенный расчет судом признан верным.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328,406 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в более ранние сроки  ответчиком не представлено, требования истца о взыскании  процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 22.08.2022 по 03.10.2023 в размере 670158,23 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

Определением суда от 28.12.2023 обществу с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22403 руб. Истец по встречному иску при предъявлении иска оплату государственной пошлины  не производит также в связи с ходатайством об отсрочке ее уплаты, в связи с чем в порядке ст. 110 АПК РФ в ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере  22403 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  проценты за пользование коммерческим кредитом 670158,23 руб.  за период с 22.08.2022 по 03.10.2023 года.

Принять отказ истца индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от иска в части требований о признании недействительным пункта 5 «Финансовые условия» договора  поставки № 2069-С от 17.08.2022 года . Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании договора поставки № 2069-С от 17.08.2022 года незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину 22403 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.