ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16458/2024

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22442/2024) ООО «Битех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу №А56-16458/2024, принятое

по иску  ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи»

к  ООО «Битех»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи») обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битех» (далее – ответчик, ООО «Битех») о взыскании штрафа по договору хранения и оказания услуг связанных с хранением нефтепродуктов № ГРП-17/16000/01686/Р от 15.12.2017 в размере 830 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неверным образом истолкованы условия пункта 6.7 договора; вывод суда, что действия по передаче вагонов в порожнем состоянии перевозчику для возврата именуются уборкой вагона, не основан на условиях договора, и противоречит содержанию памяток приемосдатчика. 

Кроме того, ответчик обращает внимание, что расчет штрафа произведен Истцом исходя из даты уборки вагонов, которая осуществляется перевозчиком (АО «РЖД») после даты сдачи порожнего вагона железной дороге (т.е. после даты отправки Ответчиком вагона в порожнем состоянии Поклажедателю). В отношении вагонов, указанных в расчете ООО «Битех», просрочек не допущено, поскольку вагоны были отправлены (сданы железной дороге для уборки на выставочные пути общего пользования) в срок и оснований для взыскании штрафа не имеется.

Размер штрафа за просрочку отправки Вагонов Поклажедателя (просрочку сдачи порожних Вагонов Поклажедателя железной дороге для перевозки), по мнению подателя жалобы, составляет 189 000,00 рублей и в полном объеме оплачен Ответчиком Истцу (платежным поручением №4479 от 27.10.2023), что признается Истцом в иске.

Кроме того, суд не исследовал и не дал никакой правовой оценки доводам о том, что из буквального содержания пункта 6.7 Договора следует, что этот пункт распространяет свое действие только на вагоны, не принадлежащие перевозчику, либо на вагоны, переданные перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях. Истец не представил доказательств того, что вагоны, в отношении отправки которых допущена, по его мнению, просрочка, действительно являются Вагонами Поклажедателя (Истца). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор хранения и оказания услуг связанных с хранением нефтепродуктов №ГРП-17/16000/01686/Р от 15.12.2017.

В рамках заключенного Договора ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» отгрузило и передало ООО «Битех» на хранение нефтепродукты на станции Сафоново.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 6.7 предусмотрено, что в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.3 Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф

- на 5 (пять) суток и менее – в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

- свыше 5 (пяти) суток – в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией. 

Таким образом, нарушение сроков отправки порожних вагонов влечет для ООО «Битех» уплату штрафа за каждые полные и неполные сутки нарушения 48-ми часового срока выгрузки нефтепродукта и отправки цистерны в порожнем состоянии.

В связи с нарушением условий пункта 3.9 Договора в адрес Ответчика была направлена претензии №48.6/004918 от 09.08.2023 на общую сумму 493 000,00 рублей

В ходе дальнейшей переписки в рамках досудебного урегулирования спора Ответчиком были представлены памятки приемосдатчика и ведомости подачи-уборки грузовых вагонов. 

На основании представленных документов, исходя из фактического нарушения срока оборота вагонов, указанного в памятках приемосдатчика, сумма требований была скорректирована в сторону увеличения до 1 019 500,00 рублей.

После произведенного перерасчета требования Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 189 000,00 рублей. 

О взыскании итоговой суммы штрафа в размере 830 500,00 рублей истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влияет на правовую квалификацию договора. 

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения.

Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, из буквального толкования пункта 3.1.3, которого следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии.

При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД». 

Ответчик в жалобе указал на то, что Истец принимает за дату отправки вагона дату уборки вагона железной дорогой (Перевозчиком, ОАО «РЖД»). а не дату сдачи порожнего вагона железной дороге.

Истец после окончания грузовой операции (слива цистерны) передает вагон в порожнем состоянии перевозчику для возврата, указанные действия именуются уборкой вагона, так как вагоны убираются с путей необщего пользования Ответчика на пути общего пользования принадлежащие перевозчику, в момент уборки вагона обязанность по возврату вагона является выполненной, время нахождения вагона на путях необщего пользования Ответчика находится в его зоне ответственности. 

Дата уборки вагона с путей необщего пользования отображена в памятках приемосдатчика в графе «уборка» представленных в материалах дела. 

Отклоняя возражения ответчика, мотивированные отсутствием нарушений со стороны ответчика в отношении вагонов, требования по которым ответчиком не признаются, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком ведомости подачи/уборки вагонов не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору. 

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, закона, периоды простоя правомерно определены истцом на основании данных, указанных в железнодорожных накладных и иных данных.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Обязанность возврата цистерн в порожнем состоянии в установленный срок, а также ответственность за нарушение данного обязательства установлена в заключенном сторонами договоре (пункты 3.1.3 и 6.7 договора).

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853). 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу №А56-16458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева