Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139672/24-51-1046

21 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАЙСКРЕЙПЕР» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС ГРУП» (5147746296253)

о взыскании убытков в общем размере 27 110 968 руб. 17 коп., в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты законной неустойки в размере 216 953 долларов США 38 центов,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 14 февраля 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 2 от 12 марта 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАЙСКРЕЙПЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС ГРУП» (далее – ответчик) о взыскании убытков в общем размере 27 110 968 руб. 17 коп., в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты законной неустойки в размере 216 953 долларов США 38 центов.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между ФИО3 (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор № 24-39-40-42-52/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома (дата регистрации: 15.06.2018, номер регистрации в ЕГРН: 77:01:0004042:1000-77/011/2018-133, далее - договор участия), действующий в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2018, 17.03.2021, 19.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора участия (в редакции дополнительного соглашения № б/н от 17 марта 2021 года к договору) комплекс, дом - многофункциональный комплекс, состоящий из корпуса «А», корпуса «Б», корпуса «В», количество этажей 64 + 6 подземных, по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, общая площадь здания 234 289,5 кв.м., общей площадью квартир с учетом летних помещений 80 059,3 кв.м., общей площадью квартир без учета летних помещений 79 948,86 кв.м., количество квартир - 787 шт., количество машиномест в подземной автостоянке - 1 315 шт., с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 31 229 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004042:1000, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, принадлежащем застройщику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участия (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21 ноября 2018 года к договору) объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 32 квартир, общей площадью 3 395,31 кв.м., расположенные на 24, 39, 40, 42, 52 этажах корпуса «В» комплекса, характеристики которых указаны в приложении № 2 к договору участия, и доля в праве общей собственности на общее имущество дома, которые подлежат передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником всех принятых на себя в соответствии с договором участия обязательств, а также 68 машиномест, расположенных в подземной части автостоянки непосредственно под корпусом «В» комплекса.

В соответствии с пунктом 3.1. договора участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

19.04.2019 между ФИО3 (участником долевого строительства) и истцом (новым участником) заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга (передаче прав и обязанностей) № 1-24/В по договору № 24-39-40-42-52/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2018 (дата регистрации: 21.05.2019, номер регистрации в ЕГРН: 77:01:0004042:1000-77/011/2019-297, далее - соглашение об уступке).

В соответствии с пунктом 1 соглашения об уступке ФИО3 с согласия застройщика передал, а истец принял:

- право требования от застройщика передачи по окончании строительства следующих объектов долевого строительства: квартиры с условными номерами № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76 ориентировочной общей площадью 658,35 кв.м., расположенные на 24 этаже в корпусе «В» комплекса, согласно приложению № 1;

- обязанность по оплате цены объектов долевого строительства в размере 2 903 323,50 долларов США, НДС не облагается, в сроки, установленные пунктом 4.3. договора участия.

Согласно пункту 2 соглашения, одновременно с правами и обязанностями, указанными в пункте 1 соглашения, с момента вступления настоящего соглашения в силу, к новому участнику переходят в соответствующей части иные сопутствующие права и обязанности, включая право требовать от застройщика уплаты пени, в случае нарушения срока строительства и/или передачи объектов долевого строительства.

Цена объектов долевого строительства составляет сумму рублевого эквивалента в размере 3 274 768 долларов США, НДС не облагается (пункт 2 дополнительного соглашения № б/н от 17.03.2021 к договору участия). Все платежи по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с пунктом 2.8. договора участия (в редакции дополнительного соглашения № б/н от 19 ноября 2021 года к договору участия) застройщик обязался приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок, не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления объекты долевого строительства ответчиком истцу не переданы.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в сумме 216 953 долларов США 38 центов.

Истец указал, что, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022, неустойка за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 не начисляется. Кроме того, не подлежит начислению также неустойка за период с 22.03.2024 по 31.12.2024, ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не учтены положения статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в части ограничения размера неустойки.

Как установлено судом, объект долевого строительства, обязательства по передаче которого ответчиком не исполнены, входит в состав объекта недвижимости, являющегося уникальным объектом по смыслу положений Градостроительного кодекса.

В зависимости от того, входит ли объект долевого строительства в состав уникального объекта или нет, ФЗ № 214-ФЗ предусматривает различные правовые режимы, касающиеся правоотношений застройщика и участника долевого строительства.

Одним из проявлений этого различия является в том числе разные правила привлечения застройщика к договорной ответственности за просрочку в передаче объекта долевого строительства.

Так, по общему правилу согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Однако если объект недвижимости является уникальным объектом, ответственность застройщика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ограничена в объеме не более 5 % от цены договора (ч. 2.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Таким образом, неустойка не может превышать сумму в размере 163 738 долларов США 40 центов.

Правовая же позиция о том, что мораторий, установленный абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ № 326, не должен распространяться на отношения, регулируемые ч. 2.1 ст. 6 Закона 214-ФЗ, так как иное решение приведет к сверхкомпенсации застройщиков уникальных объектов и будет поощрять их незаконное и недобросовестное поведение, подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-276570/2023.

Довод ответчика о направлении 18 августа 2023 года в адрес участника долевого строительства уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта строительства к передаче соответствующими доказательствами не подтвержден. Из содержания самого уведомления следует, что к нему акт приема-передачи объекта приложен не был.

Истец заявил, что положения . 2.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ не подлежат применению ввиду злоупотребления ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ) при уклонении от передачи объекта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Приведенные истцом аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика части отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на эпидемию новой коронавирусной инфекции, суд исходит из следующего.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика о невозможности исполнения своих обязательств ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 2.8. договора участия (в редакции дополнительного соглашения № б/н от 19 ноября 2021 года к договору участия) застройщик обязался приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок, не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31.03.2023.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей. Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача квартиры участнику строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Позднее получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика законную неустойку в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 163 738 долларов США 40 центов, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о несоразмерности данной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 27 110 968 руб. 17 коп.

Истец указал, что им понесены убытки, связанные с выездом технического специалиста в целях приемки квартир в размере 114 000 руб. 26.03.2024 истец был вызван ответчиком на 27.03.2024 в 11.00 по адресу: 

<

...>, для принятия объектов по договору долевого участия. 26.03.2024 истец, действуя добросовестно и разумно, сообщил ответчику (телеграммой) о том, что явка представителя для участия в приемке будет обеспечена, просило сообщить контактные данные представителя застройщика, который будет участвовать в приемке, а также передать кадастровый, технический паспорта на квартиру и инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства.

Кроме того, в указанную дату истец заключил с ООО «Северо-Запад» договор возмездного оказания услуг № ССк-24-118, по условиям которого ООО «Северо-Запад» обязалось оказать услуги по оценке состояния жилых помещений, мест общего пользования, предъявляемых ответчиком к приемке по критериям и параметрам, указанным в действующих нормативных документах (ГОСТ, СП и другие) и в договорах участия в долевом строительстве, с оказанием консультативной помощи и составлением акта о несоответствии предъявленных к приемке объектов условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1.2 договора). Услуги оказываются по заявкам (п. 1.1 договора). Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии со счетами на оплату, выставленными на основании заявок на оказание услуг (п. 3.1). В случае, если исполнитель обеспечил явку представителя для участия в осмотре (приемке) объекта долевого участия, но осмотр не состоялся не по вине исполнителя, то услуги оплачиваются в полном объеме, в соответствии с условиями договора (п. 3.5). 26.03.2024 истцом в адрес исполнителя направлены заявки на оказание услуг по участию в осмотре объектов долевого участия. 27.03.2024 в 10.45 по прибытии по адресу: 

<

...>, представитель истца по доверенности и технический специалист исполнителя установили, что войти в здание с улицы не представляется возможным: револьверные двери не работают, входная группа не благоустроена, передвижение посредством лифтов из лобби, со слов работников, в башни не осуществляется. Представитель ответчика отсутствовал. Об указанных обстоятельствах ответчик был уведомлен путем направления сообщения на официальный адрес электронной почты info@capitalgroupcorp.com, с просьбой обеспечить явку представителя застройщика. В связи с тем, что по состоянию на 11 часов 15 минут представитель застройщика не явился, доступ к месту приемки не обеспечил, представитель истца и технический специалист исполнителя покинули место приемки, уведомив застройщика по адресу электронной почты. В связи с тем, что застройщиком не была обеспечена явка представителя, объекты не предъявлена к приемке, истцу причинены убытки в виде стоимости услуг технического специалиста за выезд в размере 114 000 руб. (платежное поручение об оплате услуг № 20 от 05.06.2024).

Также истцу причинены убытки, связанные с увеличением срока обслуживания кредита за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 26 997 968,17 руб.

Как указал истец, 02.06.2021 между истцом (заемщиком) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банком) заключен договор № 0001-021/00073 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, действующий в редакции дополнительных соглашений (№ 1 от 07.07.2021, № 2 от 09.11.2021, № 3 от 16.02.2022, № 4 от 31.03.2022, № 5 от 27.04.2022, № 6 от 17.05.2023, № 7 от 21.09.2023, № 8 от 27.12.2023, № 9 от 01.02.2024, № 10 от 21.03.2024, № 11 от 04.06.2024). Согласно п. 2 договора, Банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 296 030 000 руб. в целях погашения задолженности по соглашению об уступке права требования и переводе долга (передаче прав и обязанностей) № 1-24/В от 19.04.2019 по договору № 24-39-40-42-52/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2018. Таким образом, участнику долевого строительства также причинены убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 26 996 968,17 руб.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд считает, что произведенные истцом выплаты в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного им на свой риск и в своем интересе, не находятся в причинной связи с просрочкой застройщика и не могут рассматриваться в качестве убытков.

В настоящем споре между фактом нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия и расходами по кредитованию, понесенными за оплату приобретаемых объектов недвижимости, причинно-следственной связи судом не установлено.

Так, кредитные правоотношения возникли между банком и истцом по воле последнего, были связаны с отсутствием денежных средств на оплату договора долевого участия в строительстве жилья, обязанность по уплате процентов по кредитному договору возникла в отсутствие волеизъявления ответчика - застройщика многоквартирного дома, и должна исполняться истцом вне зависимости от исполнения либо не исполнения договора долевого участия ответчиком и не связана со сроками передачи объекта долевого участия истцу.

Равно как не имеется вины ответчика и в необходимости заключения истцом договора на оказание услуг по оценке состояния жилых помещений и оплаты данных услуг.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что просит суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31 декабря 2024 года.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оснований для рассмотрения ходатайства ответчика при вынесении решения у суда не имелось, поскольку, согласно положениям статьи 324 АПК РФ, должник/взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта после выдачи исполнительного листа.

Поскольку решение по настоящему делу не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отсрочке исполнения судебного акта является преждевременным.

При этом ответчик не лишен права в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 АПК РФ, впоследствии обратиться с самостоятельным заявлением.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Исковое заявление было подано в суд 21 июня 2024 года. Официальный курс доллара на указанную дату составил 85,4716 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС ГРУП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАЙСКРЕЙПЕР» в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты законную неустойку в размере 163 738 долларов США 40 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 285 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова