СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4677/2020-ГК

г. Пермь

23 сентября 2022 года

Дело № А71-1597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 13.02.2020;

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 16.06.2022; ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2022;

от третьих лиц:

1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – ФИО5, паспорт, доверенность от  21.12.2021, диплом;

2. ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» - ФИО6, паспорт, доверенность  от 22.06.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Времена года»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2022 года 

по делу № А71-1597/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Закрытое акционерное общество «Удмуртнефть-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311184007600042)

об установлении частного бессрочного сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее истец, ИП ФИО7) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее ответчик, ООО «Времена года»)  об установлении частного бессрочного сервитута - право ограниченного пользования, площадью 321 кв.м (допустимая погрешность определения площади ±6кв.м.), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:030008:235, площадью 3973 кв.м, для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 13001 кв.м, в соответствии со следующими координатами: 

Обозначение точки

Х (м)

У (м)

Горизонтальное  проложение (м) до следующей точки

н1

394698,96

2240051,70

86,47

н2

394718,37

2240135,96

3,94

нЗ

394714.55

2240136.94

85,88

н4

394695,70

2240053.15

3,57

н1

394698.96

2240051.70

 

с установлением платы за сервитут в размере 90 660  рублей в год с оплатой в срок не позднее 15 марта текущего года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Времена года»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие  с оценкой судом  экспертного заключения, необоснованный отказ суда  в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку не установлено, что  земельный участок ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости,  судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства. В частности  отмечает, что   осмотр земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:5 экспертом  не проводил, что не позволило эксперту определить альтернативные пути  доступа к участку истца через указанный земельный участок,  выводы о невозможности установления сервитута сделаны исключительно на  основании  писем ОАО «Удмуртнефть» от 30.01.2020 №АТ-00553-20 от 31.12.2020 №АТ-10147-20. Отмечает, что  на участке ответчика имеются объекты недвижимости, которые пересекают координаты частного сервитута, мешают проезду истца, обременения   - охранные зоны общей площадью 2 148 кв.м, установлением сервитута апеллянт лишен возможности  использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица, ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы. 

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области  в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, просит решение отменить.

Определением от 22.06.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, общества «Времена года»,   о назначении по делу повторной экспертизы, суд  назначил  по  делу   повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки  и технической инвентаризации недвижимого имущества»  ФИО10, производство  по  делу  приостановлено.

В апелляционный суд 08.09.2022 поступило выполненное экспертом Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества»  ФИО10 заключение судебной землеустроительной экспертизы от 05.09.2022 по делу № А71-1597/2020.

В судебном заседании  с учетом  мнения лиц, участвующих  в деле, в соответствии с требованиями  ст. 146 АПК РФ разрешен  вопрос  о возобновлении производства по  делу, о  чем вынесено  протокольное  определение.  

Представитель  истца в судебном  заседании  ходатайствовал  о назначении  по  делу  дополнительной  оценочной экспертизы.

Ходатайство  рассмотрено  судом с учетом мнения лиц, участвующих  в деле, в удовлетворении  ходатайства отказано  в связи  с отсутствием оснований для ее проведения, необходимость  дополнительной  оценочной экспертизы судом  не установлена (ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих  в деле,  поддержали  свои  позиции, которые  представлены  ранее и изложены в письменном виде.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец  является собственником  объектов  недвижимости, расположенных  на  земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:6,  площадью 13 001 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, по адресу: 

<

...>.  

Объекты недвижимости (производственный корпус, открытый склад, здание компресс станции, здание АБК, внутриплощадный проезд, сети теплоснабжения и ГВС, сети канализации и сети водопровода)  приобретены истцом  у ОАО «Удмуртнефть-Бурение» на  основании   договора купли - продажи №0722-2019 от 12.09.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:6 находится в федеральной  собственности,  предоставлен  истцу в соответствии  с договором аренды  от 10.11.2020 № 1890/27аз, действующим в редакции дополнительного  соглашения от 11.11.2019 № 2.

Ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235 (переоформлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235 на право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №18:26:030008:235-18/072/2021-6 от 14.01.2021).

 Как указывает истец,  проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:6 оптимально возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером 18:26:030008:235.

Ссылаясь на  невозможность согласования  с ответчиком   порядка  проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:6, истец  обратился в суд   с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции  исходил  из того, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута,  предложенный экспертом ФИО11  вариант сервитута в отношении земельного  участка ответчика является оптимальным,  не лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Размер  платы за сервитут  установлен судом в соответствии с заключением № 5339-Э от 20.01.2022 эксперта ФИО12 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее. 

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указан о выше, в рамках рассматриваемого  спора истец обратился с требованием  об установлении  сервитут в целях  прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:6.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.  

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Судом в целях  разрешения спора назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11  

В соответствии  заключением  № 120 от 24.02.2021 эксперта ФИО11 в результате исследования установлено  отсутствие путей прохода/проезда с земель  общего  пользования к земельному участку истца. По мнению эксперта, наиболее оптимальным  путем прохода/проезда является доступ посредством земельного  участка ответчика. Экспертом  указаны  границы земельного  участка, обремененного  сервитутом,  его  площадь  321 кв.м.

По результатам  повторной  экспертизы,  производство которой было  поручено  эксперту БУ УР «Центр кадастровой оценки  и технической инвентаризации недвижимого имущества»  ФИО10, в данном случае необходимость  проведения повторной экспертизы  обусловлена в том числе  действиями  ответчика по  возведению  на месте предполагаемого  прохода/проезда объекта  - склада с кадастровым номером 18:26:030008:358 (регистрация права 22.03.2022),  установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:6 не имеет общих границ с землями общего пользования, доступ к земельному участку истца невозможен  без  использования смежных  земельных  участков с кадастровыми  номерами  18:26:030008:235 и 18:26:030008:5. 

Экспертом  предложены  варианты  прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 через соседние, смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:030008:235 и 18:26:030008:5.   По результатам анализа данных ЕГРН, полевого осмотра земельных участков, предоставленных документов эксперт считает возможным определить три варианта оптимального пути возможного проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...> исходя из площади, протяженности и конфигурации части служащего для проезда земельного участка.

По варианту № 1 проезд осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235, расположенный по адресу: 

<

...>, графически вариант отображен на Приложении 2. Площадь части земельного участка необходимой для проезда составила 387,85 кв.м, протяженность проезда 86,27 м. Площадь проезда, равная 387,85 кв.м, составляет 9,71% от площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235.

По варианту № 2 проезд осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:5, расположенный по адресу: 

<

...>, графически вариант отображен на Приложении 3. Площадь части земельного участка необходимой для проезда составила 733 кв.м, протяженность проезда 163,23 м. Площадь проезда, равная 733 кв.м, составляет 2,91% от площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:5, графически отображен на Приложении 3.

По варианту № 3 проезд осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:5, расположенный по адресу: 

<

...>,  графически вариант отображен на Приложении 3. Площадь части земельного участка необходимой для проезда составила 669 кв.м, протяженность проезда 149,36 м. Площадь проезда, равная 669 кв.м, составляет 2,65% от площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:5, графически отображен на Приложении 3.

По мнению  эксперта,  вариант №№ 2 и 3 проезда через земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:5 к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 потребуют демонтажа части забора и замощения земельных участков твердым покрытием во избежание появления келейности. Часть забора выполнена их сборных ж/б элементов (стеновых панелей и фундаментных стаканов), частичный демонтаж которых не приведет к несоразмерному ущербу сооружению. Другая часть забора выполнена их профилированных листов на металлических стойках, частичный демонтаж которых также не приведет к несоразмерному ущербу сооружению.

Представленное  экспертное  заключение признано  судом  надлежащим  доказательством  по  делу, сторонами  не  оспорено.

Как  разъяснено  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в  тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

В соответствии с заключением  эксперта ФИО10  на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:235 был частично разобран (демонтирован) объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:030008:358, который по координатам, учтенным в ЕГРН, располагался на месте возможного проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6. Частичный демонтаж данного объекта не препятствует возможной схеме проезда по данному участку. Также  экспертом  учтены наличие прохода и проезда к землям общего пользования,  наличие ворот и ограждающих конструкций,   возможность осуществления прохода и проезда между земельными участками. 

Поскольку по  результатам  экспертиз  установлено отсутствие доступа к  земельному участку  с кадастровым номером 18:26:030008:6 с  земель общего пользования, экспертами  предложено несколько  вариантов  установления сервитута, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов  сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут,  наиболее оптимальным  представляется  предложенный экспертами  вариант  прохода/проезда через земельный участок  ответчика. Указанный вариант сервитута  не  требует  финансовых  затрат  на  обустройство проезда, учитывая   существующий проезд и наличие ворот,  не препятствует  использованию  объектов  недвижимости ответчика по  их  назначению,  в том числе тех, которые были  возведены ответчиком и  зарегистрированы в ЕГРН в период  рассмотрения настоящего спора в целях  воспрепятствования установлению сервитута, что  не  соответствует  принципу добросовестности  при  осуществлении  гражданских  прав (ст.  10 ГК РФ).   

Представленные  в материалы  дела  доказательства, вопреки позиции ответчика,  не  подтверждают невозможность  использования тех  объектов  недвижимости, расположенных  на  земельном  участке  с кадастровым номером 18:26:030008:235, которые имелись  на  момент  натурного  осмотра. Иные  доводы относительно  статуса объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:030008:358 не принимаются, т.к. возможность  установления сервитута не опровергнута, оценка действия ответчика дана  выше.

Доводы  апеллянта о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235 в связи с установлением  сервитута были  предметом  рассмотрения суда и  правомерно  отклонены, поскольку обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст.  274 ГК РФ).  Что  касается довода  апеллянта о  наличии  охранных  зон, то  наличие таких зон не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком. Представленная ответчиком  сравнительная таблица с указанием  сведений о  застройке земельных участков  не  опровергает позицию  о том, что  предложенный экспертами  вариант  прохода/проезда через земельный участок  ответчика, существующий на местности, является  наиболее оптимальным.

С учетом  изложенного  требования истца об  установлении  частного  бессрочного  сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235 для обеспечения права беспрепятственного прохода/проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, на котором  расположены объекты недвижимости  истца,    заявлены  правомерно  и подлежат удовлетворению. С учетом  выводов  эксперта ФИО10, суд  полагает  возможным  установить  сервитут в соответствии  с  вариантом № 1,  указанный вариант  представляет собой существующий на местности проезд/проход  к земельному участку ответчика, является наименее обременительным для сторон и обеспечивает  соблюдение баланса их интересов, площадь части земельного участка, необходимой для прохода/проезда,  составила 387,85 кв.м, координаты характерных  точек границ  приведены в заключении.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Ранее  в материалы  дела  было  представлено  заключение № 5339-Э от 20.01.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион», г. Ижевск ФИО12 по вопросу определения стоимости платы за сервитут (определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 02.12.2021), согласно которому годовой размер арендной платы составит 90660 руб. 00 коп., ежемесячный размер платы- 7555,00 руб. 

Судом  установлено, что  расчет  платы за сервитут определен  экспертом  в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которого оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.  Годовой размер  платы за  сервитут определен  экспертом  исходя из  величины неполученного  дохода в результате установления сервитута с использованием данных  о рыночной стоимости земельного  участка, определенной  путем анализа аналогов.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1). Согласно  ФСО № 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Представленное  экспертное заключение № 5339-Э от 20.01.2022 должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при  исследовании  нормативные акты,  нарушений принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования судом не установлено,  доказательственная сила  указанного  документа  сторонами  не оспорена, при  этом  размер  кадастровой стоимости в данном случае не  является существенным критерием  в целях  определения  рыночной стоимости земельного  участка,  в связи  с чем судом  апелляционной  инстанции  не  установлено  оснований для  назначения  по  делу  дополнительной  оценочной экспертизы, суд  апелляционной  инстанции  полагает  возможным принять  указанное  заключение  для   расчет  платы за сервитут.

Поскольку по  результатам  повторной  экспертизы, выполненной    экспертом БУ УР «Центр кадастровой оценки  и технической инвентаризации недвижимого имущества»  ФИО10,  определена площадь  сервитута  387,85 кв.м,  размер  годовой платы за сервитут составит 109 540 руб. 43 коп. из расчета: 90660 руб./321 кв.м*387,85 кв.м=109540 руб. 43 коп.

В силу  п. 3 ст.  274 ГК РФ  сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2022 года подлежит изменению в части установления площади и границ сервитута, а также платы за сервитут на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по  иску и  по  апелляционной  жалобе,  а также  на оплату услуг  эксперта относятся на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2022 года  по делу № А71-1597/2020 изменить в части установления площади и границ сервитута, а также платы за сервитут.  Изложить пункт 2 судебного акта  в следующей редакции:

«Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арендатора земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:6 право ограниченного пользования – частный бессрочный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), площадью 387, 85 кв.м для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 13001 кв.м, в соответствии со следующими координатами:

 

Координаты, м (МСК-18, зона 2)

Обозначение

характерных точек границ

X

Y

1

2

3

1

394 700.26

2 240 051.12

2

394 721.69

2 240135.11

3

394 717.33

2 240 136.23

4

394 696.10

2 240 052.97

 

Установить плату за сервитут в размере 109 540 руб. 43 коп. 1 раз в год с оплатой в срок не позднее 15 марта текущего года.

В остальной части судебный акт   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов