АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3080/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-3080/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Регионспецстрой»), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 70 213,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Регионспецстрой» ФИО2 20.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 252 152,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с неустранением последним оснований для оставления заявления без движения.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 05.03.2023 и постановление апелляционного суда от 05.04.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд, возвращая заявление ФИО2, не учел своевременность устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, поскольку из прикрепленного им кассового чека отправки заказного письма следует, что почтовое отправление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено 25.02.2023, получено судом 03.03.2023, а возврат заявления осуществлен без учета поступивших от него документов 05.03.2023.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2023 заявление ФИО2 оставлено без движения в связи с нарушением требований части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 АПК РФ. ФИО2 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить суду в срок до 24.02.2023: доказательства направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле; вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «Регионспецстрой» задолженности по заработной плате; доказательства наличия разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим по вопросу наличия задолженности по заработной плате; доказательства обращения к конкурсному управляющему.

Поскольку основания для оставления заявления без движения не устранены ФИО2 в установленный судом срок (до 24.02.2023), судом первой инстанции 05.03.2023 вынесено определение о возвращении заявления ФИО2

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, учитывая получение ФИО2 определения суда об оставлении его заявления без движения 04.02.2023 и поступление в суд первой инстанции документов от заявителя 06.03.2023, то есть уже после возврата заявления, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Согласно части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае последним днем установленного судом первой инстанции срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФИО2 без движения, являлась календарная дата – 24.02.2023, при этом 23.02.2023 и 24.02.2023 являлись общероссийскими выходными днями, а 25.02.2023 и 26.02.2023 выходными днями, соответственно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 был вправе устранить обстоятельства, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, 27.02.2023, то есть в первый рабочий день после выходных и праздничных дней, что и фактически сделано им 25.02.2023 согласно штемпелю на его конверте (том 1, лист дела 39).

Согласно почтовому идентификатору № 34675969004863, направленное ФИО2 в суд заказное письмо с приложенными к нему документами, устраняющими обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, отправлено в суд 25.02.2023 и получено судом 03.03.2023.

Поздний срок направления документов в суд ФИО2 объясняет нахождением в командировке (на вахте) в период с 20.12.2022 по 19.02.2023, а также работой почтового отделения 346759 только во вторник, четверг и субботу.

При поступлении документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения в суд 03.03.2023, то есть до вынесения судом определения о возвращении иска – 05.03.2023, считается, что суд располагает информацией о том, что заявителем приняты меры к устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и этим принятым мерам должна быть дана оценка при вынесении судом соответствующего определения.

Между тем, возвращая заявление ФИО2 05.03.2023 (в воскресенье), суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении его документов, фактически поступившее в суд 03.03.2023 (в пятницу).

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Как указывалось выше, ходатайство ФИО2 о приобщении документов поступило в суд до вынесения судом первой инстанции определения о возвращении его заявления, при этом тот факт, что согласно пункту 3.1.1 Инструкции документы зарегистрированы канцелярией лишь 06.03.2023 об обратном не свидетельствует. Возвращая заявление ФИО2 в выходной день – 05.03.2023, суд первой инстанции не учел, что согласно части 3 статьи 113 АПК РФ выходные дни в процессуальный срок, исчисляемый днями, не засчитываются, поэтому совершение процессуальных действий осуществляется сторонами и судом в рабочие дни. При этом 06.03.2023 канцелярия зарегистрировала поступившие от ФИО2 по почте документы, поэтому они были переданы, могли быть учтены и рассмотрены по существу судом при вынесении судом определения в этот рабочий день.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда об обоснованном возвращении заявления ФИО2 и неустранении последним недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения в установленный судом срок, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам, положениям части 3 статьи 113, частей 3, 5 – 7 статьи 114, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 99.

Соблюдение участниками арбитражного процесса установленных процессуальным законодательством или арбитражным судом процессуальных сроков имеет важное юридическое значение, так как влечет для таких лиц предусмотренные процессуальные последствия в виде предоставления или лишения процессуального права на судебную защиту. При этом заявитель не может быть лишен по не зависящим от него формальным причинам (регистрации документов канцелярией суда и передачи их судье не в день поступления, а на следующий), права на судебную защиту в ситуации, когда с его стороны процессуальные обязанности исполнены в установленные судом сроки.

Поскольку выводы судов о непредставлении в установленный срок ФИО2 документов об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что повторное заявление ФИО2 принято к производству суда определением от 21.05.2023, его рассмотрение назначено на 04.07.2023, поэтому суд округа, отменяя обжалуемые судебные акты, направляет заявление кредитора в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А75-3080/2022 отменить. Направить обособленный спор в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          В.А. Зюков

 

ФИО1