АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54  E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru  

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

29.10.2018                                                                      Дело № А72 - 14209/2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

рассмотрев, без вызова сторон,  в порядке упрощенного производства дело 

по иску Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 2 085 руб. 43 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о взыскании 1 500 руб. 00 коп. – излишне уплаченную сумму за услуги автостоянки (платежное поручение №234 от 06.02.2015), 585 руб. 43  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2018 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

Дело рассматривается в отсутствие сторон   в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-235385/16-177-259Б  Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом).

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности ПАО «УКСМ» выяснено следующее.

Платежным поручением №234 от 06.02.2015 ПАО «УКСМ» в адрес  ООО «Мотом Центр» были переведены денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. в счет оказания услуг автостоянки.

Согласно актам №18140 от 30.11.2014, № 16696 от 31.10.2014, №18146 от 31.12.2014 услуги автостоянки оказаны  на сумму 4 500 руб. 00 коп. 

Таким образом, сумма 1 500 руб. 00 коп. перечислена неосновательно.

29.01.2018, 09.04.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии  с требованием погасить   имеющуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем  истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 500 руб. 00 коп. в качестве  неосновательного обогащения и 585 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовое регулирование института неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта такого обогащения ответчика за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком; размер обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Согласно материалам дела,  платеж на сумму 6 000 руб. 00 коп.  произведен истцом 06.02.2015 за услуги автостоянки, оказанные еще в 2014 году.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 07.02.2015, то есть с даты, когда истец должен был узнать о неосновательности перечисленных денежных средств. Окончание срока  – 07.02.2018.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия №239/18 от 24.01.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 500 руб. 00 коп.  (л.д. 7). 

Соответственно, срок исковой давности  продлевается на 30 календарных дней. Соответственно, дата окончания срока, в течение которого мог быть предъявлен настоящий иск  - 07.03.2018.

Иск поступил в Арбитражный суд Ульяновской области 28.08.2018 через электронную систему "Мой арбитр", то есть по истечению срока исковой давности.

Претензия № 280/18 от 06.04.2018 (л.д. 11) самостоятельного правового значения не имеет, поскольку   направлена после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований  в части взыскания неосновательного обогащения следует отказать.

Предметом спора являются также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 руб. 43 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, поскольку истец пропустил срок исковой давности по основному требованию, соответственно, он пропустил срок исковой давности также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы.

С учетом изложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко