АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21432/2024

г. Владивосток

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 500 000 рублей

при участии:

истец не явился, извещен;

от ответчика – лично ФИО3, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 500 000 рублей (в редакции требования на дату принятия иска к производству). 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. 

В соответствии со статьей  156 АПК РФ судебное заседание дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что отзыв не подготовил, представил на приобщение документы в подтверждение того, что принимал меры к исполнению договора, выразил несогласие с исковыми требованиями. При этом пояснил, что доказательства выполнения и сдачи работ отсутствуют. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № 21/ВЛ-КР  от 26.08.2024 (далее - Договор).

Согласно раздела 2 Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора в соответствии с утверждённой технической документацией выполнить на объекте Жилой комплекс «СУПРИМ», расположенном по строительному адресу: 

<

...> строительные работы.

Объем, виды, состав подлежащих выполнению Работ определены и согласованы Сторонами в Приложении №1 Спецификация, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Срок выполнения работ определен в соответствии с Приложением №2 График производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.1 Договора).

В силу п.5.1  Договора стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определена расчетами, Приложение №1 Спецификация, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно графика финансирования авансовый платеж составляет 1 500 000 рублей и оплачивается в  течении 3-х банковских дней с даты заключения Договора

Оплата произведена Заказчиком на основании платежного поручения №76  от 26.08.2024.

Начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения каждого вида Работ определены в Графике производства работ Приложение №2 к настоящему Договору (п.6.2 Договора).

Согласно графику производства работ (Приложение №2), работы должны были быть начаты в течении 12 дней со дня заключения договора, основная часть работ должна была быть выполнена - в течении 80 дней.

Вместе с тем, работы не выполнены,  на строительной площадке работники Подрядчика отсутствовали, что подтверждается актами от 10.09.2024 по 20.10.2024 о фиксации факта отсутствия работников ИП ФИО3

17.09.2024  в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил в 3-х дней срок с момента получения претензии приступить к выполнению работ на объекте и письменно гарантировать выполнение работ в соответствии с графиком. 

Требования претензии остались без удовлетворения.

08.10.2024 в адрес Подрядчика направлена претензия с заявленным односторонним отказом от договора и с требованием вернуть оплаченный аванс. Данная претензия направлена по адресу, указанному в ЕГРИП, согласно информации по отслеживанию почтового отправления №69002401002358 получено Подрядчиком 29.10.2024.

В связи с тем, что  сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена истец обратился с настоящим  иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

В соответствии с частью статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 29.10.2024, согласно информации об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» по номеру почтового идентификатора 69002401002358.

С учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, на момент рассмотрения данного спора, договор подряда № 21/ВЛ-КР  от 26.08.2024, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, считается расторгнутым. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в размере 1 500 000 рублей истец в материалы дела представил платежное поручение № 76 от 26.08.2024.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, выполнения и сдачи работ истцу. 

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт освоения денежных средств, выполнения работ и сдачи на сумму аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 70 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.