Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 76181/21-3-550

г. Москва

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 06 августа 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промет" (129626, 

<

...>, пом VI ком 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русстройсоюз" (127006, Москва город, Долгоруковская улица, дом 34, строение 2, эт 4 пом 6 каб 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №2014/4-6 от 04.06.2014 г. в размере 15 768 747 руб., неустойки в размере 2 505 934 руб. 71 коп.,

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО3 по дов. №2/2019 от 20.12.2019 г.

От ответчика: ФИО4 – генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,  ФИО5 по дов. от 07.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промет" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русстройсоюз" о взыскании задолженности по договору №2014/4-6 от 04.06.2014 г. в размере 15 768 747 руб., неустойки в размере 2 505 934 руб. 71 коп. 

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Суд отклоняет ходатайство истца о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-181513/19-9-103 «Б» от 04.12.2019 г. о признании общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с  открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

   Конкурсным управляющим ООО «Промет» утвержден ФИО2.

В распоряжение конкурсного управляющего ООО «Промет» поступил договор № 2014/4-6 от 04.06.2014 г., между ООО «Промет» и ООО УК «РусСтройСоюз» на выполнение работ по Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации и Градостроительной документации по объекту: ФГКУ "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны РФ, г. Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.1, а также ведение Авторского надзора для проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ на Объекте с согласованием в Департаменте культурного наследия г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за время действия договора  истцом выполнено работ на общую сумму 152 091 063,70 руб., согласно актам выполненных работ от 25.12.2014 г., от 18.12.2015 г., от 04.04.2017 г.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере 136 322 316,70 руб., остальные денежные средства на расчетный счет истца не поступили. 

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 15 768 747 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2021 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензионные требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. 

Письмом №01114 от 31.08.2018 (встречная претензия) ООО «УК РусСтройСоюз» довело до сведения истца информацию о том, что часть проектно-изыскательских работ, выполненных истцом имеет серьезные недостатки, не в полном объеме и с низким качеством выполнена стадия проекта рабочей документации, некоторые разделы вообще отсутствуют или сделаны не полностью. На 30 октября 2017 г. фактически было выполнено, подтверждено и подписано Генподрядчиком АО «ГУОВ» проектно-изыскательских работ на сумму 111.362.357 руб. Ответчик перечислил истцу 136.322.316 руб. 

Ответчик указывает, что в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о некачественных работах истца, имеется Заключение экспертов «Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость». 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4.3 договора  оплата оказываемых Генпроектировщиком услуг по проведению авторского надзора производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 (Тридцати) календарных дней, следующих  за датой получения счета, счета-фактуры, и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг после утверждения исполнительных смет в соответствии с п.3.4. настоящею договора и действующими нормами.

Согласно п. 4.7 договора окончательный расчет производится в течение 105 банковских дней  с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору, при условии подписания акта приемки выполненных работ, по которому работы на объекте будет сдавать подрядчик, и подлежит корректировке, если указанный акт о приемке выполненных работ от подрядчика не будет подписан заказчиком/подрядчиком.

В соответствии  с п. 7.2.9 договора генпроектировщик обязан передать по накладной подрядчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в 5 экземплярах, электронную версию  выполненной документации и акт о приемке выполненных работ по проектированию в сроки, установленные договором. 

Вместе с тем требований о предоставлении оплаты за выполненные работы в период действия договора и в пределах срока исковой давности требований ответчику не поступало, в материалы дела доказательства обратного не представлены.

Исковое заявление поступило суд в электронном виде 12.04.2021 г.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 г. между сторонами был подписан акт № 2 приема-сдачи выполненных работ.

Учитывая согласованное сторонами условие, предусмотренное вышеуказанным пунктом Договора, срок оплаты выполненных работ составляет по 05.05.2017 г. 

Никаких дополнительных соглашений к Договору, свидетельствующих о продлении срока оплаты выполнения работ, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска в суд первой инстанции, установленный положениями статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, по предъявленному к ответчику исковому требованию о взыскании суммы основного долга в размере 15 768 747 руб. истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, основания для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере 15 768 747 руб. и суммы неустойки в размере 2 505 934,71 руб. как дополнительного (акцессорного) требования, у суда отсутствуют.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 114 373 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 205, 207 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 159, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промет" (129626, 

<

...>, пом VI ком 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 373 (сто четырнадцать тысяч триста семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                    А.А. Федоточкин