АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2588/2017

г. Оренбург

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Оренбург) к ФИО3               (г. Оренбург),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-ФИО4 (г. Мостка),

-ФИО5 (г. Москва),

-ФИО6 (г. Москва), 

-общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (460035, город Оренбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным решения ФИО3 о проведении 20.03.2017 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй», оформленного уведомлением от 20.02.2017.

 

В судебном заседании приняли участие:

- от истца: ФИО2, ФИО7;

- от ответчика: явки нет;

- от третьих лиц: явки нет.

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.11.2017 по 30.11.2017 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

 

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванс-Строй» (далее по тексту - третье лицо, Общество, ООО «Аванс-Строй») о признании незаконным решения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Аванс-Строй», назначенного на 20.03.2017.

Определением суда от 31.05.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 03.08.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Аван-Строй» надлежащим - ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3, директор), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Аван-Строй», принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать незаконным решение ФИО3 о проведении 20.03.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Аванс-Строй», оформленное уведомлением от 20.02.2017.

В ходе судебного заседания истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В обоснование искового требования истец указал, что Общество зарегистрировано в г. Оренбурге и его исполнительный орган также находится в г. Оренбурге, в связи с чем, внеочередное общее собрание, как и все предыдущие собрания, должно быть созвано и проведено в г. Оренбурге. Сослался на правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 № 13456/10 по делу № А33-15463/2009, согласно которому реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания. Также указал на то, что выбор г. Москвы в качестве места проведения собрания был немотивированным, поскольку само Общество находится в г. Оренбурге и осуществление его хозяйственной деятельности не связано с московским регионом. Соответственно, решение о проведении общего собрания в отдаленном регионе необоснованно ограничивает право истца на участие в управлении обществом. Кроме того, истец пояснил, что в Обществе имеется затянувшийся корпоративный конфликт, выражающийся в исключении ФИО2 из информационного поля, связанного с деятельностью Общества, недопущении ФИО2 к фактическому месту нахождения исполнительного органа и документации Общества, подаче искусственных исковых требований от участника ФИО4 к ФИО2

Ответчик ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Третье лицо ООО «Аван-Строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать, указало, что согласно списку участников общества ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Москве. Остальные три участника Общества также имеют регистрацию по месту жительства в г. Москве. О месте и времени  проведения  внеочередного общего собрания все участники общества были извещены. Истцу направлялись извещения по двум адресам: в г. Москве и в г. Оренбурге. При проведении собрания существенных нарушений законодательства допущено не было, права и законные интересы истца не нарушены.

Остальные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Аван-строй» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 является участником Общества. Наряду с ним участниками Общества являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 Каждый из участников имеет долю в уставном капитале Общества в размере 25%. Директором общества является ФИО3

09.03.2017 в адрес истца было направлено уведомление от 20.02.2017 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 20.03.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> этаж, офис 47 с повесткой дня, включающей два вопроса: избрание единоличного исполнительного органа Общества и внесение соответствующих изменений в регистрирующий орган. Уведомление получено истцом 11.03.2017.

Полагая выбор в качестве места проведения собрания участников 

<

...> этаж, офис 47 незаконным и нарушающим его права участника, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебное решение должно быть направлено к восстановлению нарушенных прав истца.

Из указанной нормы права следует, что, обращаясь в суд, истец помимо прочего должен доказать наличие у него нарушенного прав, которое будут восстановлено в случае удовлетворения его исковых требований.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оспаривая решение директора о проведении 20.03.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Аван-Строй», оформленного уведомлением от 20.02.2017, истец выражает несогласие с местом проведения назначенного собрания, указывая на то, что Общество зарегистрировано в г. Оренбурге и его исполнительный орган также находится в г. Оренбурге, в связи с чем, внеочередное общее собрание, как и все предыдущие собрания, должно быть созвано и проведено в г. Оренбурге. Проведение собрания в г. Москве не было мотивировано какой либо необходимостью и ограничило право истца на участие в собрании.

Действующее гражданское законодательство не содержит прямых предписаний по определению места проведения общих собраний, в том числе ограничивающих возможность их проведения исключительно местом государственной регистрации юридического лица и/или нахождения его исполнительных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 № 13456/10 по делу № А33-15463/2009, реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Указанный правовой подход не формулирует какого-либо императивного предписания по проведению общих собраний участников в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества и не содержит запретов на определение иного места проведения собраний.

Из приведенного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что если иное место проведения собрания участников не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания, критерием для определения места его проведения должно выступать обеспечение реальной и необременительной возможности участия участников общества в этом собрании.

В частности, в целях обеспечения равного доступа всем участникам к участию в собрании, представляется возможным при определении места проведения собрания учитывать место жительства этих участников, в том числе проводить собрание в месте жительства большинства из них либо в ином месте, обеспечивающем реальную и необременительную возможность их участия собрании.

В то же время, недопустимым является проведение общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), что должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

То есть, проведение общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества само по себе является допустимым, но при условии, что это не создаёт затруднений для участия в собрании и напротив - должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания - если это создает такие затруднения (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников).

В любом случае, суд соглашается с доводами истца о том, что проведение общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, должно быть мотивированным конкретными обстоятельствами.

В данном случае, уведомление от 20.02.2017 в котором выражено решение о проведении 20.03.2017 внеочередного общего собрания участников Общества в г. Москве не содержит мотивов относительно места проведения собрания.

В письменном отзыве ООО «Аван-Строй» указало, что согласно списку участников общества ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, остальные три участника Общества также имеют регистрацию по месту жительства в г. Москве. 

Суд оценивает критически приведенное утверждение Общества, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Аван-Строй», с 29.01.2016 в указанном государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о месте жительства участника ФИО2 в г. Оренбурге, которые были внесены в этот государственный реестр на основании заявления самого же Общества, представленного в регистрирующий орган 22.01.2016.

Истец также представил суду копию своего паспорта, согласно которому на дату принятия оспариваемого решения он имел регистрацию по месту жительства в г. Оренбурге.

В то же время, в обоснование искового требования ФИО2 указал, что решение о проведении общего собрания в отдаленном регионе (в г. Москве) необоснованно ограничивает право истца на участие в управлении обществом.

Вместе с тем, по итогам проведенного 20.03.2017 собрания было принято единственное решение об избрании директором ООО «Аван-Строй» сроком на один год ФИО3, то есть фактически были продлены его полномочия еще на один год. (согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 является директором Общества с 01.04.2016).

В свою очередь, оспаривая решение ответчика о проведении общего собрания не по месту нахождения Общества, а в г. Москве, истец не выразил своего несогласия с принятым на этом собрании решением, результаты собрания и само решение не оспорил, возражений относительно кандидатуры на должность директора не высказал. Иных требований, вытекающих из того, что его право на участие в управлении обществом было ограничено не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе оспаривание решения ответчика о проведении общего собрания участников не по месту нахождения Общества, а г. Москве, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

При этом, транспортная доступность г. Москвы из г. Оренбурга (в частности имеется железнодорожное и авиасообщение) не позволяет отнести этот город к числу труднодоступных, проведение собрания в котором может создать значительные затруднения для участия в собрании. А расходы участника, проживающего в г. Оренбурге, связанные с участием в этом собрании, с учетом места жительства остальных трех участников в г. Москве, по мнению суда не могут быть отнесены к неоправданным.

Указанный подход не противоречит приведенной выше правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 № 13456/10 по делу № А33-15463/2009, поскольку в отличии от рассматриваемого дела, предметом спора по названному делу было не само по себе решение о проведении собрания участников не по месту нахождения общества, а решение, принятое по итогам его проведения и при этом в направленных истцам уведомлениях не был указан адрес, по которому можно было установить конкретное место проведения общего собрания участников (собрание состоялось по адресу: Россия, Алтайский край, Алтайский район, урочище реки Талдушки, гора Красный камень (туристический комплекс «Бирюзовая Катунь»), туристическая база «Усадьба Саржевских», при том, что на данной территории имеется несколько строений (домов, коттеджей)). В рассматриваемом же случае, место проведения собрания указано в уведомлении от 20.02.2017 с достаточной степенью определенности, позволяющей определить не только здание в конкретном городе, но и конкретный этаж и офис в этом здании:      

<

...> этаж, офис 47.

Приведенные обстоятельства в силу п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не позволяют квалифицировать решение ответчика о проведении общего собрания участников не по месту нахождения Общества, а г. Москве, в качестве существенного нарушения процедуры проведения собрания.

По этим же причинам не может быть признано существенным нарушение установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью тридцатидневного срока направления истцу уведомления о проведении собрания (уведомление от 20.02.2017 о проведении собрания 20.03.2017 было направлено 09.03.2017 и получено истцом 11.03.2017, то есть менее чем за тридцать дней).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования, ввиду чего в его удовлетворении следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                В.В. Юдин