ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54803/2018

Дело № А40-27675/17

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 

по делу № А40-27675/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о признании недействительной сделки от 24.01.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ПАО «МРСК Центра» в размере 3 205 559,13 рублей на основании платежного поручения №80, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» - ФИО2, по дов. от 01.06.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО3, по дов. от 07.12.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2018 (направлено почтовым отправлением 04.07.2018) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ПАО «МРСК Центра» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 признана недействительной сделка от 24.01.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ПАО «МРСК Центра» в размере 3 205 559,13 рублей на основании платежного поручения №80. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» денежных средств в размере 3 205 559,13 рублей; восстановления задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» перед ПАО «МРСК Центра» в размере 3 205 559,13 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-27675/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» о признании недействительной сделки по перечислению ПАО «МРСК Центра» денежных средств в размере 3 205 559,13 рублей на основании платежного поручения № 80 и применении последствий недействительности.

Заявитель жалобы считает определение необоснованным и незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с абзацем 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, 24.01.2017 должник ООО «ЭнергоХолдинг» произвел платеж в пользу ПАО «МРСК Центра» в размере 3 205 559,13 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору №41255217 от 04.04.2016 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016г.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Оспариваемый платеж совершен 24.01.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.02.2017).

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее (июль 2014 года - ноябрь 2016 года) обязательств должника перед заинтересованным лицом ОАО «МРСК Урала», однако, в силу неисполнения должником указанных обязательств перед ними, в настоящее время включены в составе третьей очереди реестра на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, 26.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 19.04.2018. 26.04.2018, 15.05.2018 по делу А40-27675/17; общая сумма указанных требований третьей очереди по основному долгу составляет 42 844 369,73 рублей.

Так, в результате совершения оспариваемой сделки ПАО «МРСК Центра» получило преимущественное (предпочтительное) удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Если бы оспариваемое действие не было совершено, то указанное требование ПАО «МРСК Центра», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоХолдинг».

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из бухгалтерской отчетности должника ОАО «ЭнергоХолдинг» по состоянию на 31.12.2017 следует, что размер активов ООО «ЭнергоХолдинг» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2016, составлял 272 683 тыс. руб., 1% - 2 726 830 рублей.

Оспариваемый платеж в размере 3 205 559,13 рублей превышает 1 (один) процент от балансовой стоимости активов должника и может быть оспорен в соответствие с пунктами 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ПАО «МРСК Центра», возникших до 21.02.2017 и подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оспариваемый платеж не может относиться к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов третьей очереди, по обязательствам, возникшим с июля 2014 года, то есть, ранее обязательств перед ОАО «МРСК Урала».

На момент совершения оспариваемого платежа у должника ООО «ЭнергоХолдинг» имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, равно как обязательство должника, на прекращение которого был направлен спорный платеж; все указанные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент рассмотрения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере. Кроме того, представляемыми материалами (реестр требований кредиторов по состоянию на 21.08.2018 и инвентаризационная ведомость) подтверждается недостаточность имущества конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди: при общем размере требований, включенных в реестр в сумме 295 558 591,12 рублей, в том числе 267 494 873,48 рублей (основной долг); при этом требование АО «Соликамский магниевый завод» в сумме 40 000 000 рублей остается не рассмотренным к данному моменту; размер выявленных активов согласно инвентаризационной ведомости составляет 212 340 441,80 рублей по номинальной стоимости.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ПАО «МРСК Центра» перед требованиями иных кредиторов третьей очередности удовлетворения.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

В.С. Гарипов