ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-165/2023

г. Челябинск

24 марта 2023 года

Дело № А76-22898/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-22898/2022,

В заседании принял участие представитель

истца - общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность №19 от 05.04.2022, диплом).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. В судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Авто» (далее – истец, ООО «Регион Авто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская Мясная Компания») задолженности по договору поставки от 16.01.2019 №1782 в размере 317574 руб. 40 коп., неустойки в размере 8738 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто» взысканы: задолженность в размере 317574 руб. 40 коп., неустойка в размере 8738 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9355 руб. 00 коп. Кроме этого с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 171 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «Уральская Мясная Компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дел оригиналов и надлежащим образом заверенных копий первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, копия акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны истца, не может служить доказательством произведенных поставок на сумму заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не может превышать 5000 руб.      

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО «Регион Авто» (поставщик) и ООО «Уральская мясная компания» (покупатель) заключен договоры поставки №1782 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9 -12).

 Наименование, ассортимент, количество, цена и общая сумма партии которого определяются в Спецификации на каждую партию поставки (п. 1.2., 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им накладной, если иной срок не предусмотрен спецификацией. Оплата за товар производится в рублях, если иное не согласовано в спецификации.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.4.6 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в накладной. 

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара. 

В период с 09.01.2021 по 08.09.2021 истцом произведена поставка товара на общую сумму 353611 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от 09.01.2021 №10 на сумму 15040 руб. 00 коп., от 19.01.2021 №88 на сумму 14530 руб. 00 коп., от 26.01.2021 №212 на сумму 3240 руб. 00 коп., от 26.01.2021 №214 на сумму 41721 руб. 20 коп., от 08.02.2021 №390 на сумму 1240 руб. 00 коп., от 17.03.2021 №889 на сумму 25820 руб. 00 коп., от 17.03.2021 №890 на сумму 1770 руб. 00 коп., от 19.03.2021 №941 на сумму 6350 руб. 00 коп., от 24.03.2021 №993 на сумму 12360 руб. 00 коп., от 24.03.2021 №994 на сумму 22550 руб. 00 коп., от 06.04.2021 №1173 на сумму 48000 руб. 00 коп., от 20.04.2021 №1365 на сумму 13850 руб. 00 коп., от 14.05.2021 №1676 на сумму 20810 руб. 00 коп., от 25.05.2021 №1844 на сумму 11790 руб. 00 коп., от 27.05.2021 №1881 на сумму 12130 руб. 00 коп., от 31.05.2021 №1924 на сумму 12450 руб. 00 коп., от 08.06.2021 №2012 на сумму 19800 руб. 00 коп., от 23.06.2021 №2186 на сумму 6940 руб. 00 коп., от 29.06.2021 №2255 на сумму 10750 руб. 00 коп., от 01.07.2021 №2298 на сумму 27810 руб. 00 коп., от 22.07.2021 №2548 на сумму 4990 руб. 00 коп., от 08.09.2021 №2989 на сумму 19670 руб. 00 коп.  

Ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме. 

03.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №98 с предложением оплатить возникшую задолженность (л.д. 59), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику в отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме и наличия оснований для взыскания неустойки. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 18-58), содержащими отметки о получении товара в соответствующей графе лицами, уполномоченными на основании доверенностей, копии которых также представлены в материалы дела.

В свою очередь доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 317574 руб. 40 коп. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается полностью.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 317574 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 8738 руб. 30 коп.  за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 с учетом представленного контррасчета ответчиком в отзыве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Представленный расчет судом проверен, признан верным. 

Арифметическая правильность расчета апеллянтом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании  договорной неустойки верными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование произведенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от 05.04.2022 (далее – договор), заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Регион Авто»» (Заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания с ООО «Уральская мясная компания», ИНН 

<

***>, в пользу заказчика задолженность по договору поставки от 16.01.2019 №1782 в размере 317 754 руб. 40 коп., в том числе НДС, договорной неустойки, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции по данному вопросу, составлять претензии, исковые заявления, участвовать в судебном процессе, обжаловать решения арбитражного суда, получать исполнительный лист на взыскание присужденного по решению суда, представлять интересы заказчика в УФССП по Челябинской области, совершать иные действия, связанные с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д. 61-63).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг  стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 руб. 

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 05.04.2022 №236 (л.д. 64) о выдаче ООО «Регион Авто» ФИО2 денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг. 

Таким образом, заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов посчитал обоснованным, не противоречащим критерию разумности, размер стоимости фактически оказанных на дату вынесения решения услуг исполнителем в сумме в сумме 10000 руб. 00 коп.

 При этом судом обоснованно принято во внимание следующее.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). 

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции в полной мере при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле. 

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Наряду с изложенным судом учитываются: степень сложности рассматриваемого дела (поставка); продолжительность рассмотрения дела;  степень процессуальной активности ответчика. Вместе с тем, при определении судом разумного размера судебных расходов судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства: составление представителем ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов не требуют значительных интеллектуальных и временных затрат. 

В тоже время, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, фактические обстоятельства рассмотрения дела суд первой инстанции определил сумму расходов на оплату услуг представителя в 10000 руб. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы подателя апелляционной жалобы в части расходов аналогичны доводам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-22898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     С.Е. Калашник

 

                                                                                                Н.Г. Плаксина