АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41072/2021

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023) и ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенностьот 22.03.2023) и ФИО4 (доверенность от 22.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-41072/2021, установил следующее.

МУП «Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с искомк  ООО «Мебельщик» (далее – общество) о  взыскании 120 539 936 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 24.06.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, подключениек системам водоснабжения и водоотведения является платным.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2022 решение от 24.06.2022 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что водоканалне представил доказательств несения каких-либо затрат на осуществление технологического присоединения объекта общества к системе водоснабженияи водоотведения.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд нарушил нормы пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судебного акта. Договор о технологическом присоединении к сетям водоснабженияи водоотведения является публичным, поэтому плата по такому договору должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа не освобождает от оплаты фактически оказанной услуги и не может являться основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Поэтому суд первой инстанции правомерно назначил проведение экспертизы и, оценив заключение эксперта, признал его надлежащим доказательством по делу.Суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, полно и всесторонне не исследовал представленные в материалы дела доказательства.  Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не должен оплачивать услуги водоканала по спорному договору, не основан на нормах праваи материалах дела. Необходимость модернизации систем водоснабжения, водоотведения подтверждается градостроительным планом, утвержденным 16.05.2014 Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015 – 2032 годы предусматривает мероприятия водоканала, направленныена модернизацию систем водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о несении им соответствующих расходов. Признавая экспертное заключение ненадлежащим доказательством, апелляционный суд необоснованно сослался на его несоответствие приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, которым утверждена методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, поскольку спорный объект не относится к объектам культурного наследия. Общество при рассмотрении дела не представило возражений по материалам экспертизы, не воспользовалось правом заявить о проведении повторнойили дополнительной экспертизы. Апелляционный суд неправомерно исходилиз необходимости доказывания водоканалом понесенных им расходов на технологическое присоединение объекта общества к системам водоснабжения и водоотведения, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков. Представленные обществом доказательства в подтверждение понесенных им расходов на технологическое присоединение, не относятся к спорным правоотношениям, поскольку подтверждают выполнение работ за 1 год до заключения спорного договора. Договоры подрядана выполнение работ по подключению отсутствуют. 

В отзыве на жалобу компания указывает на законность и обоснованность постановления, отклоняет ее доводы и настаивает на отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.11.2017 водоканал (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № ТУ/365 о подключении к сетям водоснабженияи водоотведения многоквартирного жилого комплекса, расположенного на земельном участке площадью 52 100 кв. м (кадастровый номер 23:49:0125014:1003) по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Подключение осуществляется с заявленной нагрузкой ресурса подключаемого объектапо водоснабжению 910 куб. м/сутки, по водоотведению – 1303 куб. м/сутки. Водоканал выдал обществу технические условия на подключение объекта к названным сетям.

27 марта 2018 года стороны подписали акт приемки инженерных сетей названного объекта, согласно которому сети, оборудование и сооружения системы водоснабженияи водоотведения выполнены и готовы к эксплуатации, дефекты и недоделки отсутствуют.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению 17.01.2019 стороны заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5642.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услугпо подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 426, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), условиями типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – Постановление№ 645), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013№ 406 (далее – Основы ценообразования № 406). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применимые к спорным правоотношениям нормы права не допускали возможности безвозмездного присоединения объектов ответчика к централизованным сетям истца. Отсутствиев договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабженияи водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке. 

Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируютсяЗаконом № 416-ФЗ, в пунктах 1 – 3 статьи 18 которого указано, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжениеи (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение)к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном Законом № 416-ФЗ. 

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 

В силу пункта 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифовна подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителядо точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно пункту 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 названного Кодекса порядок определенияи предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации. 

По правилам пунктов 82 и 83 Основ ценообразования № 406 размер платыза подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 85 Основ ценообразования № 406 в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), а также при наличии письменного согласия заявителя, размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на реализацию мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании приведенных норм апелляционный суд пришел к выводу о том, что плата за подключение (технологическое присоединение) возводимых обществом объектов капитального строительства должна быть рассчитана в индивидуальном порядке, с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости работ по реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.  

Апелляционный суд исходил из того, что водоканал в нарушение требований пункта 101 Правил № 644 не обращался в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства общества,об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением) этого объекта, при установлении тарифов на очередной период регулирования.

Кроме того, на момент заключения спорного договора о технологическом подключении у водоканала отсутствовали инвестиционная программа и утвержденные тарифы на подключение, что, по мнению апелляционного суда, исключало возможность обязательного формирования платы за подключение в отношении всех лиц, подключающихся к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (статьи 18, 31,40 Закона 416-ФЗ, раздел 10 Основ ценообразования № 406, Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641).

Поскольку установление тарифа и платы за технологическое водоснабжение, водоотведение отнесено законодательством к компетенции уполномоченного органав сфере тарифного регулирования, апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 14.04.2022 № 7172 и указална отсутствие доказательств, подтверждающих расходы водоканала на подключение объекта общества к сетям водоснабжения и водоотведения и на осуществление мероприятий по их модернизации.

Апелляционный суд указал на то, что утвержденная постановлением администрации города Сочи от 27.02.2017 № 274  схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015 – 2032 годы (в редакции постановления администрации от 28.09.2018 № 1523) не содержит сведенийо планируемых мероприятиях для увеличения резервов мощности и (или) пропускной способности в районе застройки объекта общества, не указывает на отсутствие необходимых мощностей в районе застройки жилого комплекса общества. Стоимость перспективных мероприятий в соответствии с данной схемой в указанный период составляет 7 252 179 рублей 63 копейки, тогда как размер взыскиваемого водоканаломс общества неосновательного обогащения в несколько раз превышает указанную сумму. 

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что применимые к спорным правоотношениям нормы права не допускали возможности безвозмездного присоединения объектов общества к централизованным сетям водоканала. Отсутствиев договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабженияи водоотведения порождает у водоканала право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке. Отсутствие тарифа на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 13 Кодексане является основанием для отказа в защите гражданских прав.

Факт оказания услуг по технологическому присоединению подтвержден актом от 27.03.2018, следовательно, с указанной даты у заявителя в силу статьи 781 Кодекса возникла обязанность по оплате услуг. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам,при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствиис процессуальным законодательством судебную экспертизу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»). 

Суд первой инстанции с учетом характера отношений сторон и фактических обстоятельств, лежащих в их основе, верно признал в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права водоканала использование кондикционного иска, поскольку общество не вправе извлекать выгоду из своего незаконногои недобросовестного поведения.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для взимания с него платыза технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подключении объекта капитального строительства (в частности, многоквартирного жилого комплекса) к инженерно-техническим сетям необходимо увеличение пропускной способности и резервной мощности городских сетей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 304-ЭС14-4406 по делу № А46-13852/2013). 

Пропускная способность и резервная мощность являются техническими величинами, отсутствие необходимости модернизировать инженерные сети может подтверждаться, в частности, соответствующей экспертизой в отношении сетей,к которым осуществляется (осуществлено) присоединение, ссылками на конкретные технические показатели, существовавшие до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, на показатели, требуемые для введения объектав эксплуатацию. 

Суд первой инстанции установил, что утвержденная постановлением администрации города Сочи от 27.02.2017 № 274 схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015 – 2032 годы распространяетсяне на отдельные районы или отрезки трубопроводов, а направлена на развитиеи модернизацию коммунальной инфраструктуры всего города Сочи, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города Сочи. Из данной схемы следует, что в районе застройки общества отсутствовали необходимые мощностипо водоотведению (неудовлетворительное состояние сооружений свидетельствуетоб отсутствии резерва мощности Дагомысских ОСК и необходимости проведения мероприятий по водоснабжению). 

В силу приведенных норм, регулирующих порядок и принципы технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, платаза подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется с учетом размера нагрузки объекта заказчика на водопроводныеи канализационные сети. 

Поскольку установление указанных величин требует специальных экономических и технических познаний, суд первой инстанции с целью определения в соответствиисо статьей 1102 Кодекса размера подлежащей внесению обществом платы назначил проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного дела,а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Определяя вопросы для исследования экспертом, суд исходил из того, что платаза подключение (технологическое присоединение) возводимых обществом объектов капитального строительства должна быть рассчитана в индивидуальном порядке, с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости работ по реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Оценивая заключение эксперта на ряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции верно резюмировал о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования). Ввиду отсутствия мотивированных возражений общества по существу экспертного заключения,  непредставления обществом доказательств нарушения действующих методик проведения исследования, норм процессуального права при проведении экспертизы, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суд первой инстанции указална соответствие выводов эксперта поставленным перед ним вопросам и предмету спора. 

В заключении эксперт отразил результаты исследования технического состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства водоканала, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов общества, установил необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе несения расходов на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованного водоснабжения и (или) водоотведения в пос. Дагомыс муниципального образования город-курорт Сочи с учетом заявленных в договореот 15.11.2017 № ТУ/365 нагрузок. На основании этих данных эксперт установил объем необходимых расходов на осуществление названных мероприятий, финансирование которых предусмотрено за счет платы за подключение именно объектов капитального строительства общества с их заявленными нагрузками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, несогласногос выводами эксперта, как не основанные на относимых и допустимых доказательствахпо делу, сделанные на основании неверного толкования норм права и недостоверной интерпретации фактических обстоятельств спора (состояния водопроводно-канализационной системы водоканала).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 15, 71, 169 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение, апелляционный суд, пришел к выводам, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производствов суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанциипри проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку заключению эксперта, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиций участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных водоканалом требований.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения и отказа в иске.

Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А3241072/2021 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.06.2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий          Р.А. Алексеев

Судьи          М.Н. Малыхина

          Л.А. Трифонова