АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-259/18

г. Уфа

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо - ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 307024225000026)

о взыскании 498899 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:   

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

от ответчика – ФИО5 представителя по доверенности от 01.03.2019.

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 498899 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 года исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 09.04.2018 года привлечен ИП ФИО4.

06.06.2018 года от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 391 000 руб. и проценты в размере 111 717 руб. 46 коп.

Увеличение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (

<

...>). Производство по делу приостановлено.

 09.02.2019 в суд поступило заключение эксперта №03/04-19 от 14.02.2019 года. Производство по делу возобновлено.

Заявлением от 28.05.2019 года Истец увеличил исковые требования до 547 600 руб. 00 коп неосновательного обогащения и 107 899 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании 19.06.2019 истец отказалась от уточнения в части 156 600 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом. 

21.01.2020 года рассмотрение дела приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр химических исследований» (107143, 

<

...>).

29.04.2020 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено. 

Истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель Ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО2 с его банковской карты были произведены перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 на общую сумму в размере 391 000 руб. 00 коп., в том числе: 

03.12.2014 года в размере 50 000 руб. 00 коп.;

09.12.2014 года в размере 50 000 руб. 00 коп.;

12.12.2014 года в размере 200 000 руб. 00 коп.;

23.01.2015 года в размере 45 000 руб. 00 коп.;

23.01.2015 года в размере 46 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства согласно исковому заявлению Истца были перечислены Ответчику в целях развития бизнеса с последующей его продажей и возвратом денежных средств.

Перевод денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО4 подтверждается чеками по операциям из системы «Сбербанк Онлайн».

28.11.2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости возврата в срок до 05.12.2017 года ранее перечисленных на развитие бизнеса денежных средств в размере 391 000 рублей и уплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на невозврат в установленный срок денежных средств, а также на отсутствие законных оснований для их удержания, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. Ссылается на то, что указанные Истцом платежи не являются неосновательным обогащением, произведены в целях оплаты, оказываемых Ответчиком услуг, поскольку в период с июля 2014 года по 16 октября 2015 года между сторонами существовали правоотношения по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем, возникшие на основании договора № 2 от 01.07.2014 года, что подтверждается указанным договором, а также отсутствием акта возврата транспортного средства, свидетельскими показаниями водителя, нотариальными протоколами осмотра доказательств.  Указывает, что практика использования Истцом онлайн-переводов для оплаты фактически оказываемых ему услуг в спорный период, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 года по делу № А07-456/2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 года и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 года по тому же делу, в котором в качестве ответчика участвовал её супруг ФИО4 – третье лицо по настоящему делу. Также Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности в части платежей, произведенных в декабре 2014 года: 03.12.2014 года – 50 000 руб.; 09.12.2014 года – 50 000 руб.; 12.12.2014 года – 200 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. 

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

Для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). 

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. 

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. 

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ФИО2 представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ФИО3, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных Истцом, за собой.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на истечение срока исковой давности.

Истец, возражая о пропуске срока исковой давности, ссылается на определение Верховного Суда РФ от 06.06.2013 года №301-ЭС16-537, из которого следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.

Суд, рассмотрев указанный довод Ответчика, пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Денежные средства   ФИО2, были перечислены со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3:

03.12.2014 г. - 50000 руб.

09.12.2014 г. - 50000 руб.

12.12.2014 г.-  200000 руб.

23.01.2015 г. - 45000 руб.

23.01.2015 г. - 46000 руб.

Следовательно,  соответственно каждой дате ФИО2   должен  был знать о неосновательности перечисленных  им денежных средств. Обязательственные правоотношения, по которым имело место перечисление, в иске на названы.

По каждому из платежей срок исковой давности истекает соответственно  трёхлетнему сроку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу п. 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 указанного постановления). 

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

 В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Истцом в целях соблюдения обязательного претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) была направлена претензия в адрес Ответчика согласно штампу почты России 28.11.2017 года, соответственно, на период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается.  

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии срок исковой давности продлен на 30 календарных дней.

С учетом срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и приостановления течения срока исковой давности на этот период времени, срок исковой давности по  каждому из платежей истёк: 

 03.12.2014 г. - 50000 руб.  09 января 2018(с учётом праздничных дней)

09.12.2014 г. - 50000 руб.   09 января 2018 г.

12.12.2014 г.-  200000 руб. 12 января 2018 г.

23.01.2015 г. - 45000 руб.   в феврале 2018 г.

23.01.2015 г. - 46000 руб.   в феврале 2018 г.

Исковое заявление направлено в суд  29.12.2017 года согласно  почтовому штемпелю почты России на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд.

Ответчик заявляет об истечении срока исковой давности в отношении произведенных платежей в 2014 году, а именно по платежам, осуществленным: 03.12.2014 года в размере 50 000 руб.; 09.12.2014 года в размере 50 000 руб.; 12.12.2014 года в размере 200 000 руб.

 С учётом изложенного, срок исковой давности не пропущен.

При этом судом учтено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в отношении оставшейся части платежей 2014 года срок исковой давности Истцом не пропущен.

 Вместе с тем,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, Ответчиком признается и подтверждается материалами дела, что перевод денежных средств Истцом осуществлялся систематически на протяжении двух месяцев с декабря 2014 года по январь 2015 года. 

Из представленных суду Истцом чеков по операциям из системы «Сбербанк Онлайн» установить назначение платежа как на развитие бизнеса не представляется возможным.

Суду какая-либо переписка относительно спорных правоотношений в разумные сроки после факта перечисления денежных средств, подтверждающая заявленные Истцом цели платежа, не представлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2020 года № 18-КГ19-186 факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

В ходе рассмотрения дела Истец придерживался различных позиций касательно цели перечисления денежных средств Ответчику и порядка их возврата. 

В частности, согласно содержанию претензии, направленной Истцом в адрес Ответчика 28.11.2017 года, и поданному исковому заявлению, денежные средства были перечислены для развития бизнеса ФИО3 с последующей его продажей и возвратом денежных средств ФИО2

В последующем, согласно поступившему в суд 31.05.2018 года от Истца заявлению об уточнении требований, Ответчик обязался вернуть денежные средства после продажи доли в ООО «Алма».

Между тем, из приложенной к уточнению копии договора купли-продажи доли следует, что Ответчик участником данного общества и стороной договора купли-продажи не являлся.

Согласно устным пояснениям представителя Истца, озвученным в судебном заседании 19.06.2019 года, денежные средства были перечислены по просьбе Третьего лица – ФИО4 в качестве займа КФХ ФИО3

В отзывах же от 10.10.2018 года и от 30.10.2018 года Истец указывает, что перечисление денежных средств предполагало заключение сторонами с января 2015 года договора на предоставление услуг грузоперевозки и спецтехники, и погашение задолженности в виде предоставления услуг Ответчиком.

При данных обстоятельствах, доводы Истца о цели перечисления денежных средств «на развитие бизнеса с последующей его продажей», конкретизированные впоследствии на приобретение техники, судом признаются несостоятельными и документально не подтвержденными, поскольку суду не представлены конкретные инвест или бизнес проекты с указанием обоснованных размеров вложений в бизнес ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований и наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, последний указывал на сложившиеся между сторонами правоотношений по предоставлению Истцу в аренду транспортного средства и оказанию услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В подтверждение возражений п заявленным требованиям, Ответчиком в материалы дела представлен, заключенный сторонами договор аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 01.07.2014 года со сроком действия до 31.12.2014 года, согласно которому Ответчик обязался предоставить Истцу транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стоимость аренды транспортного средства составляет 30 000,00 руб. за 20 дней.

В соответствии с п.5.2 договора аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 01.07.2014 года передача и возврат транспортного средства оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (далее – Договор аренды №2).

По акту приема-передачи от 01.07.2014 года автомобиль марки КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска, гос.номер О 885 СР 102 rus был передан Ответчиком Истцу.

Согласно пояснениям Ответчика, после окончания срока действия Договора аренды № 2 автомобиль Истцом возвращен не был и продолжал использоваться последним в срок по 16.10.2015 года на строительстве гостевого комплекса в Аургазинском районе РБ. Перечисленные же Истцом Ответчику денежные средства переведены в счет оплаты аренды автомобиля, использовались на поддержание его технически исправного состояния и оплату работы водителя.

Пунктом 6.1 Договора аренды № 2 стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата транспортного средства Истец обязуется выплатить Ответчику арендную плату за фактическое время пользования. В этой связи по расчетам Ответчика, у Истца имеется задолженность в размере 131 900,00 рублей.

Опровергая доводы Ответчика о возврате автомобиля за пределами срока действия Договора аренды № 2, Истцом в материалы дела были представлены:

акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ФИО3 за период: 2014 год; 

акт № 79 от 31.07.2014 года;        акт № 85 от 31.08.2014 года; 

акт № 98 от 30.09.2014 года;        акт № 125 от 31.10.2014 года; 

акт № 154 от 30.11.2014 года; акт № 201 от 31.12.2014 года. 

Указанные документы, по мнению Истца, свидетельствуют о возврате транспортного средства 31.12.2014 года в связи с отсутствием подписанных сторонами актов в 2015 году, а также окончательным взаиморасчетом согласно акту сверки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ФИО3 за период: 2014 год; акта № 79 от 31.07.2014 года; акта № 85 от 31.08.2014 года; акта № 98 от 30.09.2014 года; акта № 125 от 31.10.2014 года; акта № 154 от 30.11.2014 года; акта № 201 от 31.12.2014 года поскольку подписи в данных документах не принадлежат ФИО3

В целях проверки заявления о фальсификации, судом по ходатайству Ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО6 № 03/04-19:

1. Подписи от имени ФИО3, расположенные: 

- в разделе «Исполнитель» в акте № 79 от 31 июля 2014 года,

- в разделе «Исполнитель» в акте № 85 от 31 августа 2014 года,

- в разделе «Исполнитель» в акте № 98 от 30 сентября 2014 года, 

- в разделе «Исполнитель» в акте № 125 от 31 октября 2014 года, 

- в разделе «Исполнитель» в акте № 154 от 30 ноября 2014 года,

- в разделе «Исполнитель» в акте № 201 от 31 декабря 2014 года,

- в разделе «Арендодатель» на 2 листе договора аренды транспортного средства с экипажем № 2, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 от 01 июля 2014,

- в разделе «Арендодатель» в акте приема-передачи от 01 июля 2014 года Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 01 июля 2014 года,

- в разделе «от ФИО3» в акте сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ИП ФИО2 и ФИО3, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами).

2. Подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в разделе «Арендодатель» на 2 листе договора аренды транспортного средства с экипажем № 2, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 от 01 июля 2014,

- в разделе «Арендодатель» в акте приема-передачи от 01 июля 2014 года Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 01 июля 2014 года,

- в разделе «Исполнитель» в акте № 154 от 30 ноября 2014 года,

- в разделе «Исполнитель» в акте № 98 от 30 сентября 2014 года,

- в разделе «Исполнитель» в акте № 85 от 31 августа 2014 года, вероятно выполнены одним лицом.

3. Решить вопрос: одним или разными лицами, выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные: в разделе «Арендодатель» на 2 листе договора аренды транспортного средства с экипажем № 2, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 от 01 июля 2014, в разделе «Арендодатель» в акте приема-передачи от 01 июля 2014 года Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 01 июля 2014 года, в разделе «Исполнитель» в акте № 154 от 30 ноября 2014 года, в разделе «Исполнитель» в акте № 98 от 30 сентября 2014 года, в разделе «Исполнитель» в акте № 85 от 31 августа 2014 года, и подписи от имени ФИО3, расположенные: в разделе «Исполнитель» в акте № 79 от 31 июля 2014 года, в разделе «Исполнитель» в акте № 125 от 31 октября 2014 года, в разделе «Исполнитель» в акте № 201 от 31 декабря 2014 года, в разделе «от ФИО3» в акте сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ИП ФИО2 и ФИО3, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Таким образом, учитывая, что оспоренный Ответчиком акт сверки взаимных расчетов, а также иные вышеуказанные акты согласно заключению эксперта ФИО3 не подписывались, следовательно, они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как являются сфальсифицированными.

Кроме того, в целях опровержения доводов Истца о возврате арендованного транспортного средства 31.12.2014 года и самостоятельном использовании Ответчиком в 2015 года автомобиля на основании договора перевозки груза № 1 от 01.01.2015 года, заключенного с ООО «Конструктивные технологии», ФИО3 было заявлено о фальсификации Истцом двух экземпляров транспортных накладных № 185 от 28.01.2015 года, представленных как со стороны ООО «Конструктивные технологии» так и со стороны ООО «Толбазинский кирпич».

Для проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр химических исследований».

Согласно выводам эксперта ФИО7, содержащихся в заключении № А07-259/2020 от 27.04.2020 года – возраст товарной накладной № 185 от 28.01.2015 года, представленной ООО «Конструктивные технологии» и товарной накладной № 185 от 28.01.2015 года, поступившей от ООО «Толбазинский кирпич», может соответствовать указанным в них датам, в том числе посредством исследования: 

А) оттиска печати ООО «Толбазинский кирпич» в товарных накладных № 185 от 28.01.2015 г.; 

Б) подписей, проставленных в графах «Отпуск груза разрешил» и «Груз принял» в товарных накладных № 185 от 28.01.2015 г., 

так как: 

- возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «Толбазинский кирпич» из Товарной накладной № 185 от 28.01.2015 года, поступившей от ООО «Толбазинский кирпич», составляет от 16,1 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен не позднее (ранее) ноября 2018 года; 

- возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Груз принял» из Товарной накладной № 185 от 28.01.2015 года, поступившей от ООО «Толбазинский кирпич», составляет от 16,9 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена не позднее (ранее) октября 2018 года; 

- возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Груз получил грузополучатель» из Товарной накладной № 185 от 28.01.2015 года, поступившей от ООО «Толбазинский кирпич», составляет от 15,7 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена не позднее (ранее) декабря 2018 года; 

- возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «Толбазинский кирпич» из Товарной накладной № 185 от 28.01.2015 года, представленной ООО «Конструктивные технологии», составляет от 16,4 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен не позднее (ранее) ноября 2018 года; 

- возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Отпуск груза разрешил» из Товарной накладной № 185 от 28.01.2015 года, представленной ООО «Конструктивные технологии», составляет от 17,0 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена не позднее (ранее) октября 2018 года; 

- возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Груз получил грузополучатель» из Товарной накладной № 185 от 28.01.2015 года, представленной ООО «Конструктивные технологии», составляет от 16,9 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена не позднее (ранее) октября 2018 года.

Вместе с тем, в качестве опровержения работы автомобиля в 2015 года на ООО «Конструктивные технологии, Ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.10.2020 года, выполненный нотариусом нотариального округа город Стерлитамак РБ, ФИО8, при составлении которого рассмотрена переписка между ФИО4 и ФИО9, осуществлявшей оформление бухгалтерских документов, связанных в том числе с оказанием услуг по перевозке кирпича по договору с ООО «Конструктивные технологии», через принадлежащие им электронные почтовые ящики – «gazizovis@bk.ru» и aigulchik07@list.ru, is.gazizov@mail.ru. Из содержания переписки следует, что перевозку кирпича 28.01.2015 года с ООО «Толбазинский кирпич» для ООО «Конструктивные технологии» в количестве 4536 шт. перевез водитель ФИО10 на автомобиле с гос.номером С 321 ЕА.

Кроме того, согласно пояснениям Ответчика, использование, принадлежащего ей автомобиля КАМАЗ, гос.номер О 885 СР 102 rus, для перевозки такого количества кирпича, указанного в товарной накладной № 185 от 28.01.2015 года не позволяют технические характеристики транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком следующими доказательствами.

Так, согласно товарной накладной № 185 от 28.01.2015 года автомобиль перевозил груз (кирпич) массой брутто 15 876 кг.

Однако, согласно ПТС 86 ВУ 279802, выданному на автомобиль марки КАМАЗ-5511, он отнесен к типу самосвалов, которые предназначены для перевозки сыпучих или мелкоштучных грузов. Упаковки же кирпича таковыми не являются.

Кроме того, разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 10 000 кг. Следовательно, перевозка груза весом 15 876 кг. на данном автомобиле технически не представляется возможной. 

 По ходатайству Ответчика, в судебном заседании 30.11.2020 года в порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом был допрошен свидетель ФИО11 

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он с начала января 2015 года работал водителем на автомашине КАМАЗ, гос.номер О 885 СР 102 rus, принадлежащей ФИО3 на строительстве гостевого комплекса в Аургазинском районе РБ. Каких-либо договоров ФИО11 с ФИО3 не заключал. Руководителем подрядчика, осуществлявшего строительство гостевого комплекса являлся ФИО2 Денежные средства за оказанные транспортные услуги ФИО11 получал наличными денежными средствами от ФИО4 после их поступления от ФИО2 В связи с его переходом на другую работу на данной машине продолжал работать на строительстве гостевого комплекса другой водитель.

В дополнение к свидетельским показаниям Ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.03.2021 года, выполненный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Стерлитамак РБ ФИО12

Согласно содержанию данного нотариального протокола осмотра доказательств от 31.03.2021 года в ходе переписки через электронные почтовые ящики Gazizovis@bk.ru и 

<

ФИО13 tk_otb@mail.ru>, принадлежащие соответственно ФИО4 и директору ООО «АлМа» ФИО13, последней 05.10.2015 года в адрес ФИО4 были направлены: 

проект договора подряда № 1 от 20.05.2015 года между ООО «АлМа» и ИП ФИО2 на возведение строительного объекта от основания до полной чистовой отделки «под ключ»: гостевого комплекса № 2 расположенного с.Исмагилово, Аургазинского района, РБ, а также акт приемки выполненных работ по договору подряда № 1 от 20.05.2015 года.

проект протокола № 1 общего собрания участников ООО «АлМа» от 15.05.2015 года, согласно которому первым вопросом повестки дня является заключение договора подряда № 1 по строительству гостевого комплекса  № 2 с ИП ФИО2 с отображением положительного решения данного вопроса всеми участниками общества.

Также подтверждением наличия взаимоотношений между ФИО2 и ООО «АлМа» по договору подряда № 1 от 20.05.2015 года является выписка, представленная Филиалом № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г.Самара по операциям на счете ИП ФИО2 за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года, содержащая информацию о перечислении ООО «АлМа» Истцу денежных средств на основании указанного договора.

В соответствии с положениями ст.71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

При данных обстоятельствах, возражения Истца о самостоятельном использовании Ответчиком автомобиля с января 2015 года по договору с ООО «Конструктивные технологии», а также о начале возведения гостевого комплекса с конца мая 2015 года, так как разрешение на строительство было выдано 19.05.2015 года, об отсутствии договорных отношений между ООО «АлМа» и ИП ФИО2 опровергаются поименованными ранее нотариальными протоколами осмотра доказательств, свидетельскими показаниями, фотографиями строительства гостевого комплекса, датированными январем 2015 года, а также движением денежных средств согласно банковской выписке.

Помимо этого, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Однако, применительно к ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возведении гостевого комплекса с использованием собственных транспортных средств или транспортных средств иных третьих лиц.

Доводы Истца о недоказанности факта оказания ФИО3 услуг по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем в связи с отсутствием в материалах дела, оформленных Ответчиком путевых листов, судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.13 ст.2 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно п.2 ст.6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Приказом Минтранса России № 152 от 18.09.2008 года утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (утратил силу с 01.01.2021 года). 

Согласно п.9 вышеуказанного Порядка (в ред. действующей на 01.07.2014 года) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов.

Пункт 12 Порядка предусматривает, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В рассматриваемом деле этим лицом являлся ФИО2, так как автомобиль был ему передан во временное владение и пользование.

Кроме того, постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 утверждена форма путевого листа автомобиля (№4-С). Данная форма предусматривает заполнение таких разделов как: наименование и адрес заказчика, адреса пунктов разгрузки и погрузки, наименование груза и т.д.

Заполнение указанных реквизитов находится в компетенции Истца, так как п.2 ст.638 Гражданского кодекса РФ наделяет арендатора правом в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.1, заключенного сторонами Договора аренды № 2, стоимость аренды транспортного средства составляет 30 000 руб. за 20 дней и не поставлена в зависимость от объема выполненных работ или отработанных машиночасов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные платежи произведены Истцом в счет оплаты сложившихся между сторонами фактических отношений по предоставлению Ответчиком в аренду транспортного средства с экипажем, что корреспондирует доводам ФИО2 о возврате денежных средств посредством оказания транспортных услуг. 

Действительность и заключенность Договора аренды № 2 сторонами не оспариваются (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательств, свидетельствующих об окончании арендных отношений 31.12.2014 года, а именно акта возврата транспортного средства в порядке, установленном п.5.2 договора или иных допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной Истца в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что между ними имелись деловые отношения, Истец и Ответчик знали телефоны друг друга, имели информацию о банковских картах друг друга, с учетом представленных доказательств денежные средства переданы Истцом не ошибочно, но добровольно (доказательств совершения платежей под влиянием заблуждения, обмана либо путем совершения противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлено) и целенаправленно.

В ходе длительного рассмотрения настоящего дела, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судом учитывается, что в период с 2014 года по 2015 года Истцом при осуществлении предпринимательской деятельности в отношениях с ИП ФИО4, привлеченным в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего дела, практиковалось осуществление денежных переводов с карты на карту посредством системы «Сбербанк Онлайн». При этом состоявшимися судебными актами по делу № А07-456/2018, предметом которого являлось взыскание с ИП ФИО4 неосновательного обогащения, ФИО2 отказано в полном объеме. 

При рассмотрении дела №А07-456/2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводам, что фактические исполнители, включая ИП ФИО4, работали в отсутствие оформленных договоров. Водители, фактически осуществляющие перевозку грузов, получали денежные средства наличными платежами через ФИО4, получавшего их, в свою очередь на банковскую карту от ФИО2 Реализация данной схемы стала возможна в результате участия Истца в осуществлении формального документооборота о выполнении работ и (оказании услуг) между юридическими лицами при фактическом их исполнении собственниками транспортных средств без оформления с ними соответствующих договоров и оплаты их услуг посредством системы онлайн переводов. Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований во взыскании 391 000 руб. 00 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, являющегося акцессорным(дополнительным) к основному требованию, также удовлетворению не подлежат. 

Стоимость судебной экспертизы по определению суда от 11 декабря 2018, проведенной ООО «Урало-сибирским независимым центром» составила 32 000 руб.

Платежным поручением № 1 от 17.12.2018 года в сумме 34 000 руб. (л.д. 129 Т.2) было обеспечено перечисление денежных средств на депозитный счёт суда ответчиком.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. возлагаются на истца. Остаток в размере 2 000 руб. подлежит  перечислению ответчику с депозитного счёта суда с принятием отдельного определения.

При обращении в суд истцу была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины.

Платежным поручением №283 от 28.05.2019 истцом была уплачена госпошлина в сумме 5 698 руб.

Согласно уточнению от 28.05.2019, с учетом отказа от части 156 600 руб. неосновательного обогащения, сумма исковых требований составила: 498 899,20р. (391 000 руб. + 107 899 руб. 20 коп.). Государственная пошлина с указанной суммы иска составляет 12 978 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере 7 280 руб., установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 32 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 280 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья      Е.Г. Воронкова