1789/2019-177093(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

===============================================================  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Казань дело № А65-38399/2018 

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником  судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по делу № А65-38399/2018 по иску заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению  здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 079 318 руб.,  

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  «истец») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская  центральная районная больница" (далее – «ответчик») о взыскании 1 079 318 руб.  задолженности.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 005 288 руб.  основного долга, 22 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении иска в оставшейся части отказано. В порядке распределения судебных  расходов взыскать с истца в пользу ответчика взыскано 6 865 руб. расходов по оплате  экспертизы по делу. Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с  ответчика в пользу истца взыскано 1 020 584 руб.  

Также принято решение о выплате Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  100 000 руб. за экспертизу по делу.  

Судом установлено, что при вынесении решения не разрешен вопрос о  распределении расходов истца на оплату услуг представителя.  

В соответствии с положениями ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения (ч.2).  

С учетом изложенного судом назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о вынесении дополнительного решения о распределении расходов истца на  оплату услуг представителя. Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте  проведения судебного заседания по правилам ст. ст. 121 – 123 АПК РФ, а также  телефонограммой.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении  заявления о распределении судебных расходов в связи с чрезмерностью заявленных  расходов. Ответчик также указывает, что представитель истца - ИП ФИО3 не  имеет права оказывать юридические услуги ввиду отсутствия в ОКВЭД деятельности  «Услуги в области права», договор не содержит перечня услуг, фактически оказанных  представителем, представитель отсутствовал в последних двух судебных заседаниях по  делу.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств  до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо  для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец  представил суду договор на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном  суде Республики Татарстан от 09.01.2019 с ИП ФИО3, платежное поручение   № 1 от 15.01.2019 об оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. В предмете  указанного договора указан конкретный судебный спор с ответчиком. ФИО3,  вместе с другим представителем истца (ФИО4) принимал участие в 5 судебных  заседаниях по делу, какие либо процессуальные документы по делу не составлял.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к  выводу, что истец доказал факт и размер понесенных им судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности предъявленных  истцом судебных расходов.  

В определении от 21 декабря 2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 исковое заявление или иные  процессуальные документы по делу не составлял. Представительство в суде ограничилось  присутствием в судебных заседаниях вместе со вторым представителем истца и дачей  устных пояснений по делу. Отложения судебного разбирательства, в том числе, были  связаны с необходимостью представления истцом дополнительных документов. С учетом  объема оказанных представителем услуг и расценок на юридические услуги, сложившиеся  

в регионе, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя, которые подлежат  распределению в рамках настоящего дела, не может превышать 30 000 руб.  

Доводы представителя ответчика о том, что в выписке из ЕГРИП в отношении ИП  ФИО3 отсутствуют сведения об оказании им услуг в области права, в связи с чем  в распределении судебных расходов следует отказать, отклоняются судом, поскольку  услуги в области права не подлежат лицензированию, отсутствие указанных сведений в  ЕГРИП не препятствует оказанию представителем таких услуг и не влечен признание  договора на оказание услуг ничтожной сделкой.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках указанного дела  подлежат распределению расходы истца на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы по делу распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и исходя из размера  судебных расходов, признанных судом разумным и обоснованным, суд относит на  ответчика 27 942 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворить частично.  

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения  "Зеленодольская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 942 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Ю.С. Мусин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 11:27:01

Кому выдана Мусин Юлдаш Сайдашевич