242/2023-110540(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7091/2023

город Вологда

27 сентября 2023 года

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 августа 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи 

Свиридовской М.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по  исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Вологдаархпроект» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 31 525 руб. 43 коп., с учётом отклонения доводов отзыва ответчика, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – Предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект»  

(далее – Общество, ответчик) о взыскании 31 525 руб. 43 коп., в том числе  задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с января по  март 2023 года (счета-фактуры № с441 от 31.01.2023, № с5349 от 28.02.2023,  

 № с10411 от 31.03.2023) в сумме 30 201 руб. 35 коп., пени за период с  14.02.2023 по 22.05.2023 в сумме 1324 руб. 08 коп., пени, начиная с 23.05.2023 в  соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального Закона «О  теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ по дату фактической оплаты  задолженности.  

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на  ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной  тепловой энергии и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 12 июля 2023 года рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления  и возбуждении производства по делу арбитражным судом.  

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать истцу в удовлетворении  исковых требований. По существу требований поясняет следующее:  

- Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение  по адресу 

<

...>, площадью 129,6 кв.м., которое в  дальнейшем было обременено залогом в пользу акционерного общества  «Вологдабанк» (далее – Банк). Решениями Вологодского городского суда по  делам № 2-1791/2018; № 2-1054/2018; № 2-998/2018 на помещение было  обращено взыскание путём продажи с торгов, а реализация имущества  происходила в рамках исполнительного производства, поскольку помещение не  было продано на торгах, взыскатель - Банк выразил согласие оставить его за  собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 18.11.2021 вынесено  постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке  имущества Общества Банку и подписан акт о передаче нереализованного  нежилого помещения. В адрес Предприятия 11.04.2023 ответчиком были  направлены пояснения на получаемые счета и акты по услуге теплоснабжения с  указанием на то, что Общество не является собственником нежилого  помещения, расположенного по адресу 

<

...>, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2022. До настоящего времени  Общество не обладает статусом собственности на указанное помещение и не  занимает его фактически. Кроме того, 04 марта 2022 года по Акту передачи  помещения и ключей Общество передало Банку как само нежилое помещение,  так и ключи от внутренних помещений и входных дверей. В связи с чем,  Общество вынуждено арендовать другое помещение и до настоящего времени  фактически находится по адресу 

<

...>.  18.07.2023 Обществом направлено в адрес Банка письмо с просьбой о возврате  ключей от нежилого помещения. Кроме того, из имеющейся переписки,  Предприятие на основании сведений, содержащихся в Едином государственном  реестре прав на имущество и сделок с ним признало отсутствие за Обществом  права собственности на спорое помещение и наличие этого права за Банком.  Акт осмотра с фотографиями подтверждает, что до настоящего времени  помещение находится в опечатанном состоянии, доступ в помещение закрыт.  Считает, что с учётом изложенного, услуги теплоснабжения должны  оплачиваться Банком с 15.02.2022 с даты внесения записи в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На  протяжении года Общество уведомляет Предприятие о лишении права  собственности на помещение и фактического отсутствия нахождения по  указанному адресу. Однако, не смотря на имеющуюся возможность  ограничения/прекращения подачи теплоносителя потребителям в целях  минимизации расходов, Предприятие выставляет ежемесячные счета в адрес  Общества. Утверждение истца о том, что количество отпущенной тепловой  энергии подтверждается актами выполненных работ и обязательства по  поставке Предприятием выполнены в полном объёме, является голословным,  поскольку Общество не занимает помещение и не имело возможности  

проверить качество и бесперебойность поставляемой услуги.  

- имеются противоречия в расчётах, Общество представило конкррасчёт;  

- обращает внимание, что со стороны Предприятия в адрес ответчика  направлены разные суммы к взысканию за один и тот же период.  

От Предприятия поступили возражения на отзыв ответчика, с доводами  которого не согласен по следующим основаниям. Ответчик является  собственником нежилых помещений площадью 129,6 кв.м, и 13,9 кв.м.  Соответственно, счета за отопление выставлены по двум помещениям, оплаты  от потребителя не поступало. Общество ссылается на то, что не является  собственником помещения площадью 129,6 кв.м., в связи с тем, что помещение  в рамках исполнительного производства было передано судебным приставом-исполнителем ФИО1 Банку. Однако, ответчик вводит суд в  заблуждение, поскольку в 2022 года Общество обратилось в Вологодский  городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по  Вологодской области с требованием признать незаконным решение судебного  пристава исполнителя о передаче спорного объекта недвижимости в счёт  погашения задолженности Банку. Решением Вологодского городского суда от  17.06.2022 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО1 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества  должника взыскателю от 18.11.2021 и акт о передаче не реализованного  имущества должника взыскателю от 18.11.2021. Согласно выписке ЕГРН право  собственности Банка было прекращено. На основании вышеизложенного,  ответчик продолжает быть законным владельцем помещения и в соответствии  со статьёй 210 ГК РФ обязан нести расходы по его содержанию.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения  сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов.  

Судом 28 августа 2023 года принято решение путём подписания  резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение  суда на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное  решение.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с января по март  2023 года осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>  

д. 24. 

Общество является собственником нежилого помещения, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2023, решением Вологодского  городского суда от 17.06.2022.  

Поскольку Общество поставленную в нежилое помещение тепловую  энергию не оплатило, требования, изложенные в претензии не удовлетворило,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК  РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ закреплено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт принадлежности указанных в иске нежилых помещений в  заявленный относительно их период взыскания подтверждается материалами  дела.  

В подтверждение объёма и стоимости поставленной тепловой энергии в  материалы дела истцом представлены счета-фактуры № с441 от 31.01.2023,  

 № с5349 от 28.02.2023, № с10411 от 31.03.2023 и акты выполненных работ  (оказанных услуг) № с441 от 31.01.2023, № с5349 от 28.02.2023, № с10411 от  31.03.2023.  

В связи с изложенным, требование Предприятия о взыскании  задолженности обоснованно.  

Предприятием также заявлено требование о взыскании 1324 руб. 08 коп.  пени, начисленных по состоянию на 22.05.2023 в соответствии с частью 9.1  статьи 15 Федерального закона от 22.05.2023 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за  просрочку оплаты тепловой энергии.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии  подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено  истцом обоснованно.  

Расчёт неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону,  доказательств оплаты в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено,  судом указанных обстоятельств не установлено.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой  неустойки суд не усматривает.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Как следствие, требование истца о начислении пени до фактического  погашения долга является обоснованным.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Доводы отзыва ответчика признаются необоснованными, и не имеющими  самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с  учетом установленных выше обстоятельств.  

В связи с удовлетворением иска в соответствии с правилами статьи 110  АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вологдаархпроект» в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть»  31 525 руб. 43 коп., в том числе задолженность по оплате потребленной  тепловой энергии в период с января по март 2023 года (счета-фактуры  

 №№ с441 от 31.01.2023, с5349 от 28.02.2023, с10411 от 31.03.2023) в сумме  30 201 руб. 35 коп., пени за период с 14.02.2023 по 22.05.2023 в сумме 1 324  руб. 08 коп., пени, начиная с 23.05.2023 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15  Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ по дату  фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья М.Б. Свиридовская